Решение по делу № 8Г-17847/2024 [88-20443/2024] от 21.05.2024

        13RS0015-01-2023-000519-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20443/2024 (2-474/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колемасову ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Колемасова ФИО9

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Колемасову ФИО10. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строй Ресурс», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответственность причинителя вреда была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО и получил страховое возмещение в размере 284798 рублей (ремонт на СТОА).

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую было выплачено 127100 рублей.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Ресурс» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с Колемасовым ФИО11., передав во временное владение арендатору автомобиль Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что поскольку Колемасов ФИО13 скрылся с места происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Колемасова ФИО14 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 127100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колемасова ФИО15 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колемасов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй Ресурс», был причинен ущерб принадлежащему Гмызину ФИО17. транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № после чего водитель транспортного средства <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Строй Ресурс», без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Строй Ресурс» (арендодатель) и Колемасов ФИО18 (арендатор) заключили договор, согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - грузовой самосвал, выпуска 2017 года, цвет оранжевый, номерной знак № свидетельство о регистрации ТС серии 99 32 177373, выдано Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Москва и территории РФ. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию может быть продлен (пункт 4.1 договора аренды).

Из пункта 5 договора аренды следует, что ответственность за сохранность транспортного средства несет арендатор; ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Согласно сообщению ООО «Строй Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, между Колемасовым ФИО19 и ООО «Строй Ресурс» действительно был заключен договор аренды транспортного средства, с подписанием соответствующих актов приема-передачи и в последствии по окончании договора о возврате транспортного средства. Один экземпляр данных документов был передан Колемасову ФИО20 второй хранился в ООО «Строй Ресурс», однако в процессе ремонта помещения, в котором хранились документы, часть из них, в том числе и данные документы, были утрачены, в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

Как следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» по убытку № в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заявленному событию произведена страховая выплата в натуральной форме путем оплаты восстановительных работ ООО «МэйджорСервисМ» в размере 284798,95 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчиком Колемасовым ФИО21 не оспаривалось управление им ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) транспортным средством № и были даны пояснения, что он двигался в пробке, услышал звук, вышел из транспортного средства, метрах в 20 в стороне стоял автомобиль <данные изъяты> на домкрате, у которого были повреждены бок, крыло, двери, выяснил у водителя Nissan Tiida о причастности к ДТП, получил отрицательный ответ, убедился в отсутствии повреждений на своем автомобиле и уехал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 7, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Колемасова ФИО22 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создавшего опасную дорожную ситуацию и скрывшегося с места ДТП, а также тот факт, что страховщик возместил страховщику потерпевшего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Строй Ресурс», договор аренды им не заключался, фактически транспортное средство использовалось в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выражают собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, в этой связи не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришли к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда и правильно определили, что ответственным за причиненный вред является ответчик Колемасов ФИО23.

При этом, оснований полагать, что за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства по доводам кассационной жалобы не имеется, как правильно установлено судебными инстанциями транспортное средство в момент ДТП на основании договора аренды, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, находилось в законном владении Колемасова ФИО24

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, собственно прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отнесенности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

При этом, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колемасова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: