Решение от 22.12.2021 по делу № 1-299/2021 от 31.05.2021

УИД 03RS0063-01-2021-002698-20 Дело № 1-299/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                         22 декабря 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО6,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимой Рымбаевой Н.В., её защитника адвоката Кинзягулова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рымбаевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рымбаева Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 особо крупном размере, денежных средств Потерпевший №2, причинив значительный материальный ущерб, и денежных средств Потерпевший №3 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Рымбаева Н.В., находясь в помещении пиццерии «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>Г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом займа получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на самом деле не намереваясь возвращать указанную сумму денег, и в последующем принятые на себя обязательства по возращению долга не выполнила.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом займа получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на самом деле не намереваясь возвращать указанную сумму денег, и в последующем принятые на себя обязательства по возращению долга не выполнила.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом займа получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на самом деле не намереваясь возвращать указанную сумму денег, и в последующем принятые на себя обязательства по возращению долга не выполнила.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом займа получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на самом деле не намереваясь возвращать указанную сумму денег, и в последующем принятые на себя обязательства по возращению долга не выполнила.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом займа получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на самом деле не намереваясь возвращать указанную сумму денег, и в последующем принятые на себя обязательства по возращению долга последней не выполнила.

Полученными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей Рымбаева Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период времени с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом займа получила от Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на самом деле не намереваясь возвращать указанную сумму денег, и в последующем принятые на себя обязательства по возращению долга не выполнила. Полученными денежными средствами Рымбаева Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В., находясь на территории Автовокзала, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом оформления земельного участка, не намереваясь оказывать такую помощь, завладела денежными средствами Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты> рублей и в последующем принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка не выполнила, тем самым похитив указанные денежные средства. Полученными денежными средствами Рымбаева Н.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Рымбаева Н.В. не признала вину в совершенных преступлениях, указав на отсутствие умысла на хищение денежных средств.

Показала суду, что получаемые от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства переводила под влиянием заблуждения своей знакомой Свидетель №2 с целью их вложения в финансовые инструменты и приобретение трех квартир в <адрес> и дома в <адрес>, в связи с чем также использовала кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала деньги у Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> руб., под предлогом лечения мужа в <адрес>, которые были переданы наличными в кафе «<адрес>» <адрес>, и в тот же день переведены Свидетель №2 на карточный счет. В последующем она также занимала у Потерпевший №1 <данные изъяты> руб., которые перевела знакомой Свидетель №1 на похороны её сына, добавив собственные <данные изъяты> руб. В дальнейшем, доверяя Свидетель №2 относительно приобретении ею квартир в <адрес>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно занимала у Потерпевший №1 денежные средства, также сообщив о намерении их использования в целях приобретения недвижимости, которые в свою очередь перевела Свидетель №2 на карточный счет.

    В последующем, рассчитывая на возврат Свидетель №2 денежных средств, она пыталась успокоить потерпевших требовавших с неё денежные средства, в связи с чем изменила при помощи специальной программы содержание имевшегося у неё чека на <данные изъяты> руб., посредством приписки указав сумму <данные изъяты> руб., после чего фотографию подложного чека переслала Потерпевший №1

Денежные средства у Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> руб. она также занимала с целью вложения в предлагаемую Свидетель №2 недвижимость, которые перевела на её карточный счет.

    Какие-либо документы на квартиры в <адрес> и дома в <адрес> у неё отсутствовали, поскольку их приобретением занималась Свидетель №2, которой полностью доверяла, в связи с чем не требовала от неё письменных расписок о получении денежных средств на конкретные цели и судьбой денежных средств не интересовалась. Факт намеренного обмана со стороны Свидетель №2 осознала лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ранее знакомой Потерпевший №3 об оказании помощи в продлении аренды земельного участка, она обратилась к Свидетель №2, которая сообщила о возможности помочь в оформлении необходимых документов, за что сначала попросила <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства Потерпевший №3 переводила на её счет, а она в свою очередь переводила Свидетель №2 на её карточный счет. При этом Свидетель №2 какие-либо письменные обязательства и расписки не оформляла, о совершении каких-либо конкретных действий в пользу Потерпевший №3 не сообщала, а переводы на её карточный счет основывались на доверии.

    Изначально она намеревалась отдать долги потерпевшим от продажи родительской квартиры в <адрес>, однако ввиду наличия иных долговых обязательств у неё лично и её матери, полученные <данные изъяты> руб. раздали иным лицам. Также на неё зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» и три земельных участка, на которые судебными приставами наложен арест. По её просьбе Свидетель №2 вернула ей <данные изъяты> руб., которые в свою очередь передала Потерпевший №3, в счет частичного погашения имеющейся задолженности.

    Несмотря на приведенные доводы, виновность Рымбаевой Н.В. в совершенных преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Хищение денежных средств Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ранее знакомая Рымбаева Н.В. и в слезах попросила денежных средств на лечение мужа от онкологического заболевания, который в настоящее время находится в <адрес>. По просьбе Рымбаевой Н.В. она взяла кредит и в размере <данные изъяты> руб. и передала их в кафе «<адрес>», при этом <данные изъяты> руб. были возвращены обратно. Впоследствии на просьбу написать расписку Рымбаева Н.В. сообщила, что у неё много недвижимости и в течении месяца вернет денежные средства, после чего в течении 6 месяцев отправляла ей деньги на оплату кредита в размере <данные изъяты> руб. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Рымбаева Н.В. снова ей позвонила и попросила денежные средства на похороны в связи со смертью её племянника, в связи с чем перевела ей <данные изъяты> руб. на карту. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Рымбаева Н.В. снова позвонила и попросила <данные изъяты> рублей, в связи с чем они встретились и при передаче денег Рымбаева Н.В. составила ей расписку, обещая рассчитаться до 30 сентября. После этого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она дополнительно переводила Рымбаевой Н.В. на её карту денежные средства суммами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом со слов последней указанные денежные средства нужны были на реабилитацию её мужа, при этом сообщая о намерении рассчитаться с долгами за счет продажи имеющейся у неё недвижимости на <данные изъяты> руб., в том числе квартиры в <адрес>, о чем предоставила чек на указанную сумму. Впоследствии в декабре ДД.ММ.ГГГГ года все составленные расписки она отдала Рымбаевой Н.В. в обмен на одну общую расписку на сумму <данные изъяты> руб. После обращения в полицию Рымбаева Н.В. вернула ей <данные изъяты> руб.

Из оглашенных показаний Рымбаевой Н.В. при допросе подозреваемой (т.1 л.д.99-106) следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ранее знакомой Потерпевший №1 в целях займа денежных средств на лечение сожителя ФИО9, у которого был диагностирован рак желудка. Согласившись помочь Потерпевший №1 оформила кредит в ПАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> передал ей <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. вернула за оказанную помощь. Полученные денежные средства она вложила в недвижимость через Свидетель №2 (прежняя фамилия ФИО21, а также потратила на личные нужды, в том числе приобретение продуктов и лекарства. В последующем из личных средств она отправляла на карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на протяжении 8 месяцев, с целью оплаты кредита. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она вновь взяла у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на похороны сына своей знакомой Свидетель №1, которой в свою очередь перевела указанные средства банковским переводом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова одолжила ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которые она также обещала вернуть с процентами, в связи с чем в последующем написала расписку на общую сумму в <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она сообщила Потерпевший №1, что денежные средства вложила в недвижимость, которые вернет по результатам сделки от которой должна была получить сумму в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, отдать долг она планировала с продажи квартиры в <адрес> оформленной на её отца, которую оценивала на указанную сумму, а также имеющихся у неё земельных участков, доходы с которых также планировала вложить в иную недвижимость с целью дальнейшей перепродажи.

Из оглашенных показаний Рымбаевой Н.В. при допросе обвиняемой (т.1 л.д.238-245) установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой одолжить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что врачи <адрес> диагностировали у её сожителя ФИО9 рак желудка. Подобную версию она намеренно придумала, чтобы разжалобить Потерпевший №1 и одолжить денежные средства на свои личные нужды. В этой связи Потерпевший №1 оформила кредит в ПАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где Потерпевший №1 передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. вернула обратно за оказанную помощь, обещая вернуть долг через месяц. При этом она осознавала, что не сможет вернуть указанную сумму и тем самым вводила Потерпевший №1 в заблуждение, какую-либо расписку в тот день она не составляла. После этого в течении 8 месяцев она отправляла Потерпевший №1 на счет банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату кредита, после чего в связи с финансовыми трудностями перестала платить за кредит.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года она снова попросила у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на похороны сына своей знакомой Свидетель №1, однако на самом деле просто возвращала последней ранее взятые в долг денежные средства. Она так же обещала ей вернуть эти денежные средства, но фактически знала, что не вернет.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с Потерпевший №1 в кафе «<адрес>», расположенного в ТЦ «<адрес>» <адрес>, где взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом обещая их вернуть составила расписку, одновременно осознавая, что не будет их возвращать, тем самым продолжала вводить Потерпевший №1 в заблуждение пользуясь её доверием. ДД.ММ.ГГГГ она вновь созвонившись с Потерпевший №1 попросила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены на счет её банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она также попросила в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переведены на счет её банковской карты. При этом она обещала Потерпевший №1 вернуть все денежные средства вместе с процентами, хотя понимала, что не вернет ввиду отсутствия финансовых возможностей.

Впоследствии она написала Потерпевший №1 расписку на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом процентов, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стараясь её успокоить и чтобы Потерпевший №1 перестала на время требовать у неё деньги. При этом она сообщала Потерпевший №1, что вложила все вышеуказанные денежные средства в недвижимость и должна получить <данные изъяты> руб. от сделки, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение своими обещаниями, однако на самом деле в никакую недвижимость она деньги не вкладывала, а брала их на личные нужды.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-142) Рымбаева Н.В. показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года сообщила Потерпевший №1 о нахождении на лечении своего сожителя ФИО9 в связи с обнаруженным заболеванием – рак желудка, в связи с чем попросила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В этой связи Потерпевший №1 согласилась помочь и взяв кредит, передала ей наличными <данные изъяты>. в кафе «<адрес>» <адрес>, которые в свою очередь пообщела вернуть через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на протяжении 8 месяцев она оплачивала кредитные обязательства Потерпевший №1 В июле ДД.ММ.ГГГГ года она снова попросила у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сообщив об организации похорон сына своей знакомой Свидетель №1, после чего получила их посредством перевода на банковскую карту. Она так же обещала их вернуть, однако из-за финансовых трудностей не получилось. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Потерпевший №1 в кафе «<адрес>» <адрес> попросила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на личные нужды, которые также были переданы. ДД.ММ.ГГГГ попросила у Потерпевший №1 в долг <данные изъяты> руб., которая согласившись перевела их на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обещая их вернуть с процентами, которая согласившись перевела их на банковскую карту. В последующем она написала расписку на общую сумму в <данные изъяты> руб. с учетом процентов, которые вновь обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщила Потерпевший №1, что вложила вышеуказанные денежные средства, в том числе в сумме <данные изъяты> руб., в недвижимость через знакомую Свидетель №2 и должна была получить от сделки <данные изъяты> руб. с которых планировала отдать долги. Также она «нарисовала» чек на сумму в <данные изъяты> руб., чтобы тем самым убедить Потерпевший №1 в наличии денежных средств.

В свою очередь Потерпевший №1 при проведении очной ставки показала, что в декабре <адрес> года по просьбе Рымбаевой Н.В. передала взятые в кредит <данные изъяты> руб. на лечение её онкобольного супруга в <адрес>, так как последняя обещала их вернуть в течении 1 месяца от продажи имеющейся у неё недвижимости. В последующем она стала пояснять, что не успела продать недвижимость и согласилась погашать кредитные обязательства. После этого в июле ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Рымбаевой Н.В. перевела ей на счет <данные изъяты> руб. на похороны её племянника. После этого ДД.ММ.ГГГГ Рымбаева Н.В. написала расписку на сумму <данные изъяты> руб. с учетом процентов, после чего попросила <данные изъяты> руб. на реабилитацию ее мужа в <адрес>, чему она поверила и перевела на её счет указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она вновь по просьбе Рымбаевой Н.В. перевела ей <данные изъяты> руб. также за лечение. При этом ежемесячные выплаты по кредиту Рымбаева Н.В. перестала осуществлять, поскольку утверждала о намерении продажи имеющейся квартиры и погашении долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рымбаевой Н.В. она также перевела ей на счет <данные изъяты> руб. на лечение мужа, который со слов продолжал находится в <адрес>, в связи с чем она потратила более <данные изъяты>. В последующем, по её требованию Рымбаева Н.В. написала расписку на суму в <данные изъяты> руб., при этом сообщив о перечислении денежных средств своей знакомой «ФИО22 ФИО3» с целью вложения в недвижимость, в связи с чем предоставила ей чек на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с «ФИО23 ФИО3», которая сообщила, что какие-либо денежные средства Рымбаева Н.В. ей ни разу не перечисляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она передала Рымбаевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она просила на приобретение жилья в <адрес>, обещая их вернуть в течении месяца. После этого по просьбе Рымбаевой Н.В. она оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> руб. и дополнительно в мае ДД.ММ.ГГГГ года передала кредитную карту на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на её карту Рымбаева Н.В. перевела <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга, после чего во время производства предварительного следствия стало известно, что указанную сумму она просила у потерпевших, обманом сообщив, что хоронит своего племянника, при этом помощи в организации похорон своего сына не просила. Также Рымбаева Н.В. показывала ей чек на сумму в <данные изъяты> руб., заверяя в возможности возврата ранее взятых в долг денежных средств. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. Рымбаева Н.В. проживала вместе с дочерью, о наличии какого-либо мужа имеющего проблемы со здоровьем не говорила, о помощи кому-либо в <адрес> также не сообщала.

Свидетель ФИО7 показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года после продажи дома у неё имелись наличные денежные средства, предназначенные для покупки квартиры. В этот период ей позвонила Рымбаева Н.В. и сообщила о намерении купить квартиру в <адрес>, в связи с чем попросила денег. Согласившись помочь, ДД.ММ.ГГГГ она передала Рымбаевой Н.В. <данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ передала еще <данные изъяты> руб., при этом Рымбаева Н.В. утверждала, что рассчитается с долгами до конца года.

Допрошенная Свидетель №2 показала, что длительное время знакома с Рымбаевой Н.В., в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно занимали друг у друга денежные средства, различными суммами от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., также в период ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании Рымбаевой Н.В. находилась её банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Какие-либо расписки по взаимным долговым обязательствам между ними не составлялись, поскольку их взаимоотношения основывались на доверии. При этом Рымбаева Н.В. занимала денежные средства на личные нужды, в том числе лечение мужа, однако про приобретение какой-либо недвижимости не сообщала, подобную помощь также не оказывала. В свою очередь она советовалась с Рымбаевой Н.В. по поводу собственных совершаемых сделок с недвижимостью, однако какую – либо квартиру ей не обещала, оформлением или приобретением квартир в <адрес> не занималась. При этом в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года действительно сообщала Рымбаевой Н.В. о своем намерении приобрести в указанном городе квартиру в строящемся доме, однако фактически какую-либо недвижимость не приобрела, а Рымбаева Н.В. также не переводила ей денежные средства на приобретение квартиры в <адрес>. Причины по которым Рымбаева Н.В. её оговаривает перед потерпевшими не знает.

Свидетель ФИО8 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Рымбаевой Н.В. переводил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., кроме того по её указанию перевел <данные изъяты> руб. на счет ранее неизвестной Свидетель №2, которая со слов Рымбаевой Н.В. занималась приобретением трех квартир в <адрес> и дома в <адрес>. Денежные средства перечислял без оформления каких-либо подтверждающих документов, а с Свидетель №2 общался лишь по телефону, при и Свидетель №2 и Рымбаева Н.В. уверяли его в возврате долга после завершения долевого строительства квартир, обещали передать квартиру или вернуть сумму в <данные изъяты> руб. В последующем Рымбаева Н.В. сообщала, что квартиры проданы и на цели «страхования счета» необходимы дополнительные денежные средства.

Виновность Рымбаевой Н.В. также подтверждена иными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности Рымбаеву Н.В., которая путем обмана под предлогом прохождения лечения её супругом завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;

- справкой ГУАЗ РКОД Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), согласно которой ФИО9 не состоит на учете в Федеральном раковом регистре и за медицинской помощью врача-онколога не обращался;

- справкой Белебеевского МОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), согласно которой в отношении Рымбаевой Н.В. имеется № исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем наложен арест на зарегистрированный за ней автомобиль «<данные изъяты>» и три земельных участка, расположенных в мкрн. <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79), которым установлено, что кафе «<адрес>» расположено по <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), которым установлено, что пиццерия «<адрес>» расположена по <адрес>;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) о частичном возмещении ущерба, а именно возврате Рымбаевой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и совершении 6 платежей по <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191), которым осмотрены:

отчет по банковской карте Рымбаевой Н.В. №, содержащей сведения о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также поступлении ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

расписка Рымбаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой берет в долг у Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. +5% (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб., обязуется вернуть <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ;

расписка Рымбаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой берет в долг у Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 5% в месяц, обязуется вернуть <данные изъяты> руб.;

расписка Рымбаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой берет в долг у Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 5% в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ;

расписка Рымбаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязуется вернуть Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе судебного следствия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Рымбаевой Н.В. были выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Хищение денежных средств Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ранее знакомая Рымбаева Н.В., по устной просьбе которой сняла с кредитной карты денежные средства и которые затем перевела на карточный счет подсудимой суммами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с целью их использования для выкупа трех квартир в <адрес>. Со слов Рымбаевой Н.В. указанные квартиры она хотела приобрести вместе со своей подругой и денежные средства должна была вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщила, что большая сумма уже внесена за квартиры и необходимо оплатить имеющийся долг, в связи с чем просила найти знакомого для выкупа третьей квартиры, также отправила ссылку на сайт застройщика. Одновременно Рымбаева Н.В. сообщила, что вернет заемные денежные средства от имеющегося у неё дохода в виде предприятия, приносящего доход в <данные изъяты> руб. Вместе с тем в указанный срок денежные средства возвращены не были, при этом Рымбаева Н.В. сообщила о невозможности их возврата в связи с организацией похорон своего племянника, также отправляла ей чек на <данные изъяты> руб. В результате неоднократных просьб Рымбаева Н.В. вернула лишь <данные изъяты> руб., о наличии иных долговых обязательств не сообщала.

Из оглашенных показаний Рымбаевой Н.В. при допросе подозреваемой (т.1 л.д.99-106) следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности она одолжила у своей занкомой Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц, которые потратила на личные нужды, в том числе приобретение продуктов и лекарств.

Из оглашенных показаний Рымбаевой Н.В. при допросе обвиняемой (т.1 л.д.238-245) следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года созвонившись с ранее знакомой Потерпевший №2 попросила одолжить денежные средства на оплату стоимости квартир в <адрес>. Вместе с тем подобные доводы были надуманными и тем самым она хотела разжалобить Потерпевший №2 с целью получения денежных средств. После этого Потерпевший №2 перечислила ей денежные средства двумя переводами суммами по <данные изъяты> руб. и 140 000 руб., которые по устной договоренности должна была вернуть с процентами. На самом деле возвращать указанные средства не собиралась, а намеренно её обманула.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222) Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при общении по телефону ФИО10 попросила одолжить <данные изъяты> руб., поскольку необходимо было срочно оплатить долг за квартиру в городе <адрес>, в связи с чем ей угрожают, также обещала их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись помочь, через 3 дня она сняла со своей кредитной карты <данные изъяты> руб., а через неделю еще <данные изъяты> руб., которые перевела ФИО10 посредством приложения «Мобильный банк».

В свою очередь Рымбаева Н.В. при проведении очной ставки показала, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года одолжила у Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с целью оплаты стоимости квартиры в городе <адрес>, однако на самом деле у неё подобных намерений не было и тем самым хотела лишь разжалобить Потерпевший №2 для получения денежных средств, возвращать которые не собиралась. Свою вину в хищении денежные средств путем обмана Потерпевший №2 она признает в полном объеме, в содеянном она полностью раскаиваюсь.

Помимо приведенных доказательств, а также доказательств изложенных по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1, виновность Рымбаевой Н.В. также подтверждена иными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), которым просит привлечь к уголовной ответственности Рымбаеву Н.В., по факту завладения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года её денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191), которым осмотрена история операций по дебетовой карте Потерпевший №2 с № №, содержащей сведения о переводе «ФИО24» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Хищение денежных средств Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года при обращении к ранее знакомой Рымбаевой Н.В. сообщила о наличии у неё проблемы с оформлением земельного участка в <адрес>, которая обещала помочь через своих знакомых за денежное вознаграждение. После этого на следующий день сообщила, что стоимость услуг составит <данные изъяты> руб., в связи с чем согласилась их передать надеясь на оказание помощи. Заняв необходимую сумму денежных средств, передали их в районе автовокзала <адрес>, при этом Рымбаева Н.В. составила расписку и сообщила, что её вопрос решится в течении месяца, либо она вернет деньги. Через некоторое время Рымбаева Н.В. сообщила о необходимости доплатить <данные изъяты> руб., которые также передала наличными по расписке. Через месяц Рымбаева Н.В. сообщила о возможности оформления документов на земельный участок большей площади и необходимости доплатить <данные изъяты> руб., однако она отказалась. Через некоторое время Рымбаева Н.В. снова начала спрашивать денежные средства, в связи с чем осознав обман, поехала с мужем домой к Рымбаевой Н.В., и попросили просто вернуть денежные средства без оформления каких-либо документов. Также в этот день её супруг по телефону разговаривал с Свидетель №2, которая сообщила, что она занимается земельным вопросом и они смогут всё выкупить. После этого она также общалась с матерью ФИО10, которая сообщила о наличии иных лиц, которым её дочь должна денежные средства, а также об оформлении квартиры в <адрес>, в связи с чем просила подождать. В последствии на карту супруга были переведены <данные изъяты> руб. Дополнительно показала, что про приобретение квартиры в <адрес> ФИО10 рассказывала ей ранее в период ДД.ММ.ГГГГ года, при этом показывала соответствующие фотографии.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-219), Потерпевший №3 показала, что при совместном общении Рымбаева Н.В. сообщила о наличии знакомых, которые могут помочь в оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в аренде, за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передала указанную сумму по расписке, а также копии всех документов на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Рымбаевой Н.В. она дополнительно передала на те же цели <данные изъяты> руб. по расписке, при этом оформление документов по утверждению Рымбаевой Н.В. должно было состояться в течение месяца. Кроме того, при телефонном общении Рымбаева Н.В. неоднократно утверждала, что работа идет и скоро документы будут готовы, однако затем сообщила о необходимости доплатить <данные изъяты> руб. Со слов Рымбаевой Н.В. все денежные средства она передала Свидетель №2, которая занималась вопросом оформления земельного участка. В ходе телефонного разговора между её супругом и Свидетель №2, последняя сообщила о скором оформлении земельного участка, либо возврате полученных денежных средств. В мае ДД.ММ.ГГГГ года Рымбаева Н.В. перевела на счет её мужа <данные изъяты> руб., при этом документы по земельному участку оформлены не были.

Из оглашенных показаний Рымбаевой Н.В. при допросе обвиняемой (т.2 л.д.238-245) следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года от ранее знакомой Потерпевший №3 ей стало известно о наличии у неё в аренде земельного участка в <адрес>, который она хотела оформить в собственность. В этой связи она решила ввести в заблуждение Потерпевший №3, в связи с чем сообщила о наличии возможности помочь в решении данного вопроса, указав сумму в размере <данные изъяты> руб., которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были переданы её наличными по расписке. Она намеренно обманула Потерпевший №3 с целью использовать вышеуказанные средства на личные нужды, при этом у неё имеется знакомая Свидетель №2, занимающаяся оказанием юридических услуг, однако по вопросу Потерпевший №3 к ней не обращалась, какие-либо документы Свидетель №2 не показывала. ДД.ММ.ГГГГ продолжая обманывать Потерпевший №3 она сообщила, что «земля проблемная», в связи с чем дополнительно получила <данные изъяты> руб., написав расписку. Также она сообщила о возможности оформления документов в течении примерно одного месяца, однако подобный срок назвала намеренно, чтобы Потерпевший №3 перестала расспрашивать о судьбе переданных денежных средств. Далее, она вновь обманом сообщила Потерпевший №3 о необходимости дополнительно <данные изъяты> руб., однако последняя ей не поверила. В марте ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече с Потерпевший №3, требовавшей возврата денежных средств, она сообщила о якобы их передаче своей знакомой Свидетель №2, которая в свою очередь не разобравшись в обстоятельствах их взаимоотношений о чем то разговорила с мужем Потерпевший №3 по телефону. В апреле <данные изъяты> года под давлением Потерпевший №3 она попросила у Свидетель №2 в долг <данные изъяты> руб., которые передала потерпевшей опасаясь ответственности за свои действия.

Допрошенная Свидетель №2 показала, что она не занималась каким-либо оформлением земельного участка в пользу Потерпевший №3 и денежные средства за это не брала, при этом Рымбаева Н.В. обратилась лишь за соответствующей консультацией, поскольку она неофициально работает риэлтером, однако документы на земельный участок ей не передавались. Поскольку в указанный период началось распространение новой коронавирусной инфекции, она не смогла оказать какую-либо практическую помощь, о чем сообщила Рымбаевой Н.В. примерно через пару недель.

В последующем со слов Рымбаевой Н.В. ей стало известно, что Потерпевший №3 просила вернуть свои денежные средства, в связи с чем руководствуясь дружескими отношениями решила одолжить Рымбаевой Н.В. <данные изъяты> руб. по расписке, однако на какие цели указанные средства были потрачены не знает. В дальнейшем от свидетеля Свидетель №1 ей стало известно о наличии чека на <данные изъяты> руб., однако какого-либо отношения к его происхождению не имеет, а при личном разговоре Рымбаева Н.В. сообщила, что указанный чек был необходим при общении с потерпевшими в качестве средства убеждения наличия денежных средств.

Помимо приведенных доказательств, виновность Рымбаевой Н.В. также подтверждена иными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), по факту привлечения к уголовной ответственности Рымбаеву Н.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-185), согласно которому территория автовокзала <адрес> располагается по адресу: РБ, <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-191), которым осмотрены:

расписка Рымбаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оформление в собственность <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>;

расписка Рымбаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получила от Потерпевший №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оформления участка <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приведенные доказательства по каждому из трех эпизодов мошеннических действий Рымбаевой Н.В. являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяют суду прийти к убеждению доказанности вины Рымбаевой Н.В. в совершенном путем обмана хищении денежных средств потерпевших, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Изобличающие показания потерпевших суд находит достоверными, поскольку они последовательны и конкретны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также представленными стороной обвинения материалами дела, которые по своему содержанию дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правдивости представленных доказательств не имеется.

Судом достоверно установлено, что Рымбаева Н.В. получила от Потерпевший №1 – <данные изъяты> руб., от Потерпевший №2 – <данные изъяты> руб. и Потерпевший №3 – <данные изъяты> руб., подтвержденного представленными расписками и сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевших и подсудимой, которые стороной защиты не оспаривались. Одновременно судом исключено из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 дополнительное указание на противоправное завладение <данные изъяты> руб. (вменено хищение <данные изъяты> руб.), как не нашедшего подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что денежные средства передавались Рымбаевой Н.В. под влиянием обмана, а именно её доводов о необходимости лечения больного мужа, а также похоронах племянника, тем самым указывались исключительные личные обстоятельства обосновывающие срочную нуждаемость в денежных средствах в пользу иных лиц, но себя лично. Одновременно Рымбаева Н.В. сообщала заведомо ложные сведения о наличии у неё недвижимости, от продажи которой в течении непродолжительного времени сможет вернуть заемные средства, тем самым посредством ложных утверждений вводила Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Кроме того, об умысле Рымбаевой Н.В. на хищение также свидетельствует демонстрация Потерпевший №1 заведомо ложного чека об осуществленной банковской операции по переводу крупной суммы денежных средств, тем самым по надуманным основаниям уклоняясь от их возврата и придавая мнимую добросовестность своим действиям.

Аналогичные обстоятельства преступного умысла Рымбаевой Н.В. также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она передала денежные средства под влиянием обмана относительно их использования на срочное приобретение трех квартир в <адрес>, а также добросовестно доверяя доводам Рымбаевой Н.В. относительно наличия финансовой возможности в течении короткого времени вернуть долг, ввиду имеющегося постоянного источника дохода. Кроме того, показания Потерпевший №2 подтверждающие направленность умысла Рымбаевой Н.В. на хищение денежных средств и их противоправное удержание по надуманным основаниям, посредством высказывания заведомо недостоверных доводов о понесенных расходах на похороны племянника и наличия недвижимости, от реализации которой получен доход в размере <данные изъяты> руб., подтвержденного чеком, согласуются с обстоятельствами изложенными потерпевшей Потерпевший №1, о наличии долговых обязательств перед которой Потерпевший №2 не знала.

Одновременно суд не усматривает оснований сомневаться в значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба, с учетом её материального и семейного положения, а также наличия на её иждивении малолетних детей.

Получение денежных средств от Потерпевший №3 также сопровождалось совершением Рымбаевой Н.В. последовательных действий направленных на её обман, под предлогом оказания мнимой помощи посредника при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом какие-либо действия в пользу Потерпевший №3 фактически не осуществлялись, а полученными денежными средствами виновная распорядилась по собственному усмотрению.

Изобличающие показания каждой из потерпевших согласуются с признательными показаниями Рымбаевой Н.В. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, положенным в основу приговора, согласно которым она подтверждала факты намеренного обмана Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с целью завладения их денежными средствами из корыстных побуждений. Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний суд не усматривает, поскольку они являлись подробными и были даны при соблюдении права на защиту в присутствии адвоката, действующего на основании заключенного соглашения. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Допрошенные свидетели Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8 также показали, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. перечисляли Рымбаевой Н.В. денежные средства, которые согласно её утверждениям предназначались на приобретение квартир в <адрес>, которые в последующем с её слов были проданы. При этом из показаний Свидетель №1 следует, что она не просила Рымбаеву Н.В. оказывать какую-либо помощь в организации похорон своего сына, а полученные от последней ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являлись возвратом долга.

Высказанные в ходе судебного следствия доводы Рымбаевой Н.В. об отрицании вины в преднамеренном хищении денежных средств потерпевших путем их обмана, расцениваются судом как недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем расцениваются в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что в каждом случае получения Рымбаевой Н.В. денежных средств ею сообщались заведомо ложные сведения как о целях на которые они будут использованы, так и своих возможностях исполнить принятые на себя обязательства, а в дальнейшем каждого из потерпевших Рымбаева Н.В. на протяжении длительного времени вводила в заблуждение о своем фактическом бездействии по выполнению взятых на себя обязательств, одновременно стараясь придать видимость законности и добросовестности формирования долговых обязательств посредством написания расписок и обещаниями уплаты процентов, умалчивая о своей имущественной несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства наличие у Рымбаевой Н.В. какого-либо имущества или доходов свидетельствующих о возможности исполнения принимаемых долговых обязательств не установлено. При этом имевшаяся квартира в <адрес> зарегистрирована за ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, доходы от продажи которой использованы Рымбаевой Н.В. по собственному усмотрению, без принятия мер по возмещению перед потерпевшими причиненного материального ущерба. Имеющиеся у Рымбаевой Н.В. <данные изъяты> земельных участка, расположенные в <адрес>, находятся в аресте по иным исполнительным производствам, сведений о совершении сделок по распоряжению указанными участками с целью возмещения потерпевшим причиненного ущерба не имеется. Более того, согласно сведениям представленным ПАО «<данные изъяты>», Рымбаевой Н.В. в июле ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен кредит на сумму в <данные изъяты> руб., по которому просроченная задолженность составляла по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. более <данные изъяты> тыс. руб., а по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года более <данные изъяты> тыс. руб., о чем потерпевшим также не сообщалось.

Согласно представленным сведениям ПАО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. приход денежных средств по счетам Рымбаевой Н.В. составил более <данные изъяты> млн. руб., в том числе имеются сведения о зачислении денежных средств в пределах сумм получаемых от каждой из потерпевших. Вместе с тем. согласно показаниям Рымбаевой Н.В. поступающие на её счета денежные средства являлись заемными и полностью переводились в пользу Свидетель №2, для приобретения недвижимости, в связи с чем меры по возврату Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств не принимались.

Доводы подсудимой об их перечислении на иные счета, а именно в пользу Свидетель №2, не влияют на установленные судом обстоятельства хищения денежных средств Рымбаевой Н.В. путем обмана каждого из потерпевших, при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также правовую оценку её действий. Одновременно стороной защиты не представлено сведений ставящих под сомнение достоверность показаний Свидетель №2, отрицавшей причастность к противоправной деятельности, а высказанные суждения адвоката по организации её уголовного преследования противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что получаемыми от потерпевших денежными средствами Рымбаева Н.В. распоряжалась по собственному усмотрению, при этом доказательств их целевого использования в соответствии с мотивами приведенными каждому из потерпевших не представлено.

В судебном заседании Свидетель №2 отрицала получение денежных средств от Рымбаевой Н.В. и ФИО11 на цели связанные с приобретением какой-либо недвижимости, а также совершения каких-либо действий в пользу Потерпевший №3 по оформлению документов на земельных участок. Обстоятельства получения Рымбаевой Н.В. денежных средств потерпевших стали известны Свидетель №2 лишь в ходе осуществляемого уголовного преследования подсудимой.

Допрошенная по инициативе стороны защиты ФИО11 показала, что её дочь Рымбаева Н.В. неоднократно переводила денежные средства знакомой Свидетель №2, которая обещала их вложить в приобретение квартир в <адрес> и дома в <адрес>, с целью их последующей перепродажи. При этом в декабре ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №2 лично перевела ей <данные изъяты> руб., а в последующем <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались посредством банковских переводов, в связи с чем какие-либо расписки не составлялись, при этом Свидетель №2 в свою очередь показывала фотографии квартир. В дальнейшем, с целью возврата заемных денежных средств, была продана их квартира в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Занимаемые ФИО10 денежные средства у потерпевших должна была вернуть ФИО12 от продажи недвижимости, при этом сама ФИО10 доходов не имела и жила на её пенсию.

Вместе с тем, приведенные показания не опровергают совокупности доказательств подтверждающих личное общение Рымбаевой Н.В. с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также получения от них путем обмана денежных средств по надуманным основаниям.

Одновременно из показаний Потерпевший №3 следует, что ФИО11 было известно о наличии иных лиц, у которых ФИО10 занимала денежные средства, а также она предлагала подождать с возвратом денежных средств в связи с оформлением документов на продажу квартиры в <адрес>, что свидетельствует о её заинтересованности в силу близкого родства в оправдании действий подсудимой, а также искажении действительных обстоятельств дела.

Выдвинутая стороной защиты версия добровольности передачи Рымбаевой Н.В. денежных средств на её личные нужды, опровергнута согласующимися между собой показаниями потерпевших, в том числе приведенными сведениями об использовании ими кредитов и займов, с целью сбора необходимых сумм под влиянием обмана, а также показаниями Рымбаевой Н.В. о перечислении получаемых средств на карточный счет Свидетель №2, без уточнения их назначения и целевого использования, при одновременном отсутствии подтверждающих документов их фактического получения последней, либо иных документов подтверждающих приобретение недвижимости.

Проверив и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению доказанности вины подсудимой в совершенных преступлениях и квалифицирует её действия:

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Рымбаевой Н.В. на стадии предварительного следствия своей вины, и принятые в этой связи меры направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, выраженного в признательных показаниях, наличие на иждивении малолетней дочери, принятые меры по частичному возмещению каждому из потерпевших причиненного материального ущерба, болезненное состояние здоровья в силу хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении родителя (матери), которая по состоянию здоровья нуждается в дополнительном уходе. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновной, суд назначает Рымбаевой Н.В. по каждому из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, являющегося справедливым и применяемым для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновной суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного более мягкого основного наказания, поскольку по своему характеру не позволят достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства преступлений квалифицированных по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к убеждению необходимости назначения Рымбаевой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого направлено на достижение уголовно значимых целей, в том числе предупреждения совершения новых преступления и восстановления социальной справедливости.

Срок лишения свободы определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное основное и дополнительное наказания по совокупности преступлений определяются по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК, путем их частичного сложения. Оснований для применения к основному наказаний положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исправление осужденной возможно лишь при его реальном исполнении.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Рымбаевой Н.В. в исправительной колонии общего режима, куда она должна быть доставлена под конвоем.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. основан на положениях ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представленный потерпевшим расчет ущерба согласуется с обстоятельствами совершенного преступления, установленным судом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворения.

Разрешая на основании пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения понесенных процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает их подтверждение квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое участие представителя потерпевшего при рассмотрении дела, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с осужденной полностью. Суду не представлено сведений указывающих на неразумность или чрезмерность заявленных требований по возмещению процессуальных издержек, оснований для их снижения не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░