Решение по делу № 8Г-12517/2022 [88-13660/2022] от 31.05.2022

16RS0020-01-2021-002029-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13660/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.06.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Газпромбанк» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску Хабибуллина Ирека Ринатовича к АО «Газпромбанк», финансовому уполномоченному Никитиной С.В. о признании недействительным условий кредитного договора по закону «О защите прав потребителей» и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, указав, что 05.09.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 941 176 руб. 47 коп. на срок до 11.08.2025 г. с процентной ставкой на дату заключения договора 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена из расчета 14,5% годовых. Процентная ставка в соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий установлена в размере 7,5% годовых в случае оформления договора личного страхования, полис оферта от 05.09.2020 г. №.

05.09.2020г. во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №, страховая премия по которому составила 141 176 руб. 47 коп., от которого истец отказался 18.09.2020г.

10.11.2020 г. истец заключил договор личного страхования с СПАО «Ингосстрах» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора.

Заявлением от 14.11.2020 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования.

Однако АО «Газпромбанк», игнорируя факт заключения договора страхования жизни от 10.11.2020 г., необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 7,5 % годовых до 14,5%, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условие п.4.1.1. Индивидуальных условий Кредитного договора в его части, ущемляющие права истца-заемщика как потребителя в возможности предоставления иного договора личного страхования, для применения процентной ставки в 7,5% годовых, привязки применения дисконта к конкретному договору страхования (полис-оферта № от 05.09.2020 г.) и применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, начиная с февраля 2021 г. помесячно в размере 2 753 руб. до момента вынесения судебного решения, обязать «ГПБ» (АО) установить график платежей в размере 7,5% годовых, взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы на общую сумму 661 руб. 12 коп., моральный вред в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 г., признано недействительным условие п.4.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора в его части, ущемляющие права Истца-заемщика как потребителя в возможности предоставления иного договора личного страхования, для применения процентной ставки в 7,5% годовых, привязки применения дисконта к конкретному договору страхования (полис-оферта) № от 05.09.2020 г.) и применены последствия недействительности условий кредитного договора. На АО «Газпромбанк» возложена обязанность установить график платежей из расчета 7,5% годовых. С АО «Газпромбанк» в пользу Хабибуллина И.Р. взысканы убытки в размере 27 530 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 661 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Газпромбанк» в бюджет муниципального образования Менделеевского района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1 495 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полис страхования СПАО «Ингосстрах», представленный истцом, не соответствует критериям и требованиям, предъявляемым к условиям страхования и установленным банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 941 176 руб. 47 коп. на срок до 11.08.2025 г. с процентной ставкой на дату заключения договора 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена из расчета 14,5% годовых. Процентная ставка в соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий установлена в размере 7,5% годовых в случае оформления договора личного страхования, полис оферта от 05.09.2020 г. №.

При этом в пункте 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора также указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

05.09.2020г. во исполнение условий кредитного договора между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №, страховая премия по которому составила 141 176 руб. 47 коп.

18.09.2020г. истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования в «период охлаждения», что явилось основанием для расторжения данного договора страхования.

10.11.2020 г. истец заключил договор личного страхования с СПАО «Ингосстрах» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора.

Заявлением от 14.11.2020 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования.

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ банка в принятии договора страхования от СПАО «Ингосстрах» противоречит Положению «О порядке формирования Банком АО «Газпромбанк» Списка страховых компаний», СПАО «Ингосстрах» не исключено из списка банка, соответственно его полисы соответствуют требованиям банка, непрерывность страхования соблюдена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, договор страхования, заключенный самостоятельно заемщиком, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а именно критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий кредитного договора, перечень страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, а также требования Банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru., на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий кредитного договора, а также п. 14 Индивидуальных условий заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 24.04.2020г., размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО).

Банком установлены требования к страховщикам в рамках операций по кредитованию физических лиц, в которых установлены требования Банка к страховщикам по договорам страхования рисков, а также процедура проверки соответствия страховщиков требованиям Банка, в целях их привлечения к страхованию рисков по заключаемым контрагентами Банка – физическим лицами договорам страхования.

Банком также установлен перечень требований к индивидуальному страхованию в рамках потребительского кредитования, размещенный на сайте Банка и на информационных стендах в подразделениях Банка и местах обслуживания клиентов.

В соответствии с перечнем требований к страхованию, установленным Банком размер страховой суммы по договору страхования (полису) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела размер общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора составлял 941 176 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №, страховая сумма составила 941 176 руб. 47 коп.

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет 850 313 руб. 83 коп.

Данным обстоятельствам (соответствие договора страхования, заключенного истцом самостоятельно, критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в части установленного размера страховой суммы), имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в дополнении к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.В. Иванов

                                                                                                Н.Г. Дурнова