Решение по делу № 2-1081/2022 от 07.04.2022

Дело №

УИД: 07RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2022 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Казаченко С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило переданное по подсудности из Череповецкого городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Казаченко С. В. о взыскании убытков в размере 67727,85 руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2231,84 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота С-НR, с государственным регистрационным знаком К041АХ35, владелец – Щигель-Ермолова Н.В., под управлением Цветковой Т.В.; и ВАЗ 2349 Гранта, с государственным регистрационным знаком В868НА186, владелец Пехотов Е.Е., под управлением Казаченко С.В.

Виновником ДТП является водитель Казаченко С.В., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Тойота С-НR, с государственным регистрационным знаком К041АХ35 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО000444 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 67727,85 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, а также на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленный им иск, взыскав с ответчика сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также истец просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Направленная в адрес ответчика по делу (по данным указанным в адресной справке УВМ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, как место регистрации Казаченко С.В., а также по данным истца, как место фактического проживания ответчика) судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата» и «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 ГПК РФ суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего в результате чего столкнулись Тойота С-НR, с государственным регистрационным знаком К041АХ35, под управлением Цветковой Т.В. и ВАЗ 2349 Гранта, с государственным регистрационным знаком В868НА186, под управлением Казаченко С.В.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казаченко С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения, так как за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена).

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. в <адрес>, Казаченко С.В., управляя автомашиной ВАЗ 2349 Гранта, с государственным регистрационным знаком В868НА186, являлся участником ДТП.

На момент ДТП транспортное средство Тойота С-НR, с государственным регистрационным знаком К041АХ35 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО000444 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 67 727,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 67 727 руб. 85 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере 2 231 руб. 84 коп, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, принятые судом обеспечительные меры в соответствии с определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Казаченко С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казаченко С. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 67 727 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Казаченко С. В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее Казаченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства и имущество, в размере исковых требований, то есть, в пределах 67727,85 руб., оставить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

.

.