Судья Э.А. Нигматзянова Дело № 33-2266/2017

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Сидиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Сафиулина на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Г. Сафиулина к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы И.Г. Сафиулина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Сафиулин обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года между ним и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор по программе «покупки в кредит» в сумме 18 565 рублей 60 копеек на приобретение бытовой техники на срок 12 месяцев под 15,37% годовых. В последующем ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». И.Г. Сафиулин надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Однако при очередном погашении кредита 15 октября 2015 года в офисе банка в г. Казани его вынудили заплатить дополнительно 500 рублей, в связи с чем у него не осталось деньги на проезд домой в п.г.т. Апастово. Сотрудница банка пояснила, что начислен штраф на основании принятых Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных Приказом №15-0353 от 26 октября 2015 года; из-за просрочки очередного платежа сроком 23 августа 2015 года ему направлялись смс-сообщения, виду того, что платеж поступил 24 августа 2015 года, удержана комиссия 500 рублей. Полагает, что данные Условия, вступившие в силу 26 октября 2015 года, не применимы к платежу от 23 августа 2015 года. Ответ на его претензию ответчик до сих пор не направил. Используя услугу банка, оформив потребительский кредит для приобретения товара, испытал неуважительное отношение к себе, получил моральное унижение как клиент. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

29 августа 2016 года от И.Г. Сафиулина поступило заявление об уточнении исковых требований, где он просил обязать ответчика дать пояснения о причинах наложения на него штрафа в размере 500 рублей; дать пояснения о непогашении его счета согласно заявлению на досрочное погашение кредита; дать пояснение о возникшей на счете сумме 509 рублей 55 копеек; закрыть расчетный счет по кредитному договору №13728448 от 23 октября 2014 года; возместить компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за нанесенные психологические переживания.

Истец И.Г. Сафиулин в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Сафиулин просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик допустил нарушения по договорным обязательствам, принудив его к материальным издержкам. В силу пункта 8.11.1 договора при наличии остатка денежных средств на счете банк осуществляет перевод денежных средств, перевод осуществляется без взыскания комиссии. В заявлении на досрочное погашение задолженности по договору предусмотрен текст заявления на погашение кредита с обнулением счета. Его заставили переплатить по кредитному 500 рублей без объяснений, кроме того, банк не уведомил его о возврате 500 рублей на его счет, что является нарушением договорных отношений со стороны банка. Действиями банк ему причинен моральный вред.

Истец И.Г. Сафиулин в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил отменить решение районного суда и вынести новое решение о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконными действиями банка, выразившимися в неправомерном удержании с него 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, нарушение банком прав И.Г. Сафиулина как потребителя не установлено, истцом не представлены доказательства наложения на него штрафа в размере 500 рублей и причинения нравственных и физических страданий,

Между тем суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между И.Г. Сафиулиным и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит на сумму 18 565 рублей 60 копеек на покупку бытовой техники на срок 12 месяцев под 15,37% годовых.

Заемщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно справке ПАО «Лето Банк» от 12 ноября 2015 года задолженность по договору отсутствует, остаток собственных средств составляет 3 рубля 24 копейки.

Однако, из выписки по кредиту, предоставленному банком в ходе рассмотрения дела судом, следует, что 24 декабря 2015 года на счет истца перечислена денежная сумма в размере 500 рублей как возврат комиссии за кредит-информирование, а также отменены погашенные проценты а размере 25 рублей 82 копейки. По состоянию на 15 сентября 2016 года остаток собственных средств на счете составил 509 рублей 55 копеек.

Вместе с тем в кредитном договоре отсутствует условие о данном виде комиссии, Правилами предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», действовавшими в момент возникновения правоотношений сторон, предоставление данной услуги не предусмотрено. Услуга «кредитное информирование» введена Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся Приложением № 1 к Приказу ПАО «Лето Банк» №<данные изъяты>

Доказательств необходимости предоставления заемщику дополнительной услуги, как и доказательств того, что И.Г. Сафиулин был надлежащим образом по правилам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проинформирован об этой услуге, о её стоимости, выразил свое волеизъявление на её получение, не представлено. При этом бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что со стороны банка имеет ме░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 12.6, 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░») ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3,4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2266/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Сафиулин И.Г.
Ответчики
Публичное акционерное общества Лето Банк
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
13.02.2017Судебное заседание
21.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее