Решение по делу № 2-494/2019 от 13.02.2019

УИД: 58RS0008-01-2019-000386-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «29» марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росреестра по Пензенской области к Кисенкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего на праве оперативного управления Управлению Росреестра по Пензенской области, которым управлял его работник Кисенков А.С. В результате ДТП Ж.О.А. были причинены телесные повреждения. 25 января 2017 пострадавшая скончалась в больнице.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017 водитель Кисенков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Этим же приговором за гражданскими истцами Поляковой Н.В., Лебедевой А.В. и Журавлевым В.П. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.03.2018, исковые требования Журавлева В.П. удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Пензенской области в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Указанные денежные средства выплачены Журавлеву В.П., что подтверждается платежными поручениями №546817 от 08.05.2018 и №675573 от 07.06.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2017 исковое заявление Лебедевой А.В. и Поляковой Н.В. удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Пензенской области в долевом порядке в их пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., в пользу Поляковой Н.В. в счет возмещения материального вреда также взыскано 32 309 руб. 99 коп. В доход бюджета г.Пензы с Управления Росреестра по Пензенской области взыскана госпошлина в размере 1 469 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 указанное решение отменено в части, определено считать ко взысканию с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Поляковой Н.В. в счет возмещения материального вреда 19 709 руб. 99 коп.; в счет госпошлины в доход бюджета г.Пензы 1 088 руб. 39 коп.

Денежные средства Лебедевой А.В. и Поляковой Н.В. были выплачены Управлением Росреестра по Пензенской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №675574 от 07.06.2018, №806663 и №806668 от 06.07.2018. Таким образом, указанными судебными актами с Управления в пользу потерпевших взыскан моральный и материальный вред в общем размере 819 709 руб. 99 коп.

Как указывалось ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 с Управления Росреестра по Пензенской области в доход бюджета г.Пензы взыскана госпошлина в размере 1 088 руб. 39 коп. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2019 с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Лебедевой А.В. взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Управление Росреестра по Пензенской области, возместившее вред, причиненный по вине его работника Кисенкова А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с Кисенкова А.С. в свою пользу ущерб в общем размере 822 298 рублей 38 коп., из них 819 709 руб. - ущерб, возмещенный потерпевшим, 2 588 руб. 39 коп. - взысканные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности №99 от 22.10.2018, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время судебные расходы в общей сумме 2 588 руб. 39 коп. Управлением Россрестра по Пензенской области не выплачены. В дальнейшем истец понесет данные расходы, поэтому они также подлежат взысканию с Кисенкова А.С.

Ответчик Кисенков А.С. и его представитель Борисова О.В., действующая на основании ордера №2 от 28.02.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что водитель не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности истцом с Кисенковым А.С. не заключался, поэтому вред подлежит возмещению с Кисенкова А.С. не в полном размере, а в пределах его среднего месячного заработка. Также просили учесть степень и форму вины Кисенкова А.С в совершенном ДТП, его материальное положение, состояние здоровья. Кисенков А.С. имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) В этом доме он проживает составом семьи 7 человек: с женой, двумя взрослыми дочерями, зятем и внуками. Иного имущества Кисенков А.С. не имеет, единственным его источником дохода является пенсия в размере 9 194 руб., его супруга также является пенсионером, получает пенсию в размере 15 000 руб. Состояние здоровья Кисенкова А.С. требует постоянного лечения, приобретения лекарственных препаратов. В части взыскания судебных расходов просили отказать, поскольку в настоящее время данные расходы истцом не понесены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ)

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласноч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ)

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 года примерно в 17 часов 34 мин. Кисенков А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем «ВАЗ-21043» р.з. Е 929 ТУ/58, принадлежащим Управлению Росреестра по Пензенской области, совершил наезд на пешехода Ж.О.А. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП Ж.О.А. были причинены телесные повреждения, от которых она 25 января 2017 года в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» скончалась.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017 Кисенков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором постановлено признать за гражданскими истцами Поляковой Н.В., Лебедевой А.В. и Журавлевым С.А. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.11.2017, вступившим в законную силу, с Управления Росреестра по Пензенской области в пользуЖуравлева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.7-9)

Указанные денежные средства выплачены истцом Журавлеву В.П., что подтверждается платежными поручениями №546817 от 08.05.2018 и №675573 от 07.06.2018. (л.д.13,14)

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2017 с Управления Росреестра по Пензенской области в долевом порядке в пользу Лебедевой А.В., Поляковой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., в пользу Поляковой Н.В. в счет возмещения материального вреда - 32 309 руб. 99 коп. Также с Управления Росреестра по Пензенской области в доход бюджета г.Пензы взыскана государственная пошлина в размере 1 469 руб. 30 коп. (л.д.15-19)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 постановлено: принять отказ Поляковой Н.В. от иска в части требования к Управлению Росреестра по Пензенской области о взыскании расходов на погребение (материального ущерба) в размере 12 600 руб., решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2017 в этой части отменить, производство по делу в части искового требования Поляковой Н.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области о взыскании расходов на погребение (материального ущерба) в размере 12 600 руб. прекратить. Считать ко взысканию по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2017 с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Поляковой Н.В. в счет возмещения материального вреда 19 709 руб. 99 коп., в счет госпошлины в доход бюджета г.Пензы 1 088 руб. 39 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.12.2017 оставить без изменения.

Денежные средства в общем размере 319 709 руб. 99 коп. были выплачены Управлением Росреестра по Пензенской области Поляковой Н.В. и Лебедевой А.В., что подтверждается платежными поручениями №675574 от 07.06.2018, №806663 и №806668 от 06.07.2018. (л.д.22-24)

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2019 года с Управления Росреестра по Пензенской области в пользу Лебедевой А.В. также взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.

Документы, подтверждающие выплату истцом в пользу Лебедевой А.В. судебных расходов в сумме 1 500 руб., а также оплату госпошлины в доход бюджета г.Пензы в размере 1 088 руб. 39 коп., взысканных определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.04.2018 соответственно, истцом не представлены. Как следует из пояснений представителя истца, указанные суммы до настоящего времени Управлением Росреестра по Пензенской области не выплачены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником Управления Росреестра по Пензенской области, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.09.2017.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ Кисенков А.С. обязан возместить причиненный Управлению Росреестра по Пензенской области (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на погребение), причиненного его работника третьим лицам (Журавлеву С.А., Поляковой Н.В. и Лебедевой А.В.)

Следовательно, Управление Росреестра по Пензенской области, возместившее вред, причиненный по вине его работника Кисенкова А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения, т.е. в размере 819 709 руб. 99 коп.

Исходя из положений ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кисенковым А.С. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для суда возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что ответчик Кисенков А.С. является пенсионером, размер его пенсии составляет 9 194 руб. 59 коп. В его собственности находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), в котором он проживает составом семьи 7 человек: К.Н.И. А.Т.А.., А.И.Ю.., Ч.М.А.., Ч.А.Ю.., Ч.В.А.., что подтверждается справкой, выданной администрацией Железнодорожного района г.Пензы и копией из домовой книги. Иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме ответчик не имеет. Согласно выписке о состоянии вклада Кисенкова А.С. за период с 01 сентября 2018 года по 16 марта 2019 года за указанный период кроме пенсии денежных поступлений не имелось.

Супруга ответчика К.Н.И. также является пенсионером, согласно справке УПФР в г.Пензе Пензенской области суммарный размер её страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18 308 руб. 96 коп.

Таким образом, с учетом имущественного положения Кисенкова А.С., его пожилого возраста (полных 60 лет), состояния здоровья, требующего лечения и приобретение лекарственных препаратов, а также с учетом степени и формы вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что возложение на Кисенкова А.С. обязанности по возмещению истцу вреда в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

Приведенные обстоятельства применительно к положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

Требования Управления Росреестра по Пензенской области о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 2 588 руб. 39 коп, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в настоящее время судебные акты о выплате Лебедевлой А.В. судебных расходов в размере 1 500 руб. и уплате госпошлины в доход бюджета г.Пензы в размере 1 088 руб. 39 коп. не исполнены, в то время, как право обратного требования (регресса) в силу ст.1081 ГК РФ возникает лишь у работодателя, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод представителя ответчика о том, что Кисенков А.С. должен нести перед истцом материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка основан на неправильном понимании норма права. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность в данном случае возложена на ответчика в силу закона на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, независимо от наличия заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку в отношении Кисенкова А.С. имеется вступивший в законную силу приговор суда, ущерб Управлению Росреестра по Пензенской области причинен в результате преступных действий его работника Кисенкова А.С., то оснований для ограничения материальной ответственности ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Росреестра по Пензенской области к Кисенкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Кисенкова Александра Сергеевича в пользу Управления Росреестра по Пензенской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» апреля 2019 года.

Судья - Титова Н.С.