Решение по делу № 2-1609/2024 от 07.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Траст» к Казанцеву А.А., Дыжитову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Казанцева А.А., Дыжитова А.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 951 039,97 руб., из которых 354 597,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 596 442,73 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 710,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Казанцевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 4,9 % в день за первый день пользования кредитом и под 19,65% годовых за последующий срок пользования кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Дыжитовым А.Д. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ОАО АК «БайкалБанк» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. переуступил право требования к ответчикам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который в свою очередь переуступил права требования ООО «Траст» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик свои обязательства в пользу нового кредитора по кредитному договору не исполнил. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 951 039,97 руб., из которых: 354 597,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 596 442,73 руб. – сумма просроченных процентов.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Казанцев А.А., Дыжитов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком Дыжитовым А.Д. направлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Казанцева А.А. по доверенности Батожапова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

         В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АК «БайкалБанк» и Казанцевым А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700 000 руб. под 4,9% в день за первый день пользования кредитом, за последующий срок 19,65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Также ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АК «БайкалБанк» и Дыжитовым А.Д. был заключен договор поручительства, в целях исполнения обязательств Казанцева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из кредитных договоров согласно реестру уступаемых прав, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам №, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 951 039,97 руб., из которых: 354 597,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 596 442,73 руб. – сумма просроченных процентов.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора цессии, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

        При этом ответчиками казанцевым А.А., Дыжитовым А.Д. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из кредитного договора № следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно графику платежей по кредитному договору № последний ежемесячный платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно срок исковой давности для последнего платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

        Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. заявитель обратился в суд с исковым заявлением уже по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

        Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «Траст» удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление ООО «Траст» к Казанцеву А.А., Дыжитову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                  Н.М.Цыденова