Решение по делу № 33-2156/2020 от 30.06.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Прокосова М.М.

    дело №33-2156

    поступило 30 июня 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020 г.                                   г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Митыповой С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Галтаевой И.А. по доверенности Соколовой Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая        2020 года, которым удовлетворено заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу                № 21-185/2020 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Новосибирского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Галтаевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО КБ «Связь-Банк» к Галтаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 01.05.2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ... от 01.05.2020 г. В связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» просило произвести замену истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение ( т.2, л.д.103).

Не согласившись с этим определением, представитель ответчика Галтаевой И.А. по доверенности Соколова Н.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что правопреемство в данном случае невозможно, производство по делу должно быть прекращено, в случае необходимости ПАО «Промсвязьбанк» вправе обратиться с исковым заявлением самостоятельно. Уведомление о досрочном расторжении договора ПАО «Промсвязьбанк» не направляло, тем самым нарушило порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 105).

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (ст. 57 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, сославшись на присоединение ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», которое подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2020 г., копией устава кредитной организации, пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве и необходимости удовлетворения заявления.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу произведенной реорганизации в форме присоединения в порядке универсального правопреемства к ПАО «Промсвязьбанк» перешли все права и обязанности общества ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем доводы частной жалобы о прекращении производства по делу и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Дампилова Ц.В.