Решение по делу № 33-7659/2023 от 25.07.2023

Судья: Скринник Е.В.                                            № 33-7659/2023 (2-308/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0024-01-2022-000439-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Орликова Николая Юрьевича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 года

по иску Орликова Николая Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Орликов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 31.08.2019, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 725 806,45 рублей под 17,7 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник банка предлагал ему услуги страхования. В результате ему было навязано заключение договора со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 95 806,45 рублей.

Полагая, что были нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму страховой премии в размере 95 806,45 рублей, неустойку в размере 95 806,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований Орликову Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Орликов Н.Ю. в лице представителя Цыганковой А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в рассматриваемом случае при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит, при этом заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

Считает, что условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Помимо этого, указывает, что суд не применил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как имеющееся в данном случае не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением указанной нормы закона.

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием выстроена таким образом, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. Представитель банка не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях.

Кроме того, указывает, что расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ. в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, указывает, что ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что 15.11.2021 в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной    услуги, однако в законные сроки, т.е. до 30.11.2021, заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 95 806,45 руб. * 0,03 = 2 874,19 рублей. На дату вынесения решения финансового уполномоченного сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 27.01.2022 составляет: 2 874,19 руб. * 58 дней = 166 703,02 рублей. Поскольку по закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец требовал взыскать неустойку в размере 95 806,45 рублей, что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Считает, что ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Мурашкина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2019 между Орликовым Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщщику предоставлен кредит в размере 725 806,45 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев. Дата возврата кредита - 31.08.2024. Процентная ставка по кредитному договору - 15,2% % годовых. Согласно пункту 4.2 кредитного договора процентная ставка 17,7 % годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

31.08.2019 банком в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 725 806,45 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 14.01.2022. Факт получения денежных средств в размере 725 806,45 рублей истцом не оспаривался.

При заключении кредитного договора истцу была оказана за отдельную плату услуга по заключению от его лица договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 31.08.2019 № с ООО «ВТБ Страхование».

Из Анкеты-заявления на получение кредита в банк, подписанной истцом собственноручно 31.08.2019, следует, что при предоставлении кредита Орликовым Н.Ю. было дано согласие на заключение договора страхования.

Вместе с тем, в пункте 9 Индивидуальных условий не содержится обязанности заявителя по заключению договора личного страхования.

Пункт 15 Индивидуальных условий также не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора («не применимо»).

В соответствии с условиями договора страхования страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти - его наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни»; «постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 725 806,45 рублей, начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 01.09.2019 по 24 часа 00 минут 31.08.2024.

31.08.2019 заемщиком произведен платеж в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 95 806,45 рублей в пользу ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету.

15.11.2021 истец обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной банком в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, в связи с навязыванием услуги финансовой организацией.

07.12.2021 истец повторно обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате платы, удержанной финансовой организацией в связи с оказанием услуги по заключению договора страхования, а также требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку банк отказался возвратить страховую премию, Орликов Н.Ю. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 27.01.2022 принял решение об оставлении его требований без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Орликов Н.Ю. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства, обстоятельно проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, установив, что до истца была доведена полная информация об условиях кредитования и страхования, с которыми Орликов Н.Ю. согласился, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, что заключение договора страхования жизни и здоровья истца основано исключительно на добровольном волеизъявлении истца и не может быть расценено как навязывание данной услуги и нарушение прав потребителя банковских услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орликова Н.Ю.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(статья 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Орликов Н.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» свободны в заключении договора страхования, что означает свободу их волеизъявления на заключение договора на определенных в договоре условиях.

Из содержания кредитного договора и страхового полиса следует, что истец был осведомлен о    полной стоимости кредита, размере страховой премии и о том, что премия будет оплачена им из предоставленных банком кредитных средств. Данные условия были согласованы сторонами.

Согласно пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, пунктом 10 договора страхования от 31.08.2019 предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения, то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 31.08.2019 и обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования как незаконно навязанной и возврате страховой премии 07.12.2021, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии не имеется.

Договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

С учетом указанных обстоятельств и приведенного судом анализа условий страхования, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при заявленных истцом обстоятельствах, суд обоснованно отказал Орликову Н.Ю. в иске.

В связи с отсутствием нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и правильных    выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

         При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орликова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Карасовская

Судьи                                                                                              О.А. Борисенко

                                                                                                         Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.