Решение по делу № 33-8144/2022 от 29.07.2022

Судья Белобородова Е.Ю.                  Дело №33-8144/2022 (2- 667/2022)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего        Першиной И.В.

судей                Бычковской И.С., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора     Антипова А.А.

при секретаре        Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новосельцева Олега Викторовича к акционерному обществу «Разрез Распадский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новосельцева Олега Викторовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

    Новосельцев О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее – АО «Разрез Распадский») о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал АО «Разрез Распадский» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения он незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом дисциплинарное взыскание наложено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным, так как фактически он не совершал дисциплинарного проступка, трудовую дисциплину не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ перед получением наряда, в столовой ИП К. продавец отказала ему в продаже булки хлеба, также отказала в продаже хлеба кусочками. Он потребовал у продавца прекратить нарушение его прав, но продавец его требования проигнорировала и отказала ему в возможности купить продукты питания, продолжила обслуживать клиентов, стоящих в очереди. Он в ее присутствии вызвал полицию и по прибытии сотрудников написал заявление о нарушении его прав потребителя и привлечении ИП К. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ - в его выходной день, работодатель издал приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, ему никто не предлагал ознакомиться с данным приказом, и в этот же день работодатель сфабриковал акт об отказе в ознакомлении с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ по графику была его рабочая смена, он прибыл на работу, но на территорию разреза его не пропустила охрана, пропуск был заблокирован. На его требования предоставить основания для запрета в проходе на работу ему на «ватсап» сотрудник охраны переслал приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и акт об отказе в ознакомлении с приказом.

Считает, что данный акт был составлен незаконно.

Также из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что объяснения работника во внимание не принимались, анализ его должностных обязанностей не производился, его отношение к труду не учитывались.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.

Считает, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как в связи с увольнением его семья осталась без средств к существованию; имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом уточнений требований просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить Новосельцева О.В. на работе в АО «Разрез Распадский» в должности <данные изъяты>; взыскать с АО «Разрез Распадский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 670,29 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей (т. 2 л.д. 60-61, 63-70).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Новосельцева О.В. к АО «Разрез Распадский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новосельцев О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ссылается на то, что доказать совершение работником дисциплинарного проступка – обязанность ответчика. Между тем, в приказе об увольнении не приведён конкретный дисциплинарный проступок, явившейся поводом для увольнения, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Работодатель самостоятельно определил, что нарушение правил поведения, этики рассматриваются как неисполнение работником трудовых обязанностей.

Факт наличия и точное время нарушения трудовой дисциплины не установлено.

Выражает несогласие с выводами суда о подтверждении факта ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и нарушения этических норм свидетельскими показаниями, а также о том, что проступок совершен на территории работодателя, а также указывает на противоречия в показаниях свидетелей Л., Ф, А.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем АО «Разрез Распадский» Цветковой М.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Новосельцев О.В., его представитель Михайлова И.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно указав на несоответствие номера и даты трудового договора в приказах.

Представители АО «Разрез Распадский» Огнев В.В., Цветкова М.А., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевым О.В. и ЗАО «Разрез Распадский» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>. График работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Новосельцев О.В. переведен на должность <данные изъяты>. Рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 25-31).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Разрез Распадский», п. 5.29.2 установлен график работы в двусменном режиме во вторую смену: с 19.10 до 19.30 – выдача наряда, с 19.30 до 20.15 – доставка до рабочих мест, подготовительно-заключительные операции, прием и передача смены, 20.15 – начало работы второй смены (т. 1 л.д. 189-192).

В разделе 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права и обязанности работника, которые он обязуется выполнять и соблюдать, предусмотрены настоящим трудовым договором, Кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗа, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка… другими локальными нормативными актами Общества...

Подп. 6 п. 6.2 дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

В соответствии с подп. 17 п. 6.2 дополнительного соглашения работник должен способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

Согласно подп. 24 п. 6.2 раздела 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работника при нахождении на территории общества в рабочее и нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб обществу.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новосельцев О.В. ознакомлен до подписания трудового договора с указанными локальными нормативными актами, в том числе, с Кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗа, рабочей инструкцией, а также положением об оплате труда, коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся, правилами внутреннего трудового распорядка, о чём имеются отметки с его личной подписью (т.1 л.д.28 оборот -29).

В силу п. 3.6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник обязан создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать своих товарищей по труду (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно ч. 1 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник должен соблюдать трудовую дисциплину, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам (т. 1 л.д. 15-19).

Приказом № 37 от 27.01.2020 утвержден и введен в действие Кодекс поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», которым в разделе «Уважение к людям» предусмотрено, что уважение к людям – один из основных принципов ЕВРАЗа и Компании, предписано, что любые коммуникации между ЕВРАЗом, Компанией, ее подразделениями, поставщиками и подрядчиками должны носить исключительно деловой характер. Общение должно быть корректным, основанным на уважении к личности собеседника и его мнению независимо от того, согласны с ним или нет. Агрессивное поведение любого рода неприемлемо. Недопустимы оскорбительные, дискриминационные, унижающие достоинство, агрессивные высказывания и шутки (т. 1 л.д. 58, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Разрез Распадский» № к Новосельцеву О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Дисциплинарный проступок совершен Новосельцевым О.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 <данные изъяты> участка «<данные изъяты>» Новосельцев О.В., таб. №, при посещении столовой ИП К. потребовал у повара продать ему две булки хлеба, на что получил отказ в связи с малым количеством готового хлеба в нарезанном виде, в целом виде булок хлеба не было. В ответ на отказ Новосельцев О.В. начал нецензурно выражаться, оскорблять продавца ФИО10, затем забежал за прилавок, схватил пакет с нарезанным хлебом и выкинул его в обеденный зал. После этого Новосельцев О.В. собрал рассыпанный хлеб обратно в пакет. Расплачиваясь за хлеб, на кассе швырнул платежный терминал, которым повредил палец продавцу ФИО10 (<данные изъяты>).

Агрессивным и оскорбительным поведением, использованием нецензурной лексики в отношении продавца ИП К., ФИО10 работник Новосельцев О.В. нарушил раздел «Уважение к людям» Кодекса поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», п. 3.6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подп. 6, подп. 17 пункта 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДС от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 94).

С данным приказом Новосельцев О.В. ознакомиться отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника АТХ ФИО11, замдиректора по ОТПБиЭ ФИО12, менеджера по персоналу ФИО13 составлен акт (т.1 л.д.95)

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано письменное объяснение у Новосельцева О.В. по факту совершенного проступка (т.1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевым О.В. дано объяснение, согласно которого в ночную смену для питания нужен был хлеб; в столовой в продаже хлеба отказал продавец под предлогом того, что хлеб им нужен для горячих бутербродов, считает это нарушением его прав потребителя; вызвал полицию, написал по этому поводу обращение (т. 1 л.д. 96).

Между АО «Разрез Распадский» и ИП К. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 137-143).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель (ИП К.) принимает на себя обязательство оказывать услуги в области организации общественного питания работников заказчика (АО «Разрез Распадский»), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Из докладной ФИО10, написанной на имя ИП К., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, в 19.00 пошла ночная смена рабочих, в 19.20 к кассе подошел Новосельцев и попросил 2 булки хлеба, она ответила ему, что хлеб нарезан кусочками. В ответ он закричал матом, чтобы ему дали две булки хлеба. Она сказала, что если он не успокоится, то она не будет его обслуживать и предложила другому покупателю выбирать. Новосельцев забежал на кухню, схватил пакет с хлебом резаным, тем самым напугал её сильно, думала, что он хочет её ударить. Он заскочил в зал и выкинул резаный хлеб в зал для посетителей в чистой одежде, при этом выражался матом в её сторону. Когда он стоял возле кассы, то схватил терминал «Сбербанк», не давал этим обслуживать следующих покупателей, потом кинул его, она (ФИО10) хотела его поймать, и он расшиб ей палец (<данные изъяты>). После того как смена разошлась, Новосельцев сел за стол и звонил по телефону, поговорив, снова подошел и попросил уже резаный хлеб. Она ему продала 20 кусочков. Вечером после случившегося поднялся сахар, поднялось давление, температура (т. 1 л.д. 99).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение ФИО10 о том, что в столовой Разреза Распадский ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев О.В. травмировал ей палец.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Новосельцева О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ производство по делу № прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

По обращению Новосельцева О.В. в Отдел МВД России по г. Междуреченску проведена проверка по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> в столовой рядом с АБК «Разрез Распадский» ему не продали хлеб. По результатам проверки Новосельцева О.В. уведомили о том, что данное сообщение приобщено к материалам специального номенклатурного дела, так как не содержит признаков преступления или административного правонарушения (т.1 л.д. 114-121).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Новосельцевым О.В. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 40).

Основание издания приказа: докладная ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО10, требование о предоставлении Новосельцевым О.В. письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Новосельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Разрез Распадский» «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Разрез Распадский» «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Разрез Распадский» «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Разрез Распадский» «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ АО «Разрез Распадский» «О применении дисциплинарного взыскания»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе имеется запись специалиста ФИО14 о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его неявкой в день увольнения.

С указанным приказом Новосельцев О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период работы в АО «Разрез Распадский» Новосельцев О.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за агрессивное и оскорбительное поведение, применение физической агрессии, нарушение раздела «Уважение к людям» Кодекса поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», подп. 6, подп. 17 п. 6.2 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 61-62). С данным приказом истец ознакомлен (т.1 л.д.62)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за агрессивное и оскорбительное поведение, использование нецензурной лексики в отношении должностного лица АО «Разрез Распадский», нарушение раздела «Уважение к людям» Кодекса поведения сотрудников ООО «РУК», подп. 6, подп. 17 п. 6.2 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 69-70).С данным приказом истец ознакомлен ( л.д.70)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за агрессивное и оскорбительное поведение, использование нецензурной лексики, нарушение раздела «Уважение к людям» Кодекса поведения сотрудников ООО «РУК», подп. 6, подп. 17 п. 6.2 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 74-75). С данным приказом истец ознакомлен ( л.д. 75)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцева О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непрохождение периодического медицинского осмотра в установленный срок, нарушение абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 6.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 раздела общие требования охраны труда Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82).

По каждому указанному дисциплинарному проступку у Новосельцева О.В. истребованы объяснения, с приказами ознакомлен, приказы истцом в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, у Новосельцева О.В. имелись четыре неснятых и непогашенных взыскания в виде выговоров, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации не истек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, допросив свидетелей, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку Новосельцевым О.В. совершен дисциплинарный проступок на территории работодателя в рабочее время, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Оценивая соответствие увольнения тяжести дисциплинарного поступка, суд первой инстанции установил, что Новосельцев О.В. на протяжении длительного времени допускает аналогичные нарушения, связанные с агрессивным и оскорбительным поведением, использованием нецензурной лексики, некорректным общением с работниками АО «Разрез Распадский», а также сторонних организаций, осуществляющих деятельность на территории АО «Разрез Распадский», и, несмотря на неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности, Новосельцев О.В. должных выводов для себя не сделал, в то время как дальнейшее исполнение истцом должностных обязанностей, при отсутствии желания соблюдать этические нормы в общении с работниками, свидетельствует о безответственном отношении к своим обязанностям, дискредитации репутации работодателя.

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания решения незаконным и его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания, так как совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и являлось основанием для расторжения трудового договора ввиду неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение обязательств по трудовому договору, Кодекса поведения сотрудников, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, учитывая неоднократное нарушение Новосельцевым О.В. трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку, несмотря на дисциплинарные взыскания, ранее наложенные в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые не сняты и не погашены, три из которых по аналогичным основаниям, со стороны истца вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде агрессивного и оскорбительного поведения, грубых действий, использованием нецензурной лексики, что установлено приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями.

Как было указано выше, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований Кодекса поведения сотрудников, коллективного договора, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка.

В разделе 6 дополнительного соглашения от 01.08.2018 установлено, что права и обязанности работника, которые он обязуется выполнять и соблюдать, предусмотрены настоящим трудовым договором, Кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗа, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка… другими локальными нормативными актами Общества….».

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции; работник должен способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата; при нахождении на территории общества в рабочее и нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб обществу (т.1 л.д. 25-31).

При этом пунктом 3.6.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Распадский» на период с 01.01.2017 по 30.06.2022 установлено, что работник обязан создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать своих товарищей по труду (т. 1 л.д. 56-57).

В силу ч. 1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен соблюдать трудовую дисциплину, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации общества (т. 1 л.д. 15-19).

Приказом №37 от 27.01.2020 ООО «Распадская угольная компания» утвержден и введен в действие с даты подписания Кодекс поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», в том числе и для управляемых компаний. ООО «Распадская угольная компания» является управляющей организацией АО «Разрез Распадский».

Согласно Кодексу поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», уважение к людям – один из основных принципов ЕВРАЗа и Компании, любые коммуникации между ЕВРАЗом, Компанией, ее подразделениями, поставщиками и подрядчиками должны носить исключительно деловой характер. Общение должно быть корректным, основанным на уважении к личности собеседника и его мнению независимо от того, согласны с ним или нет. Агрессивное поведение любого рода неприемлемо. Недопустимы оскорбительные, дискриминационные, унижающие достоинство, агрессивные высказывания и шутки (т. 1 л.д. 58, 59-60).

С указанными локальными нормативно-правовыми актами работник ознакомлен, что не оспорено им в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения относительно конкретного проступка (дату, время, место совершения) который послужил поводом для привлечения Новосельцева О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении Кодекса поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», положений трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдения которых предусмотрено п.6.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также работодателем учтено предшествующее поведение Новосельцева О.В. и его отношение к труду: приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что нарушение правил этики и поведения не может рассматриваться как неисполнение работником трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимается.

При применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не допущено нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем у работника запрошено объяснение, которое представлено Новосельцевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.96-97), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отказом работника от ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Факт отказа истца ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтвержден допрошенными в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, пояснения которых последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был ему объявлен под расписку.

Не регистрация докладной ИП К. и отсутствие резолюции руководителя на ней не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка при установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены проставленными в материалы дела доказательствами и свидетельским показаниями.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО16, Я., ФИО10 не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку показания данных свидетелей оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в отношении Новосельцева О.В. вынесено постановление о прекращения производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), не свидетельствует о лжесвидетельстве ФИО10 в судебном заседании, пояснения которой последовательны и согласуются с ее докладной и ее объяснениями, данными в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергают наличия в действиях истца агрессивного, оскорбительного поведения, использования нецензурной лексики в отношении нее, то есть состава дисциплинарного проступка вмененного ему работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарный проступок совершен вне территории работодателя, так как ИП К. арендует помещение, отношения к технологическому процессу, производственным функциям не имеет, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Разрез Распадский» и ИП К. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 137-143).

В силу п. 2.1.1 указанного договора исполнитель (ИП К.) обязуется обеспечивать питание работников на территории заказчика в: помещении общей столовой, расположенной на территории АО «Разрез Распадский».

Актом приема-передачи подтверждается, что объект – Модульное здание. Столовая расположено на территории промышленной площадки АО «Разрез Распадский», находится на балансе юридического лица (т.1 л.д. 125-127).

При этом судебной коллегией учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал во вторую смену, во время совершения дисциплинарного проступка находился на территории работодателя во время связанное с производством согласно пункта 5.29.2 Правил внутреннего трудового распорядка дня и фактического его прибытия, что подтверждается сведениями проходной системы ответчика (т.1 л.д. 123).

Таким образом, здание столовой расположено на территории и под контролем работодателя, следовательно, истец обязан был в данном случае соблюдать положения Кодекса поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», согласно которого любые коммуникации между ЕВРАЗом, Компанией, ее подразделениями, поставщиками и подрядчиками должны носить исключительно деловой характер. Общение должно быть корректным, основанным на уважении к личности собеседника и его мнению независимо от того, согласны с ним или нет. Агрессивное поведение любого рода неприемлемо. Недопустимы оскорбительные, дискриминационные, унижающие достоинство, агрессивные высказывания и шутки.

    Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что факт нарушения им трудовой дисциплины имело место вне рабочего времени - в 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами: докладными К., ФИО10, согласно которых инцидент произошёл в помещении столовой в 19.20 -19.30 часов (т.1 л.д.98, 99), а также табелем, из которого следует, что Новосельцев О.В. осуществил вход на территорию работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 час. (т.1 л.д.123), что исключает возможность его нахождения в помещении столовой в 18.50 часов, как он на то указывает.

    Не влечёт за собой отмену постановленного верного по существу решения суда допущение в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.9 – указание неверного номера и даты трудового договора, заключенного с истцом, поскольку это не опровергает факт совершения им дисциплинарного проступка в виде неисполнение или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая, что фактически полный текст трудового договора изложен в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены как должность истца, условия его труда, так и права и обязанности сторон трудового договора.

Из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика Цветковой М.А. следует, что при подготовке текста данного дополнительного соглашения произошла техническая ошибка в системе документооборота в части указания даты и номера трудового договора.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении детей, справок об обучении, свидетельство о расторжении брака, личную карточку Новосельцева О.В., приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта, при принятии работодателем в отношении Новосельцева О.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Согласно копиям свидетельств о рождении, Новосельцев О.В. является отцом Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью детей является Н.

Брак между Новосельцевым О.В. и Н. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес>.

Н. с ДД.ММ.ГГГГ является учащейся <данные изъяты>. Форма обучения очная. Бюджет.

Е. является студентом 1 курса <данные изъяты>», бюджет, очная форма обучения.

Из личной карточки работника АО «Разрез Распадский» Новосельцева О.В. усматривается, что в неё внесены сведения о составе семьи: супруга – Н., дети: Н., Е. Каких-либо поощрений за период работы не имеет.

Доказательств того, что в настоящее время Новосельцев О.В. совместно проживает с детьми, полностью обеспечивает их материальное содержание либо оказывает материальную помощь в каком-либо размере, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение истца, поскольку работодатель обладал данными сведениями, и также учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение: наличие неснятых и непогашенных взысканий в виде выговоров, в том числе за аналогичные нарушения ввиду агрессивного и оскорбительного поведения с применением угроз и физической силы при общении с коллегами, руководителем службы ОТ,ПБ и ПК (ГО и ЧС), работниками сторонних организаций, осуществляющих деятельность на территории работодателя за краткий промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что Новосельцев О.В. должных выводов не сделал, своё поведение и отношение к трудовым обязанностям по соблюдению Кодекса поведения сотрудников ООО «Распадская угольная компания», положений трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка не изменил, допуская их неоднократное неисполнение без уважительных к тому причин.

При этом судебной коллегией учитывается, что Новосельцевым О.В. не приведены доводы о наличии уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей в части соблюдения локально-правовых актов работодателя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328– 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Першина

Судьи                                        И.С. Бычковская

                                        Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2022 г.