Решение по делу № 33-10724/2014 от 16.10.2014

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-10724/2014

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«В иске Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Я. о взыскании налога на доходы физических лиц - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области – Степанова Е.Н. и Потехина С.А., представителя Я. – Орешникову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИФНС № 15 по Самарской области обратилась в суд с иском к Я. о взыскании налогов и пени. В обоснование исковых требований указывали, что МРИФНС № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Я. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, на основании которой было вынесено решение № № от 14.03.2013 г. «О привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решения налогового органа, Я. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 384 175 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы.

На основании ст. 75 НК РФ Я. были начислены пени в размере 1 140 156 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 920 876 рублей.

Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № № от 14.03.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2013 г. дело № № требования Я. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2013 г. (дело № №) решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2013 года было отменено и вынесен новый судебный акт, на «основании которого Я. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Самарской усласти № № от 14.03.2013 года о привлечении его к налоговой ответственности».

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области просила суд взыскать с ответчика - Я. - в пользу Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 6 920 876 руб., пени в размере 1 140 156 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 1 384 175 руб., а всего на общую сумму 9 445 207 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска налогового органа. При этом основанием отказу в требованиях налогового органа послужил пропущенный, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям.

На согласившись с постановленным решением Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что налоговым органом при обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа, срок исковой давности не был пропущен, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности. Вместе с тем ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, указывая на уважительность пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что срок на обращение в суд не был пропущенным, а выводы суда о пропуске срока основанными на неправильном применении закона. Просили решение отменить, исковые требования налогового органа удовлетворить.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования налогового органа удовлетворению. Основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (п.п. 3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МРИ ФНС № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Я. по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам поведённой проверки налоговым органом вынесено решение № № от 14.03.2013 г. «О привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 5-8). Я. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 384 175 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налогооблагаемой базы. На основании ст. 75 НК РФ Я. начислены пеня в размере 1 140 156 рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 6 920 876 рублей.

Указанное решение налогового органа Я. обжаловал в порядке ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области. Решением № № от 23.05.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, решение № № от 14.03.2013 о привлечении к ответственности без изменения (л.д. 67-69).

31.05.2013 г. налоговый орган направил в адрес Я. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от 31.05.2013 г., вынесенного на основании решения №№ от 14.03.2013г., где был указан срок уплаты суммы задолженности - 21.06.2013г. (л.д. 64, оборот)

Я. указанные решения налогового органа оспорены в судебном порядке. Решением Ставропольского районного суда г. Тольятти от 31.07.13 г. требования Я. удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области №№ от 14 марта 2014 года о привлечении Я. к налоговой ответственности.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения указанных требований Ставропольским районным судом г. Тольятти Самарской области на основании определения от 10.07.2013 года принимались обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

18.10.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано полностью (л. д. 10-12). Обеспечительные меры в виде приостановления действиям указанного решения налогового органа также отменены.

Определением судьи Самарского областного суда от 24 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20.12.2013 года налоговый орган направил в адрес Я. повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от 20.12.2013 г., где был указан срок уплаты суммы задолженности - 23.12.2013г. (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным не неправильном токовании правовых норм.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, на основании ст. 31 НК РФ, суд первой инстанции исчислил с 21.06.2013 года, то есть полагал его истекшим на 21.12.2013 года – спустя шесть месяцев по истечении указанных в первоначальном требовании об уплате налога и штрафа и пени.

Вышеуказанный срок, по мнению суда, на дату обращения налогового органа в суд - 18.02.2014 года, истек, а истечение такого срока, о пропуске которого заявлено ответчиком, может являться самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что отмена судом вышеуказанного решения налогового органа и принятие районным судом обеспечительных мер, в виде приостановления действия этого решения, лишало налоговый орган материально – правовых оснований для обращения в суд в порядке ст. 31 НК РФ. Поскольку основанием к такому обращению налогового органа собственно и является решение налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика и в отсутствии такого решения, либо при приостановлении судом его действия, такое обращение невозможно.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении права.

В данном случае вышеуказанный шестимесячный срок является специальным сроком исковой давности. Как уже указывалось, статьёй 48 НК РФ установлен шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании налога. Вместе с тем началом течения указанного срока является дата неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа.

Из системного толкования норм о сроке исковой давности и норм, возлагающих на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику требование об уплате налога, (ст. 45,48 НК РФ), следует, что после вынесения судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения и фактического признания судом апелляционной инстанции законным решения налогового органа, данный орган обязан повторно направить ответчику требование об уплате налога. Данное требование закона налоговым органом исполнено и ответчику 20.12.2013 г., направлено требование со сроком исполнения 23.12.2013г. С указанной даты необходимо исчислять срок на добровольное исполнение налогоплательщиком требования налогового органа, соответственно обратившись с суд 18.02.2014 г. налоговый орган обратился в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как уже указывалось, при наличии определения суда о приостановлении действия решения налогового органа, началом течения срока, на добровольное исполнения налогоплательщиком требований налогового органа и начало течения срока исковой давности, исчисляется на ранее даты, когда указанное обстоятельство отпало -18.10.2013 года (дата отмены обеспечительных мер и отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговый орган обратился в суд в пределах срока исковой давности, указанного ст. 48 НК РФ. Отказ суда первой инстанции в иске, в связи с пропуском налоговым органом срока исковой давности, основан не неправильном токовании правовых норм.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2013 года установлено, что налоговый орган правильно определил размер недоплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за 2010 год – 6 920 876 руб. Так же данным определением, установлена правильность исчисления налоговым органом пени в размере 1 140 156 руб.,(ст. 75 НК РФ). Подтверждена законность, исчисленного на основании ч.1 ст. 122 НК РФ, штрафа, в размере 1 384 175 руб.

Таким образом, обоснованность и правильность исчисления, указанных сумм налога, пени и штрафа, подтверждена судебным постановлениям, ответчиком не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 48 НК РФ.

Ходатайство истца о признании пропуска срока исковой давности уважительным, не подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление не рассматривалось судом первой инстанции и, кроме того, судебной коллегией установлено, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен. Так же судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку районным судом не допущено нарушений предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2014 года отменить.

Постановить новое решение – исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Я. удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 6920876,00 руб., пени в размере 1140156,00 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год, в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 1384175,00 руб., а всего 9445207,00 руб.

Председательствующий

Судьи: