Решение по делу № 8Г-3203/2024 [88-5306/2024] от 07.02.2024

УИД 59RS0007-01-2022-008144-10

Дело № 88-5306/2024

мотивированное определение

изготовлено 27 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Зеленовой Е.Ф.,

судей                    Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1202/2023 по иску Бурдина Николая Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Бурдина Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 12 сентября 2022 года, приказа от 20 сентября 2022 года о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел ГУМВД России по Пермскому краю, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 июня 2017 года по 20 сентября 2022 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 сентября 2022 года уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются необходимыми доказательствами. Из оспариваемого заключения по результатам служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок выразился в том, что 13 июня 2022 года он не пресек нарушение общественного порядка и совершение административного правонарушения в виде употребления алкогольной продукции, сам допустил употребление алкогольной продукции в общественном месте, выложив служебное удостоверение на общее обозрение, создал представление у граждан о принадлежности его к сотрудникам органов внутренних дел. Вопреки выводам заключения служебной проверки, факт употребления им алкогольной продукции в общественном месте не может считаться установленным, квалификация его действий не подпадает под категорию проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В заключении ответчиком незаконно и необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено совершение им нарушений при прохождении службы в полиции. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного деяния, степени вины, предшествующего деянию его поведения и отношения к службе. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бурдина Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бурдин Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт распития им алкогольной продукции в общественном месте не доказан, видеозапись не подтверждает факт совершения им дисциплинарного проступка, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами, он был в гражданской одежде, служебное удостоверение не демонстрировал, сотрудником органов внутренних дел не представлялся, негативных последствий от его действий не наступило. Выводы судов основаны исключительно на оспариваемом заключении служебной проверки.

Истец Бурдин Н.Н., представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурдин Н.Н. с 15 июня 2017 года по 20 сентября 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 3 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю.

15 июня 2022 года в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД поступила информация о том, что 13 июня 2022 года в дневное время на крыльце лицея № 5, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Генерала Черняховского, д.51, старший лейтенант полиции Бурдин Н.Н., оперуполномоченный ОСН Гром УНК ГУ МВД и гражданин <данные изъяты> распивали алкогольную продукцию, на законные требования охранника учебного заведения и прибывшей по его вызову капитана полиции <данные изъяты> участкового уполномоченного полиции ОУУПиГГДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, о прекращении нарушения общественного порядка не отреагировали, вели себя грубо и неуважительно.

16 июня 2022 года с целью установления обстоятельств, причин и условий происшествия начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом полиции <данные изъяты> назначена служебная проверка.

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 сентября 2022 года № 1868 л/с контракт с Бурдиным Н.Н. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Бурдина Н.Н. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 12 сентября 2022 года.

Служебной проверкой установлено, что Бурдин Н.Н. 13 июня 2022 года в период с 13:00 часов по 13:30 часов не пресек нарушение общественного порядка и совершение административного правонарушения <данные изъяты> в виде употребления алкогольной продукции, а именно водки «Finlandia redberry» из бутылки объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, на территории Лицея № 5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сам допустил употребление алкогольной продукции в общественном месте со свободным доступом граждан, при этом создал возможность соотнесения гражданами (<данные изъяты> и прохожими) его (Бурдина Н.Н.) и <данные изъяты>., нарушающих общественный порядок, со службой в органах внутренних дел, выложив служебное удостоверение на общее обозрение, допустил нарушение нравственно-этических требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, не совместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, не отреагировал на законные требования <данные изъяты> о прекращении употребления алкогольной продукции в общественном месте, спровоцировал конфликтную ситуацию, проявил неуважение к гражданке <данные изъяты> а также грубость и неуважение к находящейся при исполнении служебных обязанностей капитану полиции <данные изъяты> допустил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции <данные изъяты> при исполнении ею служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению| общественной безопасности, чем препятствовал осуществлению <данные изъяты> служебной деятельности в установленном порядке, создал ситуацию наносящую ущерб его репутации, как сотрудника правоохранительного органа, так и репутации и авторитету правоохранительной системы в целом, способствующую формированию негативного общественного мнения, чем допустил нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 01 января 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6 подпунктов 7.1, 7.2, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 октября 2017 года, части 7 статьи 16 Закона № 171, что с учетом требований, предъявляемых к статусу и поведению сотрудника органов внутренних дел является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, исключающим возможность прохождения службы в полиции.

В период с 15 июля 2022 года по 11 августа 2022 года Бурдин Н.Н. находился в отпуске, с 22 июня 2022 года по 13 июля 2022 года и с 14 июля 2022 года по 10 августа 2022 года - был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей <данные изъяты> исходил из того, что факт совершения Бурдиным Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в не пресечении нарушения общественного порядка и совершения административного правонарушения <данные изъяты> в виде употребления алкогольной продукции, в употреблении алкогольной продукции в общественном месте и создании возможности соотнесения его со службой в органах внутренних дел для третьих лиц, не выполнении законного требования сотрудника полиции о прекращении употребления алкогольной продукции, провоцировании конфликтной ситуации и проявлении неуважения к лицам, следящим за порядком, и исполняющим служебные обязанности по охране общественного порядка, нашел свое подтверждение, в связи с чем у нанимателя имелись основания для увольнения истца в связи совершением порочащего проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, проверка проведена в установленный срок, с истребованием от Бурдина Н.Н. объяснений по проверяемым фактам.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», основания для признания результатов служебной проверки от 12 сентября 2022 года в отношении Бурдина Н.Н. незаконными отсутствуют.

Установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Бурдина Н.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения производного требования о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении Бурдиным Н.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и законности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Давая правовую оценку оспариваемым истцом приказу об увольнении, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные факты в их совокупности свидетельствуют о совершении ответчиком проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием к увольнению Бурдина Н.Н. послужило поведение истца, выразившееся в не пресечении нарушения общественного порядка и совершения административного правонарушения иным лицом, в употреблении Бурдиным Н.Н. алкогольной продукции в общественном месте и создании возможности соотнесения его со службой в органах внутренних дел для третьих лиц, не выполнении законного требования сотрудника полиции (о прекращении употребления алкогольной продукции в общественном месте), провоцировании конфликтной ситуации и проявлении неуважения к лицам, следящим за порядком, и исполняющим служебные обязанности по охране общественного порядка.

Тем самым Бурдин Н.Н. будучи должностным лицом и занимая должность сотрудника ГУМВД России по Пермскому краю, нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, что негативно влияет на имидж правоохранительной службы и государственной власти в целом, наносит урон авторитету органу внутренних дел.

Суд кассационной инстанции признает правильным выводы судов о том, что действия Бурдина Н.Н. не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

При проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом характер совершенных Бурдиным Н.Н. действий правильно квалифицирован как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Судами дана верная правовая оценка заключению служебной проверки с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений, а именно, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Бурдина Н.Н. о недоказанности факта распития им спиртных напитков в общественном месте, о том, что видеозапись не может рассматриваться как доказательство совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, о неправильной оценке судами показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключение служебной проверки в качестве обстоятельства отягчающего его ответственность учтено совершение им нарушений при прохождении службы в полиции, тогда как данное обстоятельство включено в квалификацию проступка, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку вид дисциплинарного взыскания определен Бурдину Н.Н. правомерно, соответствует обстоятельствам совершенного проступка, квалификация дисциплинарного проступка и правовое основание расторжения контракта определены верно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи