Решение по делу № 33-21417/2019 от 07.11.2019

№

Судья Ворожцова Е.В. дело № 33-21417/2019 (2-2403/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2019 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )3 обратился в суд с иском к ООО «Виктори» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 № ЕКБ/186 в связи наличием в автомобиле LADA, GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатков в виде шероховатостей поверхности ЛКП в торцевой части кузова в районе правого переднего крыла в сближении со стойкой рамы ветрового окна, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1202000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2019 по 20.05.2019 в размере 300500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу истец ( / / )3 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2019 ходатайство истца ( / / )3 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ( / / )4

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Виктори».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик ООО «Виктори» просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2019 отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, возложив несение расходов на проведение экспертизы на истца ( / / )3

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Виктори» ссылается на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось истцом, поэтому расходы на ее проведение должен нести истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны истец ( / / )5 и ответчик ООО «Виктори», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АвтоВАЗ», ООО «Альтаир», ООО «Автопрофиль», АО «Тинькофф Банк», не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Поскольку без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качество проданного ответчиком ООО «Виктори» автомобиля невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив несение расходов на ее проведение на ответчика ООО «Виктори».

При этом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Виктори» вправе обратиться к суду с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах определение о назначении судебной экспертизы является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ООО «Виктори» не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктори».

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.