Решение по делу № 33-2895/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-2895 поступило 30 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Ю.А. к Поличеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Павличенко Ю.А на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Павличенко Ю.А. к Поличеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поличева А.И. в пользу Павличенко Ю.А. часть долга по договору займа от ... г. в размере ... руб., из которых: ... руб. – часть основного долга, ... руб. – часть процентов за пользование займом, ... руб. – часть неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Поличева А.И. часть долга в сумме ... руб., по договору займа от ... г., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные транспортные средства: марки "Х" ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., с начальной продажной ценой ... руб.; марки "ХХ", ... года выпуска, тип ТС – кран автомобильный, номерной знак ..., с начальной продажной ценой ... руб.; марки "ХХХ", ... года выпуска, номерной знак ..., с начальной продажной ценой ... руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора процентного займа от ... г., заключенного между ними, он предоставил ответчику заем ... руб. сроком до ... г. под ... % ежемесячно от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размер ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На ... г. задолженность составила ... руб. В обеспечение обязательств по указанному договору между ними заключен договор залога указанного выше имущества.

Стороне истца судом было отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований до ... руб. в связи с неуплатой госпошлины в требуемом размере.

В судебное заседание истец Павличенко Ю.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Николаев Э.И. иск поддержал.

Ответчик Поличев А.И. при надлежащем извещении в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился истец Павличенко Ю.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд не рассмотрел два заявления об увеличении исковых требований, отказал в удовлетворении третьего заявления на незаконном основании отсутствия оплаты госпошлины.

В суд апелляционной инстанции истец Павличенко Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Николаев Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Поличев А.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ... г. между Павличенко Ю.А. и Поличевым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил последнему заем в размере ... руб. по ... % в месяц от суммы займа сроком до ... г.

Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере ... % ежемесячно от суммы займа, неустойка в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога от ... г., предметами залога являются вышеуказанные транспортные средства.

Из представленного истцом расчета следует, что на ... г. задолженность составила ... руб., из которых основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... руб., неустойка – ... руб.

Данный расчет признан судом верным, однако с учетом отказа в удовлетворении заявлений об увеличении исковых требований, спор разрешен в пределах первоначального иска, с ответчика взыскана задолженность в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа от ... г.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае при разрешении заявлений об увеличении исковых требований районный суд правомерно применил положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном от цены иска.

Оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины районный суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения истца, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, довод жалобы о том, что районный суд отказал в увеличении исковых требований на незаконном основании, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

При этом требования об увеличении размера исковых требований, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрены районным судом протокольно, что также предусмотрено нормами Гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении требования об обращения взыскания на предметы залога по договору залога от ... г., районный суд исходил из того, что взысканная сумма задолженности в размере ... руб. составляет менее ... % от размера стоимости заложенного имущества.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на требованиях ст.348 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части также подлежит отклонению в связи со своей необоснованностью.

Иных доводов, по которым обжалуемое заочное решение подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева