Решение по делу № 2а-6631/2018 от 01.10.2018

№ 2а-6631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием административного истца Решетняк Н.В., административного ответчика Кулбаевой Е.Н., заинтересованного лица Решетняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетняк Н.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области Кулбаевой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решетняк Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Кулбаевой Е.Н. находится исполнительное производство N в отношении должника Решетняк К.В., возбужденное ..., по которому она является взыскателем. Предметом исполнения является денежная компенсация по решению суда в размере ... рублей.

Требования исполнительного документа исполняются на протяжении почти двух лет, на настоящий момент исполнено на ...%.

... судебный пристав-исполнитель Кулбаева Е.Н. без извещения административного истца как взыскателя о своих намерениях проведения исполнительных действия в квартире по адресу: ..., находящейся в общей долевой собственности должника и взыскателя в нарушение закона вместе с должником Решетняк К.В. в отсутствие взыскателя проникли в квартиру, сфабриковали акт описи находящегося в ней имущества без привлечения понятых (в акте указаны, но фактически не присутствовали).

В результате указанных действий в акт описи были незаконно включены предметы, которые не существуют и не находятся в квартире, предметы без указания отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, отсутствие фото), а именно: блюдо под фрукты, рамки для фруктов, рамки для фотографий, ваза хрустальная большая, ваза хрустальная маленькая, часы из багемного стекла, ваза из багемного стекла, блюдца декоративные из багемного стекла. На указанные предметы не были наклеены опознавательные метки, свидетельствующие об аресте имущества. Истцу, как взыскателю, непонятно на какие именно предметы судебным приставом наложен арест.

Кроме того в акт об оценке имущества были включены предметы, которые были ранее оценены судебным экспертом при оценке квартиры и не подлежат повторной оценке: унитаз белого цвета ЛКА, душевая кабина, двери межкомнатные ... штуки, дверь межкомнатная двухстворчатая.

Судебный пристав-исполнитель Кулбаева Е.Н. не накладывала арест на имущество должника Решетняк К.В., переданное в его личную собственность по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга 27.02.2018 года, находящееся в указанной квартире.

Впоследствии должник получил возможность самостоятельно реализовать арестованное имущество по цене ... на основании договора купли-продажи имущества от ....

При этом административному истцу как взыскателю по исполнительному производству не предлагалось передать имущество должника в счет уплаты долга по цене ... рублей, а было предложено по цене ... рубле, что является незаконным, приводит к нарушению ее прав взыскателя и причинению убытков.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н. об оценке имущества должника от 19.09.2018 года N и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Решетняк Н.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Кулбаева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительные действия были произведены с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо Решетняк К.В. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Поскольку Решетняк Н.В. с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 19.09.2018 года обратилась 28.09.2018 года, т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. с ... находится исполнительное производство N в отношении должника Решетняк К.В. Взыскателем по исполнительным производствам является Решетняк Н.В. Предмет исполнения – задолженность в сумме ... руб.

В рамках исполнительного производства ... судебный пристав-исполнитель Кулбаева Е.Н. произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: ..., что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... в присутствии собственника квартиры – должника Решетняк К.В. и двух понятых. Описанное имущество оставлено на ответственное хранение Решетняк К.В. по месту фактического нахождения имущества в указанной квартире.

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Кулбаевой Е.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на незаконность указанного постановления и просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности Решетняк Н.В. и Решетняк К.В. В квартире постоянно проживает Решетняк Н.В., Решетняк К.В. временно проживает по иному адресу.

Наличие в указанной квартире движимого имущества Решетняк К.В. (предметов быта) на момент проведения ареста имущества административным истцом не оспаривалось.

Суд находит заслуживающим внимание довод Решетняк Н.В. о том, что при совершении ареста имущества должника, в опись арестованного имущество неправомерно включены межкомнатные двери в количестве ... штук, стоимостью ... рублей каждая, поскольку неотделимы от квартиры и являются элементами ее отделки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ... долю Решетняк К.В. в указанной квартире, для целей дальнейшей реализации.

В ходе исполнительного производства взыскателем Решетняк Н.В. был оспорен отчет оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем путем обращения с суд с соответствующими требованиями об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2018 года исковые требования Решетняк Н.В. были удовлетворены. В названном решении суд указал, что при вынесении судебным приставом нового постановления об оценке имущества (... доли квартиры по адресу: ...), в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении эксперта ООО «...» ФИО1 N от ....

Анализируя указанное экспертное заключение, усматривается, что стоимость квартиры определялась в том числе, с учетом качества и состояния отделки квартиры, тип ремонта в квартире определен как комфортный, включающий в себя систему водоснабжения, кондиционирования и канализации, состояние окон и дверей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод административного истца о том, что стоимость квартиры для реализации была определена с учетом имеющегося в ней ремонта, предметов ее отделки, следовательно, межкомнатные двери вошли в состав квартиры как элементы ее отделки, являются частью недвижимого имущества, вследствие чего не могут быть учтены еще раз как личное движимое имущество Решетняк К.В., на которое может быть обращено взыскание отдельно от квартиры. Обратное было привело к нарушению прав взыскателя, поскольку самостоятельная реализация межкомнатных дверей отдельно от квартиры, приведет к уменьшению стоимости ... доли квартиры должника, так же подлежащей реализации в ходе исполнительного производства. Кроме того, ... доля в указанной квартире принадлежит взыскателю Решетняк Н.В., а значит, межкомнатные двери являются и ее собственностью, следовательно, включение в акт арестованного имущества межкомнатных дверей в качестве личного имущества Решетняк К.В. неправомерно.

Указанное обстоятельство при аресте имущества должника судебный пристав- исполнитель Кулбаева Е.Н. не учла, а потому постановление об оценке имущества должника от 19.09.2018 года в указанной части является незаконным.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. в части включения в перечень арестованного имущества должника Решетняк К.В. межкомнатных дверей в количестве пяти штук, стоимостью ... каждая (позиции N и N) по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2018 года, произведенного в ходе исполнительного производства N от ..., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, и полагает возможным удовлетворить требования Решетняк Н.В. в этой части, обязав о судебного пристава- исполнителя Кулбаеву Е.Н. устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с аналогичными доводами относительно унитаза, душевой кабины стеклянной, поскольку как следует из пояснений сторон, в квартире имеется два санузла и суду не представлено бесспорных доказательств того, что указанные предметы были включены в стоимость квартиры при ее оценке.

Кроме того, из пояснений сторон спора следует, что в квартире имеется два санузла, оснащенных необходимым санитарным оборудованием, в связи с чем, возможное изъятие одного комплекта санитарного оборудования не приведет к утере или снижению функциональных и потребительских свойств жилого помещения.

Шкаф встроенный деревянный (позиция N), шкаф встроенный зеркальный (позиция N) и шкаф встроенный матовый (позиция N) включены в опись арестованного имущества правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что они являются неотделимыми от квартиры элементами. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2017 года указанные шкафы рассматривались как отделимое от квартиры имущество, переданы в личную собственность Решетняк К.В., представляют собой материальную ценность, а значит, могут быть влечены в состав арестованного имущества должника. Кроме того, указанные шкафы уже самостоятельно реализованы должником в ходе исполнительного производства.

Доводы административного истца относительно незаконности включения в перечень имущества должника (блюдо под фрукты, рамки для фруктов, рамки для фотографий, ваза хрустальная большая, ваза хрустальная маленькая, часы из багемного стекла, ваза из багемного стекла, блюдца декоративные из багемного стекла) на том основании, что такого имущества не существует и оно не находятся в квартире, суд находит неубедительными, поскольку наличие имущества должника по исполнительному производству устанавливается судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом- исполнителем Кулбаевой Е.Н. по указанию должника Решетняк К.В. в помещении, на которое должник обладает правом собственности и в котором ранее проживал, было определено имущество должника и подвергнуто аресту. Решетняк Н.В. с письменным заявлением к административному ответчику об исключении из описи имущества, принадлежащего ей, а не должнику, не обращалась. Само по себе обстоятельство невозможности идентификации взыскателем имущества должника, на которое наложен арест, не свидетельствует о его несуществовании и незаконности действий административного ответчика. При таких обстоятельствах, доводы административного истца безосновательны.

Далее, согласно части 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 87.2 указанного закона судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно материалам дела, ... от должника Решетняк К.В. поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н. меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на десять дней (до ...). Должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 года.

Из договора купли-продажи от ... следует, что Решетняк К.В. продал ФИО2. часть арестованного имущества по цене, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 года.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, не превысила 30 000 рублей, должник в предусмотренный законом срок обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, принимая во внимание, что взыскатель свою оценку арестованного имущества не представил, против оценки судебного пристава-исполнителя не возражал, с заявлением об оставлении арестованного имущества за собой не обращался, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кулбаевой Е.Н. правомерно была разрешена должнику самостоятельная реализация арестованного имущества.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, в силу изложенных выше норм закона, возможность передачи арестованного имущества взыскателю с учетом установленных обстоятельств дела и при наличии ходатайства должника о самостоятельной реализации такого имущества, даже при наличии аналогичного ходатайства взыскателя, возможно только в случае его нереализации должником в установленный срок. Учитывая, что часть арестованного имущества должником реализована самостоятельно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи этого имущества взыскателю. Таким образом, в указанной части судебный пристав-исполнитель Кулбаева Е.Н. действовала в пределах полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил стоимость арестованного имущества без привлечения независимого оценщика, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из акта о наложении ареста от 19.09.2018 года, судебным приставом произведен арест недвижимого имущества должника (предметов быта) и стоимость каждой вещи по предварительной оценке, указанной в акте, не превышает тридцати тысяч рублей. При этом в указанном в акте перечне не имеется имущества, предусмотренного частью 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при обнаружении которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, Решетняк Н.В. к судебному приставу с письменным заявлением, в котором выражала бы несогласие с произведенной оценкой и просила о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не обращалась, возможностью привлечения оценщика для иной оценки арестованного имущества не воспользовалась.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

С учетом заявленных административным истцом требований, характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, суд полагает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Административный истец в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, от проведения судебной экспертизы, отказался несмотря на то, что судом неоднократно выносился на обсуждение сторон указанный вопрос.

Доводы о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях административного истца о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом.

Довод Решетняк Н.В. о том, что стоимость арестованного имущества (жалюзи горизонтальные, светильники для подсветки картин, шкаф встроенный для одежды, шкаф встроенный зеркальный с боковой зеркальной полкой, шкаф встроенный матовый, картина «...», кондиционер «...», светильники, картина «Цветы», попугай из горного хрусталя) должника ранее уже была определена решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2017 года в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Решетняк Н.В. и Решетняк К.В., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться установленной судом стоимостью имущества и не вправе был определять иную стоимость, суд находит ошибочным, поскольку стоимость спорного имущества была определена судом в рамках гражданского дела на основании оценки независимого эксперта для целей дальнейшего раздела имущества супругов и определения соразмерности долей имущества, выделяемого в собственность каждого из супругов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 12 указанного закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеназванным решением стоимость имущества принадлежащего должнику для целей его реализации в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливалась. Шестимесячный срок, в течение которого отчет об оценке спорного имущества имеет рекомендательную силу, истек.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административного истца о неверном определении стоимости арестованного имущества не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Постольку поскольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление об оценке имущества должника от 19.09.2018 года содержит заведомо недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного суд полагает действия судебного пристава в части оценки недвижимого имущества должника Решетняк К.В. по акту от 19.09.2018 года при указанных выше обстоятельствах, законным и соответствующим вышеназванным положениям действующего законодательства.

Довод Решетняк Н.В. о том, что судебный пристав допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, войдя в квартиру без ее согласия, суд находит несостоятельным по следующим мотивам.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона от 2.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывалось ранее, Решетняк Н.В. и Решетняк К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Учитывая наличие у Решетняк К.В. права собственности на долю в квартире по адресу: ..., а так же наличие личного имущества Решетняк К.В. в указанной квартире, а также наличие у него регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, временного характера его отсутствия, у него имелось право предоставления беспрепятственного доступа в помещение судебному приставу для целей исполнительного производства. При этом обстоятельство проживания Решетняк К.В. на дату проведения ареста имущества в ином месте, не может ограничивать право доступа и беспрепятственного входа судебного пристава-исполнителя в помещение, в котором должнику принадлежит ... доля в праве собственности, для возможности ареста его имущества.

Разрешения старшего судебного пристава - исполнителя на проведение описи имущества должника не требовалось, так как исполнительные действия проводились с согласия должника в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Как установлено судом, доступ судебному приставу-исполнителю в квартиру был добровольно предоставлен должником Решетняк К.В., исполнительные действия проводились с согласия должника, в связи с чем, в действиях судебных приставов отсутствуют нарушения Закона об исполнительном производстве и оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по этому основанию, не имеется.

Довод Решетняк Н.В. о том, что она не присутствовала при описи имущества не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие взыскателя при описи имущества должника. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н., в день проведения ареста имущества должника она известила Решетняк Н.В. о намерении совершения указанных исполнительных действий посредством телефонной связи, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обстоятельство несоблюдения десятидневного срока для извещения взыскателя о совершении оспариваемых исполнительных действий, является недоказанным и опровергается материалами дела и пояснениями сторон спора.

Довод административного истца об отсутствии понятых при проведении описи и ареста имущества должника носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 года он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. При этом каких-либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц, их соответствии положениям ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» и достоверности их подписей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в остальной части в соответствии с действующим законодательством и отсутствии нарушений прав должника.

Поскольку задолженность по исполнительным документам должником Решетняк К.В. не погашена, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на имущество, за исключением пяти межкомнатных дверей, находящееся в помещении (квартире), принадлежащем на праве собственности должнику.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по описи и аресту имущества должника, опись и арест имущества произведены в присутствии должника, с участием двух понятых, составлены акты описи и ареста имущества, которые вручены взыскателю 20.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, требования административного иска Решетняк Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Решетняк Н.В., удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н. от 19.09.2018 года N об оценке имущества должника, в части включения в перечень оцениваемого имущества должника Решетняк К.В. межкомнатных дверей в количестве пяти штук, стоимостью ... каждая (позиции N и N), обязав судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Оренбургской области Кулбаеву Е.Н. устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Решетняк Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 02.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03.12.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко