Решение по делу № 2-49/2019 от 29.11.2018

Гр.дело № 2-49/2019          Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                     г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца Вокулаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокулаевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания- Интрэвел Столешники», страховому акционерному обществу «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип», акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя при оказании туристских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вокулаева Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (далее – ООО «ТК «Интрэвел Столешники»), страховому акционерному обществу «Якорь» (далее - САО «Якорь»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип» (далее-ООО «СК «Экип»), акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее-АО «СК «Армеец») о защите прав потребителя при оказании туристских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2018 года заключила с ООО «Хибины для Вас» агентский договор о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого ООО «Хибины для Вас» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в Турцию (Анталия), для истца и члена его семьи в период с 06 августа 2018 года по 19 августа 2018 года. Стоимость туристической путевки по договору составила 109800 рублей с учетом агентского вознаграждения. Туроператором туристической поездки являлось ООО «ТК «Интрэвел Столешники». Организациями, предоставившими финансовое обеспечение ответственности туроператора - САО «Якорь», ООО «СК «Экип», АО «СК «Армеец». 10 июня 2018 года ею была полностью оплачена стоимость тура. 20 июля 2018 года ООО «ТК «Интрэвел Столешники» заявило о прекращении туроператорской деятельности. Узнав о прекращении туроператором своей деятельности, она обратилась к турагенту с требованием о возврате уплаченной за тур денежной суммы. В офисе турагента ею были составлены заявления туроператору на возврат уплаченной за тур денежной суммы и на страховые выплаты. От САО «Якорь» страховых выплат не поступило, приказом Банка России у общества отозвана лицензия на осуществление страхования. От АО «СК «Армеец» поступила страховая выплата в размере 13468 рублей 28 копеек, от ООО «СК «Экип» в размере-6734 рубля 14 копеек. Турагент в добровольном порядке уплатил свою часть агентского вознаграждения в сумме 4579 рублей 07 копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «ТК «Интрэвел Столешники», САО «Якорь», ООО «СК «Экип», АО «СК «Армеец» ущерб, причиненный нарушением прав потребителя при реализации туристского продукта в размере 85018 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и законную неустойку в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что требование о возврате денежных средств туроператору она не направляла, обратилась к турагенту, который помог составить письма в адрес страховщиков, указывая, что именно они должны возместить истцу убытки. Считает, что турагент должен был направить требование о возврате уплаченной за тур суммы туроператору. Неустойка ею рассчитана, исходя из даты предъявления требований к страховщикам. Также указала, что на приобретение тура она длительное время собирала денежные средства, в связи с имеющимися у неё и ребенка заболеваниями, им необходим отдых на море. И по причине отмены тура она вынуждена была брать денежные средства в долг, подбирать новый тур, обращаться к турагенту, а впоследствии - к адвокату и в суд, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Представитель соответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду возражениях по иску, ссылаясь на то, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в трех страховых компаниях: САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП», указал, что обязанность по возмещению истцу реального ущерба в размере понесенных расходов по договору о подборе, бронировании и приобретении тура лежит на страховщиках в размере полной стоимости турпродукта. Также указывает, что коэффициент к выплате страхового возмещения должен составлять не 32%, а 100%, коэффициент 0,32 образован страховыми компаниями, в частности САО «Якорь» путем включения в реестр недостоверных сведений о том, что в страховую компанию заявлено требований на сумму 117269176 рублей. Однако, данный реестр не был согласован с ООО «ТК «Интрэвел Столешники», о чем общество неоднократно уведомляло САО «Якорь». По данным ООО «ТК «Интрэвел Столешники» полная стоимость ущерба в реестре САО «Якорь» не может превышать 85000000 рублей, так как это общий размер поступивших средств и часть из них является страховым случаем. Также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению производные требования, заявленные к туроператору, в части взыскания компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель соответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель соответчика ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях по иску указал, что на дату объявления о прекращении туроператорской деятельности финансовое обеспечение ООО «ТК «Интрэвел Столешники» было представлено тремя страховыми организациями АО СК «Армеец», САО «Якорь» и ООО СК «ЭКИП», на общую сумму 50000000 рублей. В процессе формирования реестра ответчиками было получено заявление (требование) истца от 06 августа 2018 года о выплате страхового возмещения по договору. САО «Якорь» направило истцу уведомление о необходимости представить необходимые для рассмотрения заявления по существу документы, запрашиваемые документы не были представлены страховщикам. Между тем, 02 октября 2018 года в адрес страховщика поступило письмо от туроператора, содержащее сведения о получении денежных средств в счет оплаты туров, по которым туроператор не имеет возможности исполнить свои обязательства, данным письмом туроператор подтвердил, в том числе получение оплаты за тур истца. В связи с чем ООО СК «ЭКИП» признало заявленное событие страховым случаем. Между страховщиками было заключено соглашение, согласно которому страховой выплатой от имени ООО СК «ЭКИП» покрывается 20% всего объема застрахованной ответственности туроператора, т.е. 20% от каждого убытка, признанного страховым случаем. Заявление истца было включено в реестр, на момент закрытия которого размер предъявленных требований к туроператору составил 141522773 рубля 65 копеек, в то время как размер его финансового обеспечения на тот момент составлял 45101051 рубль 62 копейки (с учетом осуществленных ранее страховых выплат другим туристам). Исходя из указанного, 03 сентября 2018 года страховщиками было составлено соглашение, в котором был определен коэффициент (пропорция) выплат (45102051,62/141522773,65) в размере 0,32. Исходя из чего, поскольку агент ООО «Хибины для Вас» удержал из полученных от истца в счет оплаты тура свое вознаграждение в сумме 4579 рублей 07 копеек, он несет персональную ответственность перед туристом в этой части, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате туристу, определяется от денежной суммы, полученной непосредственно туроператором. Таким образом, размер подлежащего выплате ООО СК «ЭКИП» в пользу Вокулаевой Л.И. страхового возмещения был определен в сумме 6734 рубля 14 копеек (по формуле: 105220,93х0,32х0,2). Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме 07 ноября 2018 года. Также обращает внимание, что ООО СК «ЭКИП» не заключало непосредственно с истцом договор страхования, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и страховщиком, не распространяются, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика неустойки, морального вреда и штрафа не обоснованы. Приводит доводы о том, что истец в досудебном порядке к страховщику ООО СК «ЭКИП» с какими-либо требованиями не обращался, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях против удовлетворения исковых требований истца к АО СК «Армеец» возражает, приводя доводы, аналогичные позиции ООО СК «ЭКИП», и указывая на полное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения со своей стороны.

Представитель третьего лица ООО «Хибины для Вас» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению за счет страховых компаний пропорционально объему права требования истца относительно общей суммы возмещения, а в оставшейся части непосредственно с ООО «ТК «Интрэвел Столешники». Дополнительно указал, что сумма агентского вознаграждения по договору о подборе, бронировании и приобретении тура в размере 4579 рублей 47 копеек была возвращена истцу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, а также третьими лицами на права потребителя в данном случае не влияют.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года между Вокулаевой Л.И. (Принципал) и ООО «Хибины для Вас» (Агент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-10/06/2018-1 БСО, по условиям которого ООО «Хибины для Вас» приняло на себя обязательство по поручению Вокулаевой Л.И. совершить определенные действия по бронированию и реализации у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» туристского продукта – комплекса туристических услуг по маршруту – Турция (Алания) на срок поездки с 06 августа 2018 по 19 августа 2018 года с авиаперелетом Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург, на количество туристов – 2 человека (Вокулаева Л.И., <.....>

Согласно заказанному туристическому продукту, истец приобрел тур на 2 человека в Турецкую Республику с размещением в отеле «ANANAS HOTEL 4*», питанием All («все включено»), авиаперелетом Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург, и групповым трансфером, у туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники», период поездки с 06 августа 2018 по 19 августа 2018 года.

Стоимость тура согласно пункту 2.2.1 договора от 10 июня 2018 составила 109800 рублей, включая агентское вознаграждение, оплата которого произведена истцом одним платежом – 109800 рублей в полном размере 10 июня 2018 года.

На основании агентского договора ООО «Хибины для Вас» перечислило 10 июня 2018 года в счет оплаты тура туроператору ООО «ТК «Интрэвел Столешники» платежным поручением № 487 от 13 июня 2018 года денежные средства в сумме 105220 рублей 93 копейки за вычетом агентского вознаграждения в сумме 4579 рублей 07 копеек.

Заключение договоров реализации туристского продукта, оплата стоимости договоров и услуг по организации тура, его бронирования не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года туроператор ООО «ТК «Интрэвел Столешники» сообщил о прекращении туроператорской деятельности и признании факта невозможности исполнения обязательств по заявке истца.

Согласно общедоступных сведений, Приказом Ростуризма от 20.07.2018 № 292-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (реестровый номер РТО 017374, ИНН 7707842300) в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к турагенту ООО «Хибины для Вас» с требованием о возврате уплаченных за тур по договору № TUR-10/06/2018-1 БСО денежных средств.

Турагентом был подготовлен и направлен пакет документов для получения страховой выплаты страховщикам САО «Якорь» в связи с аннулированием забронированного и оплаченного тура по договору от 10 июня 2018 года.

Согласно письму САО «Якорь» в адрес Вокулаевой Л.И. от 07.09.2018 № 01-10/8196, в ответ на заявление о выплате страхового возмещения № 103/18-552 от 25.07.2018 истец уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных п.п. 12.3, 12.4 «Правил страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта», после получения которых страховщиком будет принято решение по заявленному событию.

Как следует из пояснений истца, выплата страхового возмещения ей до настоящего времени данной страховой компанией не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-13/06/2018-2 БСО от 10 июня 2018 года, выразившееся в аннулировании туроператором тура по забронированной заявке по обстоятельствам, от истца не зависящим.

В связи с аннулированием туроператором забронированного и оплаченного истцом тура 26 ноября 2018 года турагентом истцу возвращено агентское вознаграждение в размере 4579 рублей 07 копеек, что подтверждается копией кассового ордера № 209 от 26.11.2018.

Возмещение туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта гарантировано за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее – финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора, требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Закона, договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со статьей 17.6 комментируемого Закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (часть 1).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (часть 2).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (часть 3).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 4).

Страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора определяется по соглашению туроператора и страховщика, но не может быть менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В случае заключения туроператором более одного договора страхования или более одного договора о предоставлении банковской гарантии либо заключения туроператором договора или договоров страхования и договора или договоров о предоставлении банковской гарантии страховые суммы и размеры банковской гарантии по этим договорам определяются с таким расчетом, чтобы в совокупности они были не менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом (часть 6).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-10/06/2018-1 БСО от 10 июня 2018 года ответственность туроператора была застрахована в САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП» и АО СК «Армеец» на основании договоров страхования гражданской ответственности № 7100-001210-29/17 от 10.11.2017, № 35-2018 от 23.05.2018, № 1029769-177-3003 от 16.05.2018, соответственно.

В соответствии с частью 9 статьи 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Согласно статье 17.2 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 167 (далее – Правила) при заключении туроператором более одного договора страхования либо более одного договора банковской гарантии или договора либо договоров страхования и договора либо договоров банковской гарантии заявитель вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование к любой организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, по своему выбору.

Согласно пункту 6 указанных Правил при предоставлении туроператору финансового обеспечения ответственности туроператора несколькими организациями эти организации вправе заключить соглашение о взаимодействии.

Пунктом 7 комментируемых Правил предусмотрено, что соглашение о взаимодействии устанавливает права и обязанности каждого из участников, в том числе по взаимодействию при рассмотрении требований (включая обмен документами, прилагаемыми к требованиям, а также информацией, содержащейся в реестрах требований, формируемых в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил) и распределении между ними обязанности выплаты в размере реального ущерба, причиненного заявителю, и очередность выплат.

23 июля 2018 года между САО «Якорь», ООО СК «ЭКИП» и АО СК «Армеец» заключено соглашение о взаимодействии, по условиям которого стороны определили, что прием документов от заявителей, обратившихся с заявлением о выплате страхового возмещения лично, осуществляется Стороной 2 (АО СК «Армеец»); документов, поступающих почтовыми отправлениями – Стороной 1 (САО «Якорь») (пункт 2.3).

В случае, если общий объем заявленных требований о возмещении реального ущерба не превышает общий размер финансового обеспечения ответственности по договорам страхования гражданской ответственности, заключенным Сторонами с туроператором, расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится Сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора, и составляющей: для Стороны 1 (САО «Якорь») – 20000000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; для Стороны 2 (АО СК «Армеец») – 20000000 рублей, или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора; для Стороны 3 (ООО СК «ЭКИП») – 10000000 рублей, или 20% всего объема застрахованной ответственности туроператора (пункт 2.4).

В случае, если общий объем заявленных требований о возмещении реального ущерба превысит общий размер финансового обеспечения ответственности по договорам страхования гражданской ответственности или если после проведения фактических выплат по заявленным требованиям будут поданы дополнительные заявления, то суммы, подлежащие выплате, будут рассчитываться Сторонами пропорционально отношению общего размера финансового обеспечения по договорам страхования к общему объему заявленных требований в соответствии с пунктом 9.9 типового Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом пункта 2.3 соглашения о взаимодействии, заключенного САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» 03 сентября 2018 года, стороны соглашения определили, что к поставленным на оплату требованиям с 04.09.2018 будет применяться коэффициент 0,32.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения истцу Вокулаевой Л.И. в сумме 13468 рублей 28 копеек, исходя из суммы реального ущерба 105220 рублей 93 копейки (стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения: 109800 рублей– 4579,07) с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 40% и коэффициента пропорции 0,32 (105220,93 х 40% х 0,32).

В свою очередь, ООО СК «ЭКИП» произвело выплату страхового возмещения истцу Вокулаевой Л.И. в сумме 6734 рубля 14 копеек с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 20% и коэффициента пропорции 0,32 (105220,93 х 20% х 0,32).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 002737 от 07 ноября 2018 года и № 022487 от 11 октября 2018 года. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, судом установлено, что страховщиками АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме с учетом объема застрахованной ответственности туроператора и коэффициента пропорции, таким образом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства указанных третьих лиц перед истцом прекращены надлежащим исполнением.

В связи с чем, требования истца, заявленные к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений истца, страховщиком САО «Якорь» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате по каким-либо основаниям не направлен. Соответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств выплаты истцу страхового возмещения с учетом заключенных соглашений страховщиков о взаимодействии суду не представлено.

Оснований для освобождения САО «Якорь» от выплаты страхового возмещения туристу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании САО «Якорь» страховой выплаты в размере 13468 рублей 28 копеек, исходя из суммы реального ущерба 105220 рублей 93 копейки (стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения: 109800,00– 4579,07) с учетом объема застрахованной ответственности туроператора 40% и коэффициента пропорции 0,32 (105220,93 х 40% х 0,32).

С учетом изложенного, доводы ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о том, что обязанность по возмещению истцу реального ущерба в размере понесенных расходов по договору о подборе, бронировании и приобретении тура лежит на страховщиках в размере полной стоимости турпродукта суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Доводы ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о том, что сформированный страховщиками реестр требований туристов содержит недостоверные сведения, в связи с чем коэффициент выплат страхового возмещения рассчитан неверно, суд считает несостоятельными, поскольку указанный реестр формируется только организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение ответственности, и исключительно на основании содержащихся в полученный требованиях информации. Положения действующего законодательства не обязывают страховщиков согласовывать сформированный реестр непосредственно с туроператором. Доказательств выявления надзорными органами необоснованности составления реестра требований, туроператором не представлено, в судебном порядке достоверность сформированного страховщиками реестра требований не оспорена.

Поскольку истцом, заявившим требования как к туроператору, так и к страховщикам его гражданской ответственности, доказаны обстоятельства реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором ООО «ТК «Интрэвел Столешники» обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, при этом риск ответственности ООО «ТК «Интрэвел Столешники» застрахован в САО «Якорь», АО СК «Армеец» и ООО СК «ЭКИП», то заявленные требования истца о выплате реального ущерба, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страховыми компаниями в добровольном порядке и суммы, взысканной с соответчика САО «Якорь», подлежат удовлетворению.

Таким образом, с соответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежит взысканию реальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 71550 рублей 23 копейки (105220,93 –13468,28-6734,14-13468,28).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченных по договору, денежных средств, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 данного закона за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что Вокулаева Л.И. с требованием к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о возврате денежных средств не обращалась, сведений о том, что такое требование было направлено турагенту, который впоследствии ее перенаправил туроператору, в материалах дела также не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом доводы истца о том, что турагент должен был направить требование о возврате уплаченной за тур суммы в адрес туроператора, суд считает несостоятельными. Действующим законодательством и условиями заключенного между истцом и третьим лицом договора указанная обязанность турагента не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия нарушения условий заключенного договора, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за несостоявшегося заранее запланированного отдыха.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

Доводы ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники», приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что во взыскании компенсации морального вреда следует отказать ввиду того, что истец не обращался к туроператору с претензией суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из содержания части 8 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии.

При этом статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом требования, связанные с ненадлежащим качеством туристского продукта, не заявлялись, поскольку истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в связи с односторонним отказом туроператора от исполнения договора о подборе, бронировании и приобретении тура по причине прекращения туроператорской деятельности и невозможности исполнения принятых на себя обязательств. При этом, в рамках договора от 10 июня 2018 года, заключенного с туристом, туроператор к исполнению договора не приступал, аннулировав тур в связи с прекращением деятельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Поскольку ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в добровольном порядке денежные средства за аннулированный тур в части, не покрытой страховым возмещением, истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36775 рублей 11 копеек (71550,23 + 2000,00 = 73550,28/2).

При этом, то обстоятельство, что истец самостоятельно с претензией о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта не обращался, не является обстоятельством, освобождающим туроператора от уплаты штрафа, поскольку о необходимости возврата денежных средств ответчику было достоверно известно после аннулирования тура по причинам, от истца не зависящим.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком САО «Якорь», что подтверждается материалами дела, при этом выплата страхового возмещения им не была осуществлена, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания со страховой компании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с САО «Якорь» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6734 рубля 14 копеек (13468,23/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства соответчиков, а также не представления ими доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции АЖ 0022 от 28 ноября 2018 года, истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые с учетом сложности подготовленного искового заявления, требований разумности и справедливости, суд считает, подлежащими взысканию с соответчиков ООО «ТК «Интрэвел Столешники» и САО «Якорь» пропорционально удовлетворенным требованиям: 4208 рублей – с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (исходя из удовлетворенных требований истца в сумме 71550 рублей 23 копейки, что составляет 84,16% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, следовательно 5000х84,16/100=4208) и 792 рубля – с САО «Якорь» (5000-4208=792).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2646 рублей 51 копейка (2346 рублей 51 копейка за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 71550 рублей 23 копейки и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда); сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «Якорь» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 538 рублей 73 копейки (за требование имущественного характера о взыскании денежных средств 13468,28 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вокулаевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания - Интрэвел Столешники», страховому акционерному обществу «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип», акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя при оказании туристских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (ИНН: <.....>) в пользу Вокулаевой Лидии Ивановны денежные средства, уплаченные по агентскому договору о подборе, бронировании и приобретении тура № TUR-10/06/2018-1 БСО от 10 июня 2018 года в сумме 71550 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 36775 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4208 рублей, а всего взыскать 114533 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН: <.....>) в пользу Вокулаевой Лидии Ивановны страховое возмещение в размере 13468 рублей 28 копеек, штраф в размере 6734 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 792 рубля, а всего взыскать 20994 (двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вокулаевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 98000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Вокулаевой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экип», акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя при оказании туристских услуг, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (ИНН: <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2646 рублей 51 копейка.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН: <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 538 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша