Решение по делу № 2-608/2016 от 13.01.2016

Дело №(2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Лычковского Е.Н.- Хондошко А.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2015г. сроком на два года (л.д.41),

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковского Е.Н. к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лычковский Е.Н. в лице представителя по доверенности Хондошко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (после реорганизации АО "ГУТА-Страхование") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 10.12.2014 года в 11 ч. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Фит" г/н, принадлежащего истцу, под управлением Лычковской Т.И., а также автомобиля ВАЗ 21070 г/н, принадлежащего Бондареву Д.В., под управлением Бондарева В.П., который постановлением ОГИБДД признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно отчета которой №14-2176 от 12.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Фит", г/н с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 31 787,09 рублей. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование", застраховавшую его ответственность, для получения страховой выплаты. 27.03.2015 года страховщик по результатам рассмотрения заявления истца произвел страховую выплату в размере 13 510,32 рубля. Однако, данная сумма не покрывала расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, размер недоплаты составил 18 276,77 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы о стоимости ремонта в сумме 2700 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, не возмещенного страховщиком, составил 20 976,77 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 21.04.2015 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени страховщиком обязанность по договору страхования надлежащим образом не исполнена, мотивированный отказ также не представлен. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ответчику за период с 01.05.2015г. по 12.01.2016г. подлежит начислению пеня в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 53 910,30 рублей, согласно расчета: (20976,77/100х1х257). Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который оценен истцом в сумме 10000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: 20 976,77 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пеню в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, которая за период с 01.05.2015г. по 12.01.2016г.(день подачи искового заявления в суд) составила 53 910,30 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом (л.д.2-4).

Определениями суда от 18.01.2016 г. и 05.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Надежда», Лычковская Т.И., Бондарев Д.В. (л.д.1,71).

Истец Лычковский Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением с помощью смс-сообщения (л.д.99), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Хондошко А.А. (л.д.83).

Представитель истца Хондошко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

23.03.2015г. организационно-правовая форма ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" изменена на АО "ГУТА-Страхование", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование", будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, заказной корреспонденцией, а также, по электронной почте (л.д.96,101), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Бондарев В.П., Лычковская Т.И., Бондарев Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, в том числе, с помощью судебных смс-сообщений, в судебное заседание не явились, третьи лица Бондарев В.П. и Лычковская Т.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.68,100,102).

Представитель третьего лица АО СК «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.98), в зал суда не явился, ходатайств, заявлений, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лычковского Е.Н. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору обязательного страхования размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, 120000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Лычковскому Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDAFIT, регистрационный знак года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80).

10 декабря 2014 года около дома № по ул.С с. Новобирилюссы Бирилюсского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Лычковской Т.И. и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак под управлением Бондарева В.П., принадлежащего Бондареву Д.В. (л.д.93).

Согласно определения инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 10.12.2014г., Бондарев В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21070, в нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль HONDAFIT, принадлежащий Лычковскому Е.Н. (л.д.35).

В действиях Лычковской Т.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в определении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 10.12.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лычковской Т.И. (л.д. 34).

Пункт 1.5, 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования ПДД водителем автомобиля ВАЗ-21070 Бондаревым В.П. соблюдены не были.

Оценивая доводы истца и его представителя о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 10.12.2014 г. произошло по вине водителя Бондарева В.П., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль HONDAFIT, принадлежащий Лычковскому Е.Н. Поскольку допущенные водителем Бондаревым В.П. нарушения Правил дорожного движения хоть и не образуют состава административного правонарушения, что послужило основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева В.П., однако находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32), определениями ОГИБДД от 10.12.2014г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Лычковской Т.И. и Бондарева В.П. (л.д.34,35) и сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих виновность Бондарева В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд считает вину Бондарева В.П. в произошедшем 10.12.2014г. ДТП установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лычковского Е.Н. HONDAFIT, что отражено в справке о ДТП (л.д.32).

Гражданская ответственность истца Лычковского Е.Н., а также лица, допущенного к управлению данным транспортным средством - Лычковской Т.И., на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем была застрахована страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии ССС № от 18.01.2014 г. со сроком страхования по 17.01.2015 г. (л.д. 33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21070-Бондарева Д.В. (л.д.70), а также лица, допущенного к управлению данным транспортным средством - Бондарева В.П., была застрахована страховой компанией ЗАО СО "Надежда" по страховому полису серии ССС № от 06.05.2014 г. со сроком страхования по 05.05.2015г. (л.д.69).

По договору от 12.12.2014 г. на оказание услуг по оценке, по заказу Лычковского Е.Н. ИП Кирилловой И.В., имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №14-2176, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 31 787,09 рублей (л.д.46-59).

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Закона в форме прямого возмещения убытков. Для чего, истец Лычковский Е.Н. обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимый перечень документов.

Согласно акта о страховом случае № от 23.03.2015 г., платежным поручением № от 27.03.2015г., Лычковскому Е.Н. ЗАО "ГУТА-Страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 13 510,32 рубля (л.д. 37,38).

В связи с неполной выплатой ответчиком суммы возмещения Лычковским Е.Н. 21.04.2015 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" заказной почтой была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате стоимости услуг по оценке, претензия получена ответчиком 27.04.2015 года (л.д.39,40).

Однако, до настоящего времени требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на требования истца ответчиком также не представлен.

Как установлено судом, из отчета об оценке № 14-2176 видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства №2176 от 12.12.2014 г. и справке о ДТП (л.д.51,52). При этом, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Все описанные повреждения являются следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не установлено. В отчете об оценке подробно изложена методика определения степени износа автомобиля. При таких обстоятельствах, составленный ИП Кирилловой И.В. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что страховое возмещение оплачено страховщиком не в полном объеме, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания в его пользу разницы в выплате страхового возмещения в сумме 18276,77 рублей (31787,09-13510,32) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 2700 рублей (л.д.36), которые в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать 20976,77 рублей (18276,77+2700).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ, т.е. после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами до 01.09.2014 г., суд при рассмотрении исковых требований о взыскании пени руководствуется положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 г.

Истцом, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01 мая 2015 года по 12 января 2016 года, согласно расчета: 20976,77/100х1х257 в сумме 53910,30 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, который основан на неверном применении закона.

Так, согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 1 сентября 2014 года, а именно возникли 18.01.2014г. (л.д. 33), применению подлежат положения ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае Лычковский Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2015г. и, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок по 22.04.2015 г.

27.03.2015 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в сумме 13510,32 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.37), вместе с тем, убытки ответчику были возмещены не в полном объеме, разница составила 18276,77 рублей (31787,09-13510,32), тем самым период просрочки выплаты признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения 20976,77 рублей по заявленную истцом дату (на день вынесения решения суда) составил 337 дней с 23.04.2015 г. по 24.03.2016 г.

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 7776,09 руб., исходя из расчета:

20976,77 руб. х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 337 дней = 7776,09 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку данного ходатайства ответчиком суду не заявлялось, кроме того, неустойка в сумме 7776,09 руб. соразмерна допущенному страховой компанией нарушению прав Лычковского Е.Н. как потребителя, и потому в пользу Лычковского Е.Н. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 7776,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию размера неустойки в сумме 53910,30 рублей надлежит отказать, поскольку расчет неустойки произведен истцом, исходя из неверного применения норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Лычковским Е.Н. и АО «ГУТА-Страхование» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Лычковского Е.Н. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Лычковского Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы убытков в размере 20976,77 рублей, который составит: 20976,77 х 50% = 10488,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015 г. Лычковским Е.Н. поручено Хондошко А.А. выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» на всех этапах рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (л.д.42-44).

Стоимость услуг представителя в договоре определена в 8000 руб., которые уплачены истцом, согласно расписке от 02.11.2015г. (л.д. 45).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Хондошко А.А. истцом нотариусу был уплачен тариф в сумме 1000 руб. (л.д.41).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Лычковским Е.Н. на оплату услуг представителя необходимо возместить в полном объеме с учетом требований разумности в сумме 8 000 руб. путем взыскания с ответчика, а также возместить расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лычковского Е.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение 18276,77 руб., убытки по оценке в сумме 2700 руб., неустойку в сумме 7776,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10488,39 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., а всего взыскать 50241,25 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Ачинска в размере 1707,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лычковского Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лычковского Е.Н. сумму страховой выплаты 18276,77 рублей, убытки за оценку в сумме 2700 рублей, неустойку в размере 7776,09 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 10488,39 рублей, а всего взыскать 50241 (пятьдесят тысяч двести сорок один) рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорофеева Н.А.