Решение по делу № 33-1455/2024 от 16.01.2024

Судья Миронов А.В. № 33-1455/2024

№ 2-903/2023

УИД № 34RS0041-01-2023-001065-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к Романченко И. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (далее ООО «Мармелад медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее ООО «Смешарики») обратились с иском к Романченко И.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В обоснование требований указано, ООО «Мармелад медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на основании лицензионного договора № <...>-ТЗ-ММ произведений изобразительного искусства – изображения произведений: «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», логотип «Смешарики» на основании авторского договора заказа «15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта сдачи-приемки произведений к договору №15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>А, установлен факт размещения ответчиком рекламы своего магазина «Сладкоежка» посредством баннера, на котором используются товарные знаки и рисунки, принадлежащие ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад медиа» 90000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а именно по 10000 рублей за каждый товарный знак. В пользу ООО «Смешарики» 90000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а именно по 10000 рублей за каждое изображение.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Романченко И.В. в пользу ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства по 20000 рублей в пользу каждого.

С Романченко И.В. в пользу ООО «Мармелад медиа» взыскана стоимость понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу ООО «Смешарики» стоимость понесенных судебных расходов в размере 733 рубля. Во взыскании остальной части компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» по доверенности Лыскова М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Мармелад Медиа» в размере 45000 рублей, требования ООО «Смешарики» в размере 45000 рублей. Считает судом первой инстанции обоснование и критерии снижения размера компенсации ниже низшего предела, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-П, не установлены, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном объеме, приведенные ответчиком доводы о материальном положении в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход ответчика, не является достаточным доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение ответчика и не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Ответчиком не представлено доказательств того, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, доказательств принятия мер для проверки товара на контрафакт, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов. Считает суд первой инстанции не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом по своей инициативе, сторона заявившая необходимости такого снижения обязана доказать необходимость применения судом такой меры, что ответчиком сделано не было.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Романченко И.В. по доверенности Попов С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Романченко И.В., представители: ООО «Мермелад Медиа», ООО «Смешарики» в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> на основе лицензионного договора № <...>-ТЗ-ММ.

ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства – изображения произведений: «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», логотип «Смешарики» на основании авторского договора заказа «15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании акта сдачи-приемки произведений к договору №15/05-ФЗ/С от ДД.ММ.ГГГГг. к данному договору.

Факт регистрации товарных знаков: № <...> Крош, № <...> Кар Карыч, № <...> Копатыч, № <...> Ежик, № <...> Нюша, № <...> Пин, № <...> Совунья, № <...> Бараш, № <...> Лосяш, подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт использования ответчиком изображений и товарных знаков ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотоматериалами и видеозаписью, а также чеком о приобретении товаров ДД.ММ.ГГГГ у ИП Романченко, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленным стороной ответчика договорам, ИП Романченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ стала арендатором торгового павильона по адресу: <адрес>. Предыдущим владельцем павильона на основании договора на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказано изготовление и монтаж вывески. ДД.ММ.ГГГГ ИП Романченко И.В. расторгла договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт незаконного (и не оспаривавшегося ответчиком) использования Романченко И.В. результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, чем правообладателям был причинен имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации за нарушение указанных прав.

Проверяя довод жалобы о необоснованном снижении за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами признан установленным факт принадлежности истцам исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Ежик», «Крош», «Пин», «Лосяш», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики» и товарных знаков на них, установлено их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия их правообладателей, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, они соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме в размере десять тысяч рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В то же время в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации могут быть применены также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем одним действием было допущено нарушение прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, реализация товаров с защищенными изображениями и товарными знаками, ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного не представлено, фактически ответчиком использовались охраняемые знаки и изображения на вывеске по периметру здания, объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, правонарушение было совершено ответчиком впервые, материально положение ответчика Романченко И.В., которая с 2022 года не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена бухгалтером у ИП Малитвиной Е.Ф. с зарплатой 8500 рублей в месяц.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, материального положения ответчика (учитывая прекращение деятельности в качестве ИП), принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении определенного истцами размера компенсации и взыскании в пользу каждого из истцов по 20000 рублей.

Вопреки соответствующему доводу истцов, суд первой инстанции должным образом мотивировал наличие оснований для снижения размера компенсации в соответствии с критериями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, при этом суд первой инстанции принял способ расчета компенсации, выбранный истцом, однако снизил размер компенсации.

Из содержания судебного акта следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам истцов, возражениям ответчика со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: