Решение по делу № 8Г-10879/2022 [88-176/2023 - (88-11100/2022)] от 10.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0012-01-2021-003900-94

Дело № 88-176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-16/2022

в суде первой инстанции

24 января 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.В. к Худикову Ю.Я. об установлении сервитута, определении порядка пользования частью жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома,

по кассационной жалобе Быкова В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Худикову Ю.Я. об установлении бессрочного сервитута на земельном участке площадью 493 кв.м, с кадастровым номером № для осуществления прохода к жилому дому литер Б площадью 141,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования частью жилого дома литер Б площадью 141,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он на основании договора дарения от 9 сентября 2021 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью 141,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресуй <адрес>. Ранее указанная доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежала Астраханцевой Т.И. Другая 1/2 доли в указанном жилом доме принадлежит Худикову Ю.Я. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-915/2019 на Худикова Ю.Я. возложена обязанность не чинить Астраханцевой Т.И. препятствий в пользовании жилым домом литер «Б», общей площадью 141,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. А также определен порядок пользования жилым домом литер «Б» общей площадью 141,4 кв.м., расположенным по адресу: г. <адрес>, в индивидуальное пользование Астраханцевой Т.И. переданы: жилая комната №11 - 10,6 кв.м., в индивидуальное пользование Худикову Ю.Я. жилая комната № 12 - 18,9 кв.м., в совместное пользование Астраханцевой Т.И. и Худикову Ю.Я. определены помещения № 1 подвал - 5.1 кв. м., № 2 прихожая - 12.1 кв.м., № 3 кухня - 5,0 кв.м., № 4 коридор - 8.0 кв.м., № 5 столовая - 9,1 кв.м., № 6 коридор - 1.2 кв. м., № 7 холл - 24.5 кв.м., № 8 ванная - 9.8 кв.м., № 9 санузел - 1,4 кв.м., № 10 холл - 35,9 кв.м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит Худикову Ю.Я. Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки земельный участок с кадастровым номером № Астраханцевой Т.И. на праве собственности или аренды не предоставлялся. Худиков Ю.Я. не пускает истца в принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома мотивируя это тем, что у Быкова В.В. нет земельного участка, по которому он мог бы пройти к дому, а также то, что он не имеет право проживать в указанном доме, поскольку дом принадлежит ему. На просьбу установить сервитут для прохода к жилому дому Худиков Ю.Я. ответил категорическим отказом.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Быкова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Быковым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными актами в части установления размера платы за осуществление права бессрочного пользования земельным участком, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Быкова В.В., установив ему право бессрочного сервитута на спорном земельном участке площадью 14 кв.м. с установлением размера ежемесячной платы за осуществление права бессрочного пользования земельным участком площадью 14 кв.м. в размере 1419 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. Установив невозможность использования истцом принадлежащей ему ? доли жилого дома литер «Б» без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика, учитывая заключение судебной экспертизы от 20 декабря 2021 года №443-1/2021, согласно которому единственным доступом к жилому дому литер «Б» через территорию спорного земельного участка является существующий проход через калитку в точках 11-12, далее вдоль боковой стены жилого дома литер «А» до входной двери, устроенной в литере «Б», проанализировав предложенные экспертом варианты установления сервитута на спорном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый вариант установления сервитута площадью 14 кв.м. с ежемесячной платой за использование части земельного участка в размере 1419 руб. будет соответствовать принципу обеспечения баланса интересов сторон и принципу установления сервитута на условиях, наименее обременительных для сторон, так как при втором варианте установления сервитута площадью 24 кв.м. увеличивается плата за него – 2433 руб. в месяц.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части установления размера платы за осуществление права бессрочного пользования земельным участком, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена плата за сервитут в соответствии с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.