Решение по делу № 2-4518/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2016 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием представителя ответчика – Бурловой А.П. по доверенности Сезина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Бурловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Бурловой А.П. с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 24.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 24.01.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Бурловой А.П. был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 08.02.2015 года. Последняя, в свою очередь, обязалась вернуть сумму основного долга, оплатить проценты за пользование им за период с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года в размере <данные изъяты> рубля. Указано, что в установленный срок указанные денежные средства не были возвращены. Согласно п. 4 договора определено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 949 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, применяя процентную ставку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, истец – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», приобретший у ООО «Управляющая компания Деньги сразу», все права требования по договорам займа, просит суд взыскать с ответчика: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за 16 дней с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за 318 дней с 09.02.2015 года по 23.12.2015 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец – ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик – Бурлова А.П. в заседание также не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Сезина Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика – Бурловой А.П. по доверенности Сезин Д.А. исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в силу которых истец исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за 16 дней с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года – <данные изъяты> рублей признает. При этом сумму процентов за период с 09.02.2015 года по 23.12.2015 года полагает завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме на том основании, что согласно условиям договора займа, таковой (договор) является срочным – до 08.02.2015 года, договорные проценты установлены лишь на период с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года, начисление процентов сверхсрока является мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа и подлежит исчислению исходя из размера 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету стороны ответчика размер неустойки составил <данные изъяты> рубль, которую последний готов бесспорно оплатить. Одновременно, при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа/неустойки представитель ответчика просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по собранным в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.10.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (цедент) и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в Приложении № 1 (л.д. 13-14).

В приложении № 1 указан и договор займа № от 24.01.2015 года, заключенный между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Бурловой А.П. (заемщик) (л.д. 19). Установлено, что по условиям этого договора займа займодавец передает заемщику процентный займ на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа – <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля в день возврата суммы займа. День возврата суммы займа установлен в п. 2 договора – 08.02.2015 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 8-12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, займодавец исполнил взятые на себя обязательства по выдаче заемных денежных средств путем выдачи наличными денежными средствами заемщику – Бурловой А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17), а также не опровергалось стороной ответчика в заседании.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что ответчик, в свою очередь, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, заемные денежные средства в срок не вернула, проценты не оплатила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бурловой А.П. по договору займа от 24.01.2015 года по состоянию на 23.12.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за 16 дней с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за 318 дней с 09.02.2015 года по 23.12.2015 года – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Бурловой А.П. по доверенности Сезин Д.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года признал.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска в указанной части стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с Бурлолвой А.П. в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору микрозайма от 24.01.2015 года № в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за 16 дней с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика – Бурловой А.П. по доверенности Сезин Д.А., представив письменные возражения относительно требований о взыскании суммы штрафа/неустойки за период, начиная с 09.02.2015 года, полагал их размер завышенным, представил контррасчет, и одновременно просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленный в материалы дела договор микрозайма № УК-106/1500173 от 24.01.2015 года, его условия, исходя из буквального толкования указанного договора займа (ст. 431 ГК РФ) и принимая во внимание установленную в п. 1 Информационного блока договора займа фиксированную сумму, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, определили срок, на который заключался договор займа – по 08.02.2015 года, после истечения которого прекращаются обязательства по выплате установленных договором процентов как платы за пользование займом. При этом в п. 4 Информационного блока договора займа стороны установили ответственность за нарушение сроков платежа – в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2, процентная ставка за пользование займа устанавливается в размере 949 % годовых.

Исходя из изложенного, принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд полагает, что предусмотренные пунктом 4 договора проценты, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, а значит, к ним применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (<данные изъяты> рублей) и основного долга (<данные изъяты> рублей); длительность бездействия истца по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск платежей (штрафа) по возврату займа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 7), исходя из цены иска <данные изъяты> рубля (л.д. 4). Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Бурловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Бурловой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Бурловой А.П., <персональные данные>, в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за 16 дней с 24.01.2015 года по 08.02.2015 года – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с 09.02.2015 года – <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 25.11.2016 года.