Решение по делу № 33-5101/2019 от 22.07.2019

Судья Ноздрин В.В.                                                            стр.152г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н.           Дело № 33-5101/2019          5 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Роговой И.В.,

при секретаре Гончаровой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2019 года гражданское дело по иску Коробова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Коробова С. В. – Тарасовой И. Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Коробова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коробова С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 760 руб. 74 коп., убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 245 руб. 40 коп., расходы по дефектовке в размере 306 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 13 562 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Коробова С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 42 900 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5 439 руб. 26 коп., расходов по дефектовке в размере 2 193 руб. 25 коп., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 754 руб. 60 коп., убытков по составлению претензии в размере 3 500 руб., отказать.

Взыскать с Коробова С. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 705 (тридцать тысяч семьсот пять) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Коробов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>. Виновной в дорожном происшествии является водитель Лебедева Я.А., которая управляла ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик выплату не произвел. По заключению независимого эксперта Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 900 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 200 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Коробов С.В., третье лицо Лебедева Я.А., представитель третьего лица АО «СК «Гайде», своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Тарасова И.Д. в суде на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения просили учесть результаты экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель Коробова С.В. – Тарасова И.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд должен был руководствоваться заключением ИП Глебова С.Н. Считает, что заключение судебной экспертизы носит предположительный характер. Отмечает, что в заключении не отражена методика проведенного исследования, не даны ответы на все поставленные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>.

Стороны, третье лицо не оспаривают, что виновной в дорожном происшествии является водитель Лебедева Я.А., которая управляла ТС «<данные изъяты> (л.д. 5, 6).

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту Глебову С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 48 900 руб. (л.д. 19-32).

Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 200 руб., дефектовке в размере 2 500 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Понесены убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца могли быть получены следующие механические повреждения: облицовказаднего бампера – повреждение лакокрасочного покрытия виде царапин в правой части, нарушение целостности крепления в правой части; кронштейн заднего бампера правый – деформирован; фонарь правый – нарушение целостности; ударопоглотитель (абсорбер) заднего бампера – нарушение целостности в виде разрыва. Остальные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составила 6 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, убытки по составлению претензии, а также расходы по досудебной оценке, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, расходы по дефектовке пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Закона об ОСАГО основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, в результате которого потерпевшему причинен имущественный вред лицом, застраховавшим свою ответственность. Обязанность доказать тот факт, что повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, возникли от конкретного дорожно-транспортного происшествия, лежит на истце.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических, оценочных экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, отчет об оценке, представленный истцом, фотоматериалы. Выводы заключения ООО «Аварийные комиссары» мотивированы. Экспертом приведены должные методики исследования, выводы сопровождены схемами, подробно смоделирован механизм столкновения транспортных средств с учетом их физических показателей, обстановки, дана оценка пояснениям участников ДТП, фотоматериалам.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы относительно возможности получения спорных повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никаким иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

При этом заключение Глебова С.Н. правильно отклонено судом, так как не учитывает совокупности обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе объяснения водителей, в указанном заключении не приведена методика определения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, не сделано графическое сопоставление транспортных средств в момент столкновения.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что материалами дела подтверждается получение всех заявленных повреждений непосредственно в результате ДТП 8 июля 2018 года, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробова С. В. – Тарасовой И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                     Т.В. Попова

                                                                                                            И.В. Рогова