Решение по делу № 8Г-1370/2020 [88-2621/2020] от 18.02.2020

№ 88-2621/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Куликовой И.И.,

судей                                            Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         ООО «Дальневосточная юридическая фирма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, включая задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, указав о том, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: Хабаровск, <адрес>, офис 19-3, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы 20000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность по договору составила 110000 рублей. До настоящего времени помещение арендодателю не возращено, арендные платежи ответчик не вносит, просил взыскать задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренную договором неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в заявленных размерах.

          Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

          С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14134 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

          Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

          В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока его действия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

         Установив, наличие между истцом и ответчиком арендных отношений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, как физическим лицом, прекратил свое действие ввиду окончания установленного договора срока его действия; с ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен аналогичный договор в отношении этого же объекта, но с иным лицом – ООО «ЭлитСтройГрупп», которому данное помещение было передано по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110000 рублей, подтвержденная актом сверки взаиморасчетом по договору, подписанным сторонами, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в соответчика задолженности по арендным платежам и неустойке лишь в пределах срока действия договора субаренды и отказу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Доводы кассационной жалобы о фактическом освобождении ответчиком помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ; дальнейшей пролонгации заключенного с ним договора субаренды и фактическом заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не с ООО «ЭлитСтройГрупп», как указано в договоре и установлено судом, а с ответчиком ФИО1, который являлся единственным учредителем и генеральным директором указанного юридического лица, а также ссылка заявителя на судебную практику разрешения дел при наличии спора между действительностью двух договоров аренды в отношении одно и того же имущества и приоритете первоначального договора при отсутствии доказательств прекращения его действия (расторжения), не создают оснований для отмены принятых судебных постановлений.

          Обстоятельств, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, судом при разрешении дела не установлено.

          Разрешая спор, суд установил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, как физическим лицом, прекратил свое действие ввиду окончания установленного договора срока его действия.

          Приведенные заявителем доводы жалобы по существу направлены оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая фирма» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи