Решение от 15.01.2020 по делу № 2-629/2020 от 16.12.2019

Дело №2-629/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Поляковой Е.Ш., Полякову М.Ю., Поляковой Е.М. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию для приостановления поставки природного газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Поляковой Е.Ш., Полякову М.Ю., Поляковой Е.М. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования, указав в обоснование требований, что ООО «Новгородрегионгаз» является поставщиком природного газа населению Новгородской области с 01 января 2003 года. 10 октября 2011 года ООО «Новгородрегионгаз» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». Первичный пуск газа по адресу: <адрес> произведен 06.02.2001г., установлено газовое оборудование – плита. Общая сумма задолженности Абонента за потребленный природный газ по адресу: 173001, <адрес> по состоянию на 11.11.2019 г. составляет 19234,52 руб., что подтверждается справкой о начислении и оплате по вышеуказанному адресу. Задолженность на 30.04.2016г. (за период с 01.04.2014г. по 31.03.2016г.) в размере 6 051,50 руб. взыскана ранее судебным приказом: №2-873/2016 от 03.06.2016г. с Поляковой Е.Ш., исполнительное производство №6990/15/53022-ИП от 19.02.2015 г. окончена с актом о невозможности взыскания от 10.04.2017 г.. Задолженность на 31.03.2018г. (за период с 01.04.2016г. по 28.02.2018г.) в размере 6 845 руб. взыскана ранее судебным приказом: №2-1840/2018 от 01.08.2018г. солидарно с Поляковой Е.Ш., Полякова М.Ю., Поляковой Е.М., возбуждены исполнительные производства. Задолженность на 31.01.2019 г. (за период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г.) в размере 3 112,56 руб. взыскана ранее судебным приказом №2-1187/2019 от 10.04.2019г. с Поляковой Е.Ш.. Данный судебный приказ передан в ПАО Сбербанк 28.05.2019г., находится в картотеке банка. Сумма задолженности в размере 3 224,88 руб. образовалась на 11.11.2019г. (за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г.), 09.12.2019г. поставщик направил заявление о выдаче судебного приказа по взысканию данной задолженности мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области. Согласно сведениям из «Банка данных исполнительного производства» УФССП по Новгородской области в отношении Поляковой Е.Ш. возбуждалось 15 исполнительных производств, 4 из которых окончены с актом о невозможности взыскания, а 11 производств в настоящее время находятся на исполнении. В отношении Полякова М.Ю. возбуждалось 11 исполнительных производств, 2 из которых окончены с актом о невозможности взыскания, а 9 производств в настоящее время находятся на исполнении. В отношении Поляковой Е.М. возбуждалось 5 исполнительных производств, 1 из которых окончено с актом о невозможности взыскания, а 4 производства в настоящее время находятся на исполнении. Согласно имеющейся у истца информации в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы 3 человека. Вместе с Поляковой Е.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по данному адресу постоянно зарегистрированы: Поляков М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГр., муж), Полякова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ дочь). Данная квартира числится в реестре муниципальной собственности Великого Новгорода. 02.03.2017г., 27.02.2018г., 18.01.2019г.. Поставщик направлял Поляковой Е.Ш. уведомление с требованием добровольного погашения задолженности, а в случае не погашения задолженности в течение 20 дней о приостановлении подачи газа (исх. №СС-02/1917 от 20.02.2017г., №СС-02/2223г. от 20.02.2018г., №СС-01/364 от 15.01.2019г.). Тем не менее, актами от 02.05.2017г.,01.11.2017г., 17.04.2018г., 03.12.2018г., 11.03.2019г., 01.10.2019г., составленными работниками Поставщика и филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в Великом Новгороде, зафиксировано отсутствие допуска в жилое помещение по адресу: <адрес> для отключения газового оборудования.

Ответчики Полякова Е.Ш., Поляков М.Ю., Полякова Е.М. о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, повестки не были вручены ответчикам от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчики извещались заблаговременно по месту своей регистрации и фактического жительства, которые адресатами получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков Поляковой Е.Ш., Полякова М.Ю., Поляковой Е.М. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на их имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики Полякова Е.Ш., Поляков М.Ю., Полякова Е.М. были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданином ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пункт 1 ст.540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.1 ст.547 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке ЕГРН от 25.12.2019г. сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из справки о регистрации РКЦ в указанной квартире зарегистрированы Полякова Е.Ш., Поляков М.Ю.. Полякова Е.М. снята с регистрационного учета 19.11.2019 года.

Согласно справке о дате подключения газового оборудования первичный пуск газа по адресу: <адрес> произведен 06.02.2001г., установлено газовое оборудование – плита.

Своих обязательств по внесению платы за газоснабжение ответчики надлежащим образом не исполняют.

В настоящее время, сумма задолженности по оплате за газ по состоянию на 11.11.2019г. составляет 19 234,52 руб., что подтверждается справкой о начислении и оплате по вышеуказанному адресу, за предыдущие периоды с задолженность взыскана на основании судебных приказов.

В соответствии с подп. «в» п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных месяцев подряд.

Согласно подп.«и» п.21 этих же Правил абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию.

Как следует из актов, составленных сотрудниками Общества, прибыв к абонентам, работники не были допущены в вышеуказанную квартиру.

Пунктом 3 ст.523 ГК РФ, примененным к спорным правоотношениям в силу п.2 ст.548 ГК РФ, предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Общество неоднократно направляло в адрес Поляковой Е.Ш., Полякова М.Ю., Поляковой Е.М. требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате потребленного природного газа в добровольном порядке, а также предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности за газ Общество приостановит подачу газа.

Между тем, ответа на требования от ответчиков не поступило, задолженность также перед Обществом не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и на ответчиков Полякову Е.Ш., Полякова М.Ю., Полякову Е.М. следует возложить обязанность по обеспечению доступа представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для отключения газового оборудования.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание доводы представителя истца, а также возможности ответчика, суд считает необходимым установить срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, когда ответчики обязаны совершить определенные действия.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. – ░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░