Решение по делу № 1-375/2020 от 01.10.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-005032-14

Производство № 1-375/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    27 октября 2020 года                                                        г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего – судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственного обвинителя – Тищенко В.В., подсудимого Гусенцова В.А. защитника – адвоката Веселовской Т.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гусенцова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «РН-ТРАНС», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 15 марта 2018 года Краснинским районным судом Смоленской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусенцов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года около 09 часов 05 минут водитель Гусенцов В.А., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA AVENSIS», гос.рег. знак № регион, двигаясь со стороны ул. Шевченко г. Смоленска в направлении ул. 25 Сентября г. Смоленска со скоростью около 40 км/час, грубо нарушая и игнорируя требования п. 10.1.абзац 1, п. 14.11, п. 19.2. абзац 2, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле д. №4 по ул. Попова г. Смоленска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 –«обозначающая пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, будучи ослепленным солнечным светом, имея возможность остановить автомобиль в пределах своей полосы движения, не принял мер к включению аварийной световой сигнализации, к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, продолжил движение вперед, двигаясь в ослепленном состоянии не менее 80 метров по ул. Попова г. Смоленска, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО1, которая к тому моменту преодолела по указанному пешеходному переходу расстояние 2,9 м, двигаясь справа налево относительно движения автомобиля Гусенцова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA AVENSIS» Гусенцов В.А., имел возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при ослеплении солнечным светом, отказаться от дальнейшего движения вперед, снизить скорость своего транспортного средства и остановиться, включив аварийную сигнализацию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гусенцов В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Гусенцов В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Участники процесса в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем заявленное Гусенцовым В.А. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.3, п.1.5, п.1.6 ПДД РФ, поскольку данные пункты являются общим (неконкретным) требованием к движению водителей и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия Гусенцова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Гусенцов В.А. является <данные изъяты>, где по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию в г. Смоленске до 2022 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период условного осуждения, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеются нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

Оценивая предоставленные в судебное заседание копии чеков из магазинов и аптек, суд не принимает их за доказательство, поскольку они не подтверждают, что товар предназначался именно для потерпевшей.

Вместе с тем, потерпевшая не отрицала, что подсудимый приносил в больницу лекарства, какие то продукты питания, которые ей были не рекомендованы, цветы, что суд признает как иные действие, направленные на заглаживание вреда.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях Гусенцова В.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, поскольку подсудимый вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, до приезда которых оставался с последней, частичное добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как подсудимый извинился, приносил лекарства и продукты питания в больницу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Судимость по приговору от 15 марта 2018 года рецидив не образует.

Учитывая санкцию ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства в связи с чем при назначении наказания согласно ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не может быть назначен такой вид наказания как ограничение свободы, учитывая, что положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации об аресте до настоящего времени в действие не введены, то с учетом приведенных обстоятельств, суд назначает Гусеннцову В.А., совершившему преступление в период условного осуждения, наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным в настоящее время исправление Гусенцова В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Доводы представителя потерпевшей о том, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, поэтому необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, суд находит неубедительными, учитывая неоднородность преступлений, а также учитывая, что преступление подсудимым совершено по неосторожности.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, совершения преступления по неосторожности, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2018 года.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, действия подсудимого, который сразу после ДТП оказал помощь потерпевшей, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи подсудимого, учитывая, что работа Гусенцова В.А. непосредственно связана с управлением транспортным средством и он является единственным кормильцем в семье, учитывая заявленные исковые требования со стороны потерпевшей и материальное положение подсудимого (имеются ипотечные и кредитные обязательства в семье), суд, вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

Потерпевшей заявлен граждански иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшей пояснил, что подсудимый перевел денежные средства в размере 40000 рублей потерпевшей, в связи с чем они поддерживают исковые требования на сумму 960000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования потерпевшая и ее представитель указали, что преступлением потерпевшей причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП последней причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла 4 операции на ноге, в связи с чем она испытывает физическую боль, восстановление ее здоровья займет длительный период времени и финансовые затраты. Кроме того, у потерпевшей имеется снижение слуха на левое ухо по звукопроведению, что является последствием аварии.

Подсудимый иск признал частично, пояснив, что готов оказывать помощь потерпевшей, однако считает, что исковые требования завышены.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшая находилась на стационарном лечении, проводились операции, до сих пор испытывает физическую боль, у потерпевшей имеется снижение слуха на левое ухо по звукопроведению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу положений ст.ст.151, 1079 ГК РФ, на подсудимого как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер и обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, тяжесть последствий, данные о личности подсудимого, материальное положение сторон, в частности наличие кредитных обязательств подсудимого (документы представлены), наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая в настоящее время не работает, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем понесенные потерпевшей расходы на представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению также за счет средств федерального бюджета.

    Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

        Гусенцова Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

        Обязать осужденного в силу ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

        Меру пресечения Гусенцову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

    Взыскать с Гусенцова Виктора Анатольевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

    Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 15 марта 2018 года исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде расходов на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО1.

    Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA AVENSIS» рег. знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 - оставить в распоряжении последней.

    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

    Судья                        С.М. Новикова