Решение по делу № 33-7338/2024 от 03.07.2024

Судья Жданова С.В.      №33-7338/2024 (№2-17/2024)

                        УИД: 22RS0037-01-2023-000586-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей                 Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,     

при секретаре         Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С. от ДД.ММ.ГГ *** по обращению Б.В..

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 1% в день, установить размер взысканной неустойки в твердой сумме, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити М35, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А. и принадлежащего Б.В., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.В. принадлежащего Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Инфинити М35 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Б.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» сделан вывод о том, что действия Б.А., водителя транспортного средства Инфинити М35, нарушившего п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с финансовой организации в пользу Б.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. При этом финансовым уполномоченным не дана оценка экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которым Б.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, а не потерпевшим. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка, поскольку правом на ее взыскание, как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным не применены.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный, а также суд не дали оценку заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГ о вине Б.А. в дорожно-транспортном происшествии. Заключение проведенной по делу повторной экспертизы подлежит критической оценки, выводы эксперта противоречивы. Указывая на невозможность определения скорости движения автомобиля Инфинити, эксперт определил незначительную скорость транспортного средства. В ходе допроса эксперт пояснил, что водитель автомобиля Инфинити не мог избежать столкновения, без приведения мотивов соответствующих выводов. Судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, зимой, при ясной погоде и хорошей видимости. Выезд на главную дорогу грузового автомобиля, окрашенного в синий цвет, не мог быть незаметным и неожиданным для второго участника дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло на проезжей части, когда автомобиль ГАЗ уже завершил маневр выезда с прилегающей территории. Б.А. не принял меры к торможению, хотя с учетом незначительной скорости транспортного средства мог его избежать. Ранее заявитель обращалась по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, повреждения также находятся в передней части транспортного средства. Непринятие мер к торможению может свидетельствовать о намеренном совершении дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Б.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М35, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А. и принадлежащего Б.В., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением К.В. принадлежащего Л.А.

Согласно объяснению Б.А., управляя технически исправным автомобилем, он двигался по дороге 01К-03 от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час, соблюдая требования знаков 2.3.1 и 2.1. Неожиданно для него, у <адрес> автомобиль ГАЗ 3302 под управлением К.В. выезжая с прилегающей территории, не пропустил его. Им были предприняты меры экстренного торможения, подан звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

К.В. с вышеуказанным объяснением Б.А. согласился, разногласий с ним не имеет, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля Инфинити М35 Б.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем прямого возмещения убытков.

В этот же день между Б.В. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, Б.В. выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства Б.В. экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт».

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, его причин и нарушений водителями требований Правил дорожного движения, ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию с заявкой о производстве транспортно-трасологической экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГ *** указано, что эксперт не усмотрел в данной ситуации нарушение водителем автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак ***, К.В. Правил дорожного движения. Место столкновения транспортных средств, как указал эксперт, достоверно указывает на то, что оно произошло уже на проезжей части, на которую и совершал выезд со второстепенной проезжей части К.В. на автомобиле ГАЗ. Из этого следует, что водитель автомобиля ГАЗ К.В. уже закончил заблаговременно начатый им безопасный маневр в виде выезда со второстепенной проезжей части, когда в него совершил наезд водитель автомобиля Инфинити Б.А., находящийся с ним уже в одном потоке движения. Кроме того, 100% перекрытие между передней частью автомобилем Инфинити и задней частью автомобиля ГАЗ достоверно указывает на то, что автомобиль ГАЗ уже полностью располагался в прямом направлении на проезжей части и уже полностью закончил свой маневр. Вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия говорит о том, что действия водителя Б.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения являются причиной произошедшего столкновения.

Также экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» установлено, что в результате того, что перед автомобилем Инфинити на проезжей части уже полностью располагался в попутном направлении автомобиль ГАЗ в одном потоке движения, то Б.А. на частично обледенелом и полностью заснеженном асфальтном покрытии должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося перед ним автомобиля, чего он не выполнил, следовательно, так же нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» сообщило Б.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по заказу ООО «СК «Согласие» экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» проведено исследование, в результате которого установлено, что получение повреждений автомобиля Инфинити при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Водителем автомобиля ГАЗ К.В. в данной ситуации нарушения Правил дорожного движения не усматриваются, вещная обстановка на месте заявленного столкновения говорит о том, что действия водителя Инфинити Б.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения являются причиной дорожно-транспортного происшествия, также Б.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГ Б.В. обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ направило Б.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Б.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГ *** требования Б.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Б.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., указано, что в случае невыплаты ООО «СК «Согласие» взысканного в пользу Б.В. страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Ввиду оспаривания ООО «СК «Согласие» выводов о виновности водителя К.В. для определения юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, *** определить скорость движения автомобиля Инфинити М 35, точное место столкновения автомобилей, момент возникновения опасности для движения автомобилю Инфинити, разрешить вопрос в категоричной форме, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, не представилось возможным.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** проведенной ООО «Профит Эксперт», место столкновения автомобилей Инфинити М35, государственный регистрационный знак ***, и ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак *** расположено в районе передней части автомобиля Инфинити М35 и на его полосе движения.

Наиболее вероятным являлся следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Инфинити М35 под управлением Б.А. движется по своей полосе в сторону перекрестка, непосредственно перед его приближением автомобиль ГАЗ-330210 под управлением К.В. совершает выезд на данную дорогу с поворотом направо, далее происходит столкновение транспортных средств в районе правой части перекрёстка по ходу движения автомобиля Инфинити, при этом в первичный аварийный контакт вступают передняя часть автомобиля Инфинити и задняя часть автомобиля ГАЗ-330210, далее автомобили останавливаются.

Как установил эксперт из приоритетности дорог, по которым двигались транспортные средства, направлений их движения в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Инфинити М35 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения (с учетом уточняющих пояснений эксперта). Водитель автомобиля ГАЗ-330210 в данных дорожных обстоятельствах должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей автомобиля Инфинити М35 и автомобиля ГАЗ-330210 послужили действия водителя автомобиля ГАЗ-330210 К.В. выехавшего перед приближающимся по главной дороге автомобилем Инфинити и создавшего помеху для его движения.

Установить техническую возможность у водителя автомобиля Инфинити Б.А. избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-330210 путем торможения или иным способом с момента возникновения у него опасности для движения, а также определить скорость движения участников дорожно-транспортного происшествия перед столкновением для эксперта не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписей камер наружного наблюдения, видеорегистраторов с автомобилей, данных о наличии следов торможения и соответственно сведений об удалении автомобиля Инфинити до места столкновения в момент возникновения опасности.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль Инфинити М35 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, заключение повторной судебной экспертизы подтверждает правомерность принятого финансовым уполномоченным решения и незаконность действий страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный оставил без оценки заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым уполномоченным дана оценка экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Финансовый уполномоченный не принял доводы заявителя, указав в решении, что определение степени вины участника дорожно-транспортного происшествия находится исключительно в компетенции суда, кроме того лицевая сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о наличии вины водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, и сведения об отсутствии разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Б.А. дано исходя лишь из места столкновения транспортных средств, расположенного на проезжей части, без приведения обоснования такого вывода с указанием необходимых расчетов.

Заключение судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что, определяя место столкновения, эксперт указал на отсутствие следов юза, осыпей, что свидетельствует о незначительной скорости в момент первичного контакта. Эксперт не смог ответить в категоричной форме на вопрос о скорости движения автомобиля Инфинити М 35 только в связи с отсутствием видеозаписи с камер наружного наблюдения, фиксации следов торможения.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что незначительной считается скорость автомобилей до 20-30 км/ч. Масса автомобиля ГАЗ составляет около 1 т, масса автомобиля Инфинити - примерно 1,4 т, при более сильной скорости автомобиль Инфинити подвинул бы автомобиль ГАЗ с образованием следов юза, осыпи. Вместе с тем, на фотографиях отсутствуют следы юза и смещения. Либо, скорее всего, водитель автомобиля Инфинити применял торможение, и фактически столкновение произошло в конце торможения, когда скорость уже была минимальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрошенный в судебном заседании эксперт В.Д. подтвердил выводы экспертного заключения о том, что определить наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Инфинити М35 не представилось возможным ввиду отсутствия данных о скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснения эксперта об отсутствии возможности у водителя автомобиля Инфинити предотвратить столкновение при движении автомобиля ГАЗ со скоростью 20-30 км/ч сделаны исходя из предложенных представителем страховщика значений скорости транспортного средства.

Ссылки жалобы на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Б.А., не заметившего транспортное средство двигавшееся впереди и не принявшего мер к торможению, опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признавать экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** недопустимым доказательством не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в правильности и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела, в том числе обстоятельствам и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, между которыми спор о вине отсутствовал, водитель автомобиля ГАЗ вину в столкновении транспортных средств признал.

Ссылки о намеренном совершении дорожно-транспортного происшествия бездоказательны, ничем не подтверждены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.