Решение по делу № 33-1176/2024 от 14.02.2024

Дело №33-1176/2024 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции дело №2-17/2023 судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001198-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.10.2024 гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кортес» и Мкртычяна С. Р. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2023, которым постановлено:

исковые требования Шубина А. В., ООО «Стэлла», Кривоносова М. М., ООО «Кортес», Рыжовой Н. М., Калинина В. М. и ООО «Бизнес-Центр» к ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Гравитон», ООО «Стоматолог», ООО «Экран-К», ООО «Энергоцентр», ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Лабиринт», ООО «Ветеран-торг», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Связист», Захарову А. И., Бегма С. А., Багдасаряну А. Р., Чайкиной Т. Н., Милишу П. И., Борисову С. А., Андрееву А. С., Смелову Н. А., Бызову И. В., Стольникову А. В., Верзаковой М. В., Монахову О. В., Назарову А. В., Прохорову И. В., Ананиной Л. А., ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Успех», Бозкурту И., Мкртычяну С. Р., Колосовой Р. Д., Стефанской Р. А. и Новоземцевой К. В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Шубину А. В. в счет принадлежащих ему 3807/100000 и 2127/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** земельные участки площадью 3333 кв.м (ЗУ1) и площадью 3506 кв.м (ЗУ2) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ1

****

Прекратить право Шубина А. В. на 3807/100000 и 2127/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.****, расположенный по адресу: ****

Выделить в общую долевую собственность Кривоносову М. М. и ООО «Стэлла», в счет принадлежащих им 1738/100000 и 1738/100000 долей, соответственно в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: ****, в равных долях участок площадью 3997 кв.м (ЗУ3) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ3

****

Прекратить право ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М. на 1700/100000 и 1092/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.**** расположенный по адресу: ****.

Выделить в собственность Кривоносову М. М., в счет принадлежащих ему 646/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 125 кв.м (ЗУ4), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ4

****

Прекратить право Кривоносова М.М. на 646/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.**** расположенный по адресу: ****

Выделить в общую долевую собственность в равных долях ООО «Бизнес-Центр» и Кривоносову М. М. в счет принадлежащих им 2052/100000, 1780/100000 и 1738/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** соответственно, участок площадью 71кв.м (ЗУ5), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ5

****

Выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр», в счет принадлежащих ему 2052/100000, 1780/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 215 кв.м (ЗУ6), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ6

****

Выделить в собственность ООО Кортес», в счет принадлежащих ему 173/100000, 2970/100000 и 7296/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 14341 кв.м (ЗУ7) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту №2 экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023 и 22.11.2023.

Участок ЗУ7

****

Прекратить право ООО «Кортес» на 10017/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.****, расположенный по адресу: ****

Выделить в собственность Рыжовой Н. М., в счет принадлежащих ей 3474/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 1262 кв.м (ЗУ8), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту №2 экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ8

****

Прекратить право Рыжовой Н. М. на 3474/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.****, расположенный по адресу: ****

Выделить в общую долевую собственность ООО «Бизнес-Центр», Кривоносову М. М. и Калинину В. М. в счет принадлежащих им 2052/100000, 1780/100000 долей праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 341 кв.м (ЗУ9), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ9

****

Определить доли на выделенный земельный участок площадью 341 кв.м (ЗУ9), считая долю ООО «Бизнес-Центр» равной 335/1000, Кривоносова М. М. 138/1000 и Калинина В. М. равной 527/1000 долей в праве на участок.

Выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр», в счет принадлежащих ему 2052/100000, 1780/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участки площадью 632 кв.м (ЗУ10) и площадью 730 кв.м (ЗУ11) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ10

****

Участок ЗУ11

****

Прекратить право Кривоносова М. М. на 1738/100000 долей, ООО «Бизнес-Центр» на 2052/100000, 1780/100000 долей и Калинина В. М. на 270/100000 и 365/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.****

После выдела в собственность каждому из истцов земельных участков, площадь участка с к.н.**** считать равной 114614 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 114614 кв.м. с к.н.**** и считать долю Ананиной Л. А. - 1735/100000; Андреева А. С. - 21/100000 и 1438/100000; Багдасаряна А. Р. - 435/100000 и 651/100000; Бегмы С. А. равной 868/100000 и 21/100000; Бозкурта И. 1/100000; Борисова С. А. - 2171/100000; Бызова И. В. - 676/100000; Новоземцевой К. В. - 868/100000; Верзаковой М. В. - 1302/100000; ЗАО «Автоматпроизводство» - 1735/100000, 3471/100000; «РекордДокМаркет» - 1021/100000; Захарова А. И.- 1302/100000; Калинина В. М. - 456/100000 и 181/100000; Кривоносова М. М. - 626/100000; Милиша П. И.- 194/100000; Мкртчяна С. Р.- 1305/100000 и 110/100000; Монахова О. В. - 17/100000, 21/100000; Назарова А. В. - 212/100000, 1/100000, 216/100000; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» - 44/100000, 1504/100000; ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» - 12124/100000, 22998/100000, 3905/100000; ООО «Бизнес-Центр» - 717/100000 и 2563/100000; ООО «Ветеран-торг» - 2603/100000, 216/100000, 21/100000; ООО «Гравитон» - 5619/100000, 6940/100000; ООО «Кортес» -527/100000; ООО «Лабиринт» - 1/100000; ООО «Связист» - 216/100000; ООО «Стелла» - 47/100000; ООО «Стоматолог» - 216/100000; ООО «Успех» - 4469/100000; ООО «Экран-К» - 325/100000, 216/100000; ООО «Энергоцентр» - 36/100000; ООО НПК «Электрокристалл» - 651/100000; Прохорова И. В. - 2581/100000; Рыжовой Н. М.- 3238/100000; Смелова Н. А.- 3225/100000; Стольникова А. В.- 706/100000; Чайкиной Т. Н. - 1084/100000; Шубина А. В.- 1445/100000; Колосовой Р. Д.- 9/100000; Стефанской Р. А.- 9/100000.

Принятые определением от 17.11.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКК по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н.**** по адресу: ****, сохранить до момента исполнения вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

22.04.2022 Шубин А.В., ООО «Стэлла» и Кривоносов М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском. С учетом неоднократного уточнения требований просили:

- выделить в собственность Шубину А.В., в счет принадлежащих ему 3807/100000 и 2127/100000 долей в праве на земельный участок с к.н**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** (далее- участок с к.н.****), земельные участки площадью 3286 кв.м (далее- участок ЗУ1) и площадью 3516 кв.м (далее- участок ЗУ2), по координатам межевого плана от 08.12.2021, подготовленного кадастровым инженером П. А.С., и прекратить право собственности Шубина А.В. на 3807/100000 и 2127/100000 долей в праве на участок;

- выделить в общую долевую собственность Кривоносову М.М. и ООО «Стэлла», в счет принадлежащих им 1738/100000 и 1738/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** в равных долях участок площадью 4075 кв.м (далее- участок ЗУ3), по координатам межевого плана от 21.02.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В., и прекратить право собственности ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М. на 1738/100000 и 1738/100000 долей в праве на участок;

- выделить в собственность Кривоносову М.М., в счет принадлежащих ему 50/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** участок площадью 72 кв.м (далее- участок ЗУ4), по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.;

- выделить в общую долевую собственность, наряду с ООО «Бизнес-Центр», в равных долях, Кривоносову М.М., в счет принадлежащих ему 30/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** участок площадью 86 кв.м (далее- участок ЗУ5), по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.;

- выделить в общую долевую собственность, наряду с ООО «Бизнес-Центр» и Калининым В.М., Кривоносову М.М., в счет принадлежащих ему 30/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** участок площадью 311 кв.м (далее- участок ЗУ6), по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В., определив его долю в праве на участок равной 138/1000, долю Калинина В.М. -527/1000, долю ООО «Бизнес-Центр» -335/1000;

- прекратить право собственности Кривоносова М.М. на 50/100000, 30/100000 и 30/100000 долей в праве на участок;

- перераспределить оставшиеся доли среди сособственников земельного участка с к.н.**** (т.2 л.д.116-119, т.4 л.д.195-198).

В обоснование требований Шубиным А.В. указано, что площадь требуемых им к выделу земельных участков площадью 3286 кв.м (ЗУ1) и 3516 кв.м (ЗУ2) меньше размера принадлежащих ему долей в праве на участок. На предполагаемом к выделу участке площадью 3286 кв.м (ЗУ1), фактически находящемся в его пользовании, расположены принадлежащие ему же нежилое здание с к.н.**** площадью 1031,4 кв.м и производственно-складской корпус «Канск-3» ОАО «АРЗ» с к.н.**** площадью 850,8 кв.м. Участок не огорожен, с двух сторон граничит с земельными участками, принадлежащими ЗАО «РекордДокМаркет» и ООО «Успех». На требуемом к выделу участке площадью 3516 кв.м (ЗУ2), располагается часть находящегося в его пользовании объекта капитального строительства- часть производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой площадью 2956,2 кв.м с к.н****, участок огорожен. Не занятые строениями территории требуемых к выделу участков, используются им для ведения хозяйственной деятельности, проезда и прохода к зданиям, поддерживаются в надлежащем состоянии.

Истцами ООО «Стэлла» и Кривоносовым М.М. указано, что требуемый им к выделу земельный участок площадью 4075 кв.м (ЗУ3) сформирован за счет всех принадлежащих ООО «Стэлла» и части доли, принадлежащей Кривоносову М.М., размер оставшихся у последнего долей в праве составит 648/100000. На требуемом к выделу участке, находящемся в их совместном пользовании, располагается нежилое помещение в административно-производственном здании площадью 2553,1 кв.м с к.н.****.

Также Кривоносовым М.М. указано о принадлежности ему нежилого помещения, являющегося частью здания столовой на 800 посадочных мест с к.н.**** площадью 91,5 кв.м с к.н**** и о намерении выдела земельных участков площадью 72 кв.м (ЗУ4), площадью 86 кв.м в равных долях в собственность с ООО «Бизнес-Центр» (ЗУ5), строений на которых не имеется, и площадью 311 кв.м (ЗУ9) в долевую собственность ему (138/1000) с Калининым В.М. (527/1000) и ООО «Бизнес-Центр» (335/1000), на котором расположены помещения, принадлежащие ему, ООО «Бизнес-Центр» и ООО «ТехноИнвест».

09.06.2022 ООО «Кортес» обратилось с иском, в котором просило:

- выделить в счет принадлежащих ему 7296/100000, 173/100000 и 297/10000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** участок площадью 14895 кв.м (далее- участок ЗУ7), соответствующий 10404/100000 долям в праве, по координатам межевого плана от 01.06.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В. в редакции от 14.07.2022;

- прекратить его право собственности на 7296/100000, 173/100000 и 297/10000 долей в праве на участок;

- оставшиеся, принадлежащие ему 35/100000 долей, сохранить в общей долевой собственности и перераспределить их между сособственниками земельного участка (т.2 л.д.199-201).

В обоснование иска ООО «Кортес» указано, что на требуемом им к выделу земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости: производственно-административный комплекс с галереей площадью 3931 кв.м с к.н.**** здание ангара (склад продукции) площадью 2406,5 кв.м и с инв. номером ****, мазутохранилище и насосная площадью 229,5 кв.м с к.н.****, резервуар для хранения мазута площадью 191,6 кв.м с к.н.**** и мазутохранилище площадью 236,6 кв.м с к.н.****. Участок не огорожен, является соседним с участком, принадлежащим ООО «Триал». Не занятая строениями территория используется в хозяйственной деятельности, в дальнейшем планируется расширение производства с увеличением рабочих мест. Оставшаяся после выдела доля в праве на участок с к.н.****, позволит обеспечить доступ к выделенному участку.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле привлечены: соответчиками - ООО «Успех», Новиков С.А. и Бозкурт И., третьими лицами - ООО «Мегаполис», ООО «РЦСЭ», Колосова Р.Д. и Стефанская Р.А. (т.2 л.д.138).

12.07.2022 Р А.В. и Новиков С.А. обратились в суд с иском и просили: выделить в счет принадлежащих им 88/100000 и 3474/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** в общую долевую собственность участок площадью 4314 кв.м, по координатам межевого плана от 11.04.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.; прекратить их право собственности на 88/100000 и 3474/100000 долей в праве на участок; оставшиеся доли перераспределить между сособственниками земельного участка (т.3 л.д.55-57).

Уточнив исковые требования, Р А.В. просил выделить в счет принадлежащих ему 1928/100000 долей в праве на земельный участок с к.н**** участок площадью 2760 кв.м (далее- участок ЗУ8), по координатам межевого плана от 18.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.; прекратить его право собственности на 1928/100000 долей в праве на участок; оставшиеся доли перераспределить между сособственниками земельного участка (т.3 л.д.55-57, т.4 л.д.214-215, т.5 л.д.51-52).

В обоснование иска Р А.В. и Новиковым С.А. указано, что на требуемом им к выделу земельном участке находится склад, в равных долях принадлежащий Новикову С.А. и Андрееву Я.А., который, принадлежащую ему долю в праве на участок, не выделяет. От стен здания предусмотрен отступ, иных строений на спорном участке нет. Доступ в часть склада, принадлежащую Андрееву Я.А., осуществляется через существующие въездные ворота.

Уточняя требования, Р А.В. дополнительно указал, что, несмотря на отчуждение Новиковым С.А. и Андреевым А.Я. своих долей в праве на участок и склада, он - Р А.В. намерен выделить участок, являющийся смежным с арендуемым им складом, принадлежащим ЗАО «РекорДокМаркет», расположенном на принадлежащем тому земельном участке с к.н.****. В дальнейшем он намерен выкупить склад и земельный участок у ЗАО «РекордДокМаркет».

03.08.2022 Калинин В.М. и ООО «Бизнес-Центр» обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просили:

- выделить в общую долевую собственность ООО «Бизнес-Центр», наряду с Кривоносовым М.М., в равных долях, в счет принадлежащих ему 30/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** земельный участок площадью 86 кв.м (далее- участок ЗУ5), по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.;

- выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр» в счет принадлежащих ему 150/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.****, участок площадью 215 кв.м (далее- участок ЗУ6) по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.;

- выделить в общую долевую собственность, наряду с Кривоносовым М.М., Калинину В.М. и ООО «Бизнес-Центр», в счет принадлежащих им 114/100000 и 73/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** соответственно, участок площадью 311 кв.м (далее- участок ЗУ9), по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В., определив доли в праве на участок равными у Кривоносова М.М. -138/1000, у Калинина В.М. -527/1000, у ООО «Бизнес-Центр» -335/1000 долей;

- выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр» в счет принадлежащих ему 400/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.****, земельный участок площадью 572 кв.м (далее- участок ЗУ10) по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.;

- выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр» в счет принадлежащих ему 502/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** участок площадью 719 кв.м (далее- земельный участок ЗУ11) по координатам межевого плана от 26.10.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В.;

- прекратить право собственности ООО «Бизнес-Центр» на 30/100000, 150/100000, 400/100000 и 502/100000 долей в праве на участок и право собственности Калинина В.М. на 114/100000 долей в праве;

- оставшиеся доли перераспределить между сособственниками земельного участка (т.3 л.д.171-174, т.4 л.д.174-178).

В обоснование требований указано, что на требуемых ими к выделу земельных участках находятся объекты недвижимости: находится здание с к.н.****, подвальное помещение и первый этаж в котором принадлежат ООО «Бизнес-Центр», 2-й этаж - Калинину М.В., гаражи, расположенные на 1-ом этаже здания, принадлежат Кривоносову М.М. Требуемые ООО «Бизнес-Центр» участки, используются им для стоянки для автотранспорта и в хозяйственной деятельности.

Кроме того, в обоснование каждого из вышеуказанных исков указано об использовании частей земельного участка с к.н.**** и расположенных здесь строений и сооружений, а также о невозможности во внесудебном порядке достичь соглашения о выделе участков. Не занятые строениями и сооружениями территории требуемых к выделу участков, используются каждым из истцов для ведения хозяйственной деятельности, проезда и прохода к зданиям, поддерживаются в надлежащем состоянии.

Также истцами указано о намерении в случае необходимости в дальнейшем предпринимать меры к обслуживанию общих средств коммуникаций, обеспечению доступа на участки специализированных служб. Территории требуемых к выделу участков достаточны для обслуживания, расположенных на них зданий.

Определением суда от 29.07.2022 гражданские дела №2-1160/2022 по иску Шубина А.В., ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М., №2-1523/2022 по иску ООО «Кортес» и №2-1662/2022 по иску Р А.В. и Новикова С.А., а определением от 18.08.2022 №2-1759/2022 по иску Калинина В.М. и ООО «Бизнес-Центр» к вышеназванным ответчикам, объединены в одно производство (т.2 л.д.191, т.4 л.д.49).

Определениями суда от 10.10.2022 и от 31.10.2022, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «КОПЕЙКА-Москва» и ООО «Паван-Италико», соответчиком - Мкртычян С.Р. (т.4 л.д.131-132, 154-155).

Определением суда от 16.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Колосова Р.Д. и Стефанская Р.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 16.11.2022 производство по делу по иску Новикова С.А. в полном объеме, а по иску Калинина В.М., ООО «Бизнес-Центр», ООО «Стэлла», Шубина А.В., Кривоносова М.М., ООО «Кортес» и Р А.В. в части требований к Новикову С.А., Ловчеву В.В. и Андрееву Я.А. о выделе в собственность земельных участков, прекращении права собственности и перераспределении долей в праве собственности прекращено, ввиду отказа истцов от иска (т.4 л.д.207-208).

Определением суда от 30.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «ТехноИнвест» (т.5 л.д.42-45).

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле соответчиком привлечена Новоземцева К.В. (т.7 л.д.227)

Определением суда от 20.10.2023 произведена замена истца Р А.В. (умер) на наследника Рыжову Н.М. (т.8 л.д.98-100).

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу по иску Шубина А.В., ООО «Стэлла», Кривоносова М.М., ООО «Кортес», Рыжовой Н.М., Калинина В.М. и ООО «Бизнес-Центр» к Верзакову В.В. о выделе в собственность земельных участков, прекращении права собственности и перераспределении долей в праве собственности прекращено, ввиду отказа истцов от иска в части (т.8 л.д.244-245).

В суде истец Рыжова Н.М., поддержав уточненные исковые требования, поясняла, что обстоятельства использования ее супругом-Р А.В. земельного участка с к.н.33:**** как и взаимоотношений по договору аренды с ЗАО «РекордДокМаркет», ей неизвестны. Ввиду смерти Р А.В., действие договора аренды с ЗАО «РекордДокМаркет» приостановлено, принадлежавшее последнему имущество, не используется. Настаивала на выделе в собственность ей земельного участка по варианту №3 экспертного заключения.

В судебное заседание истцы Шубин А.В., Кривоносов М.М. и Калинин В.М., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец Шубин А.В. пояснял, что в случае выдела ему участков, в его собственности останется доля в праве, достаточная для обеспечения проезда и прохода к участкам. Граница одного из спорных участков, является смежной, с приобретенным им у ООО «Успех» участком с к.н.****, ранее выделенного из общего массива участка с к.н.**** Приобретенный им участок не огорожен, используется для стоянки автотранспорта. Предполагаемый к выделу участок площадью 3516 кв.м (ЗУ2) огорожен, въезд через ворота. Собственниками здания ВНР-1 являются он и Верзаковы В.В. и М.В., долевая собственность не установлена, каждому принадлежат отдельные части здания. В его пользовании находится часть здания, расположенного на планируемом к выделу участке площадью 3516 кв.м, здесь же расположена и используемая им пристройка с к.н.****, созданная за счет его средств и сил. Верзаковы В.В. и М.В. свои части здания ВНР-1 не пользуются, после пожара, они фактически не существуют. Рядом с пристройкой к зданию ВНР-1 расположены принадлежащие ему же склад, кран-балка и ангар, которые ранее им были приобретены у Стефанской Р.А. без регистрации перехода права собственности.

Также Шубин А.В. пояснял, что расчет по договору со Стефанской Р.А. и Колосовой Р.Д. им произведен полностью. В зданиях на участке с к.н**** им ведется деятельность по металлообработке. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Шубина А.В., ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М., ООО «Бизнес-Центр» и Рыжовой Н.М. адвокат Кудрякова Е.В., действуя по доверенностям и ордерам, дополнительно поясняла, что доступ к спорным участкам осуществляется через общие въездные ворота по территории массива участка с к.н.****. Предположила, что один из требуемых Шубиным А.В. к выделу участков, будет смежным с участками, принадлежащими ООО «Успех» и ЗАО «РекодДокМаркет». Не отрицала, что техническая документация, представленная в дело Шубиным А.В. на строения, может быть неактуальной. Полагала, что кроме истцов, требуемая ими к выделу территория, никем не используется.

Также указала, что в принадлежащем Кривоносову М.М. здании с к.н****, расположены производство ООО «Стэлла», учредителем которого тот является, и магазин «Пятерочка». Отмечала, что входы в части нежилых помещений здания столовой на 800 посадочных мест, принадлежащие и используемые ООО «Бизнес-Центр», Кривоносовым М.М. и ООО «ТехноИнвест» отдельные, порядок пользования сложился. Принадлежащая Кривоносову М.М. часть здания используется как склад, как используются помещения ООО «Бизнес-Центр», ей неизвестно, требуемый последним к выделу участок площадью 719 кв.м (ЗУ11), используется в хозяйственной деятельности, в дальнейшем здесь может быть организован самостоятельный выезд на ул. Гагарина.

Поддерживая уточненный иск Рыжовой Н.М., отмечала значительное превышение фактического использования Мкртычяном С.Р. части общего участка от размера, принадлежащей тому доли в праве на участок. Не отрицала, что строений, принадлежавших Р А.В., а в настоящее время его единственному наследнику по закону Рыжовой Н.М., на праве собственности, расположенных по адресу: ****, не имеется. Ссылаясь на наличие у Р А.В. при жизни договора аренды с ЗАО «РекоррДокМаркет» на строение, расположенное на принадлежащем тому же участке, смежном с требуемым к выделу и предварительного договора купли- продажи с ЗАО «РекордДокМаркет» в отношении данного имущества, не отрицая, что данная часть участка используется Мкртычяном С.Р., полагала необходимым выдел в собственность Рыжовой Н.М. участка по варианту №3 экспертного заключения.

Поддерживая иск ООО «Бизнес-Центр», представитель Кудрякова Е.В. дополнительно указала об отсутствии документов на проходящий по требующемуся к выделу участку (ЗУ10) газопровод высокого давления- ГРПШ№8. Указав, что участок используется в хозяйственной деятельности, в дальнейшем здесь может быть организован самостоятельный выезд на ул. Гагарина и о том, что каждым из ее доверителей не оспариваются выводы экспертного заключения по делу, подтвердив готовность каждого в дальнейшем при необходимости принимать участие в обслуживании общих коммуникаций, обеспечивать доступ на участки специализированным службам, а также участия в обслуживании и содержании общего массива участка, просила исковые требования удовлетворить.

Ранее участвуя в суде, истец Калинин В.М. дополнительно пояснил, что, будучи одним из двух учредителей ООО «ТехноИнвест», располагает предварительным договором купли-продажи, принадлежащего последнему помещения в здании столовой, используемого тем обособленно под склад. При наличии предварительного договора купли-продажи, выраженного со стороны руководителя ООО «ТехноИнвест» согласия, настаивал на выделе ему наряду с Кривоносовым М.М. и ООО «Бизнес-Центр» в долевую собственность участка площадью 311 кв.м (ЗУ6).

Представитель Калинина В.М., одновременно являясь представителем третьего лица ООО «ТехноИнвест», - Чуйкина И.Ю., действуя по доверенностям, указав о принадлежности 11.09.2023 Калинину В.М. части здания столовой на 800 посадочных мест, приобретенного тем у ООО «ТехноИнвест», просила уточненные исковые требования удовлетворить. Одновременно указала о согласии Калинина В.М. с выводами экспертного заключения и о готовности последнего в дальнейшем при необходимости участвовать в разрешении общих вопросов по обслуживанию массива участка с к.н.33:17:000609:2.

Представители истца - ООО «Кортес» - Горбунова О.В., являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и адвокат Фетисов Д.Н., действуя по ордеру, поясняли, что доступ к требуемому участку (ЗУ7) возможен через ворота как со стороны ул. **** так и с ул. Мосэнерго. Наличие отступа от границы соседнего участка, принадлежащего ООО «Триал», до границы требуемого к выделу участка, объяснили наличием информации о намерениях последнего приобрести долю в праве на участок с к.н.**** за счет которой впоследствии увеличить площадь своей территории, которая может стать смежной с выделенным ООО «Кортес» участком. Не отрицали, что производственная деятельность непосредственно ООО «Кортес» на территории участка с к.н.**** не ведется, расположенные здесь и принадлежащие ему помещения, арендуются ООО «Органика-Русь». Полагая возражения ответчиков о возникновении препятствий для проезда и возможности маневрирования большегрузного транспорта у здания производственного корпуса №4, безосновательными, настаивали на выделе участка по данным межевого плана кадастрового инженера Савоськина А.В. от 01.06.2022 в ред. от 14.07.2022. Не соглашаясь с вариантами, предложенными экспертом, указали, что данные межевого плана от 01.06.2022 в ред. от 14.07.2022, не оспорены, заключение экспертов является необъективным, ввиду отсутствия в нем данных о полном отображении галереи, въездных ворот, мазутохранилища. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Мкртычян С.Р., ссылаясь на письменные возражения и заключение кадастрового инженера от 02.08.2023 (т.8 л.д.103-105), возражая по иску Рыжовой А.В., пояснял, что став в октябре 2022 г. собственником части участка и здания с к.н. **** площадью 300 кв.м, постоянно пользуется им и вспомогательными сооружениями, к которым Рыжова Н.М., а ранее ее супруг- Р А.В., требующая здесь же выдела участка, никогда никакого отношения не имели, ничем никогда не пользовались. На используемую им- Мкртычяном С.Р. территорию, въезд возможен через ворота со шлагбаумом и помещением КПП, находившихся в пользовании у продавца имущества - Андреева А.Я. Полагал, что выводы экспертов относительно вариантов выдела по требованиям Рыжовой Н.М. сформированы без учета осуществляемой им здесь хозяйственной деятельности, не отрицая, что фактически используемая им территория участка с к.н.**** больше, чем находится у него в собственности, указав об отсутствии у него возражений по искам иных лиц, просил Рыжовой Н.М. отказать.

Представитель ответчика - ООО «Гравитон» - Албантова А.А., возражая по иску ООО «Кортес» ссылалась на письменные возражения (т.5 л.д.50), по которым, выдел истцу в собственность участка по межевому плану от 01.06.2022 в ред. от 14.07.2022, нарушит права ООО «Гравитон», вследствие сужения проезда до 10м к зданию «Корпус №4», в котором им и другими лицами осуществляется производственная деятельность, в том числе, связанная с выполнением государственных оборонных заказов и заказов для ОАО «РЖД», находятся литейные и сборочный цеха, имеются зоны приема и отгрузки продукции. Отмечая, что непосредственно ООО «Кортес» не осуществляется производственной деятельности, имущество тем сдается в аренду, одновременно выразив согласие с выводами экспертов, просила в иске ООО «Кортес» по предложенному им варианту, отказать.

Аналогичные возражения по иску ООО «Кортес» были приведены и представителем ответчика ООО «АЭТЗ «Рекорд» - Мельниковым С.В., действовавшим по доверенности (т.5 л.д.56).

Участвовавший в суде представитель ООО «АЭТЗ «Рекорд» - Муратов Е.С., действуя по доверенности, выразив опасения не исполнения выраженной истцами готовности использования в последующем общего массива участка с учетом интересов собственников оставшихся долей в праве на участок и возведения ограждений на выделенных участках, оставив разрешение заявленных Шубиным А.В., «Стэлла», Кривоносовым М.М., Рыжовой Н.М., Калининым В.М. и ООО «Бизнес-Центр» исковых требований на усмотрение суда, выразил несогласие с иском ООО «Кортес» о выделе по межевому плану кадастрового инженера С. А.В. от 01.06.2022 в ред. от 14.07.2022. Полагал наиболее эффективным выдел по варианту №2, предложенному экспертом в заключении, с учетом мнений сторон, функционального назначения и использования территории.

Ответчики Андреев А.С. и Ананина Л.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

В письменных возражениях, требуя в иске ООО «Кортес» отказать, указывали, что выдел земельного участка по предложенному тем варианту, нарушит их права, т.к. будет занята часть дороги между зданием, принадлежащим ООО «Кортес», и производственным корпусом №4 в котором им, а также ООО «Гравитон», ООО «АЭТЗ «Рекорд» и иным лицам, принадлежат помещения. При этом станет невозможным подъезд к зданию и маневрирование большегрузного транспорта. В корпусе №4 находятся цеха, склады материалов и комплектации, имеются зоны приема и отгрузки продукции. Адресованное ООО «Кортес» обращение с просьбой пересмотреть границу выделяемого участка, было оставлено тем без внимания.

Дополнительно Ананина Л.А. указала, что является собственником производственного корпуса гальванического производства площадью 763,3 кв.м с к.н.****, расположенного на смежном с выделяемом ООО «Кортес» земельном участком и 1389/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** В случае выдела ООО «Кортес» участка площадью 14895 кв.м, остаток его доли в праве в общей долевой собственности останется равным 35/100000 долям или 50 кв.м, что недостаточно для предприятия с большим количеством сотрудников и прибывающего в его адрес транспорта. Полагала необходимым сохранение права общей долевой собственности на дороги, в т.ч. и для обеспечения возможности подъезда к зданию бывшей котельной ООО «Триал», где проходят кабельные линии фидера 612 (собственник ООО «Триал»), фидера 614 (собственники Ананин С.В. и Кириллов А.В.), фидера 610 (собственник ООО «Гравитон»), а также канализация и ливневая канализация (т.5 л.д.81, 83).

Не явившийся в суд представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4 л.д.43-45).

Из отзыва следует, что первоначальная граница участка с к.н.**** внесена на основании поступившей 28.02.2006 заявки о внесении в государственный земельный кадастр изменений, 07.02.2022 вносились изменения о площади и местоположении границы участка по заявлению ООО «Успех» и межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на участок.

Иные лица по делу, мнение по существу заявленных исковых требований, не выразили.

Представители ответчиков - ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Стоматолог», ООО «Экран-К», ООО «Энергоцентр», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Лабиринт», ООО «Ветеран-торг», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Связист», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Успех», ответчики Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Милиш П.И., Борисов С.А., Смелову Н.А., Бызов И.В., Стольникову А.В., Верзакова М.В., Монахов О.В., Назаров А.В., Прохоров И.В., Бозкурт И., Колосова Р.Д., Стефанская Р.А. и Новоземцева К.В., представители третьих лиц ООО «Мегаполис», ООО «РЦСЭ», ООО «Копейка-Москва» и ООО «Паван-Италико», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцом ООО «Кортес» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части выделения в собственность ООО «Кортес» земельного участка и вынесении нового, выделив в собственность ООО «Кортес» в счет принадлежащих ему 173/10000, 2970/100000, 7296/100000 долей в праве на земельный участок с к.н. **** участок площадью 14895 кв.м по межевому плану кадастрового инженера С. А.В. от 01.06.2022 в ред. от 14.07.2022 и дополнения к нему. Указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В заключении экспертом не учтены фактические границы используемого земельного участка, а при выделе исходил исключительно из размера долей ООО «Кортес». У предприятия при разделе определенном судом не остается проезда к принадлежащему имуществу, экспертом не указано место разгрузки сырья, не обозначена емкость для временного хранения сырья, не учтена необходимость пожарного проезда. При наличии недостаточной ясности судебной экспертизы, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления возможности выдела земельного участка с учетом отступления от идеальных долей и учетом функционального назначения действующего предприятия, и возможности определения компенсации участникам долевой собственности рыночной стоимости занятых площадей, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения дела и разрешения дела.

Ответчиком Мкртычяном С.Р. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым в удовлетворении требований о выделе в собственность земельных участков, прекращении права собственности и перераспределении долей в праве, просит отказать. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании договора аренды. При рассмотрении дела суд отошел от принципа объективности и в ситуации, когда дело не могла быть рассмотрено по существу, а именно рассмотрение дела о признании сделок притворными, допустил явные нарушения и как результат вынес незаконное решение. Судом не исследовалась возможность выдела земельного участка без учета спорных сделок. Экспертное заключение содержало множество неустранимых недостатков, отраженных в заключении кадастрового инженера С. А.В. №51 от 02.08.2023. Варианты выдела земельного участка, предложенные в экспертном учреждении, нарушают права апеллянта, создают препятствия и неудобство в использовании производственной площадки, на которой находится комплекс его строений. Ключевые обстоятельства, о сложившемся порядке пользования выделенным земельной участке, в части недействительности оспоренных сделок, являются предметом рассмотрения по другому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2024 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции было невозможно без процессуального соучастия и привлечения в качестве третьего лица - арендатора ООО «Органика-Русь», что является нарушением норм процессуального права. В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Органика-Русь».

Судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02.10.2024 с последующим объявлением перерыва до 03.10.2024, не явились: истцы Шубин А.В., Кривоносов М.М., Рыжова Н.М., Калинин В.М., ответчики: Ананина Л.А., Андреев А.С., Багдасарян А.Р., Бегма С.А., Бозкурт И., Борисов С.А., Бызов И.В., Верзакова М.В., Милиш П.И., Монахов О.В., Назаров А.В., Новоземцева К.В., Захаров А.И., Колосова Р.Д., Прохоров И.В., Смелов Н.А., Стефанская Р.А., Стольников А.В., Чайкина Т.Н.; представители ответчиков: ООО «Гравитон», ООО «Стоматолог», ООО «Энергоцентр», ООО «НПК «Электрокристалл», ООО «Связист», ООО «Лабиринт», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Экран-К», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Ветеран-торг», ООО «Успех», представители третьих лиц: ООО «ТехноИнвест», ООО «Паван-Италико», ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ППК Роскадастр по Владимирской области, ООО «Мегаполис», ООО «РЦСЭ», ООО «Органика-Русь», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте областного суда в сети Интернет, причины неявки не известны, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -ООО «Кортес» - адвокат Фетисов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что проведенная по делу дополнительная экспертиза устранила недостатки, которые имелись в основной экспертизе. Согласился с вариантом №3 установления границ земельного участка ЗУ7 по схеме №1 заключения эксперта, а также не возражал против варианта №4, указав на возможность выплаты денежной компенсации.

Ответчик Мкртычян С.Р. устно отказался от своей апелляционной жалобы, указав, что её не поддерживает, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку им достигнута предварительная договоренность с Рыжовой Н.М. о покупке её выделенного земельного участка, являющегося предметом спора.

Представители ответчика - ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» - Муратов Е.С. и генеральный директор Фонарев Д.И. согласились с вариантом № 3 установления границ земельного участка по схеме № 1 дополнительного заключения эксперта, возражая против варианта №4 в связи с невозможностью эксплуатации здания завода в случае выбора данного варианта.

Представитель истцов Шубина А.В., Кривоносова М.М., Рыжовой Н.М., ООО «Стэлла», ООО «Бизнес Центр» – адвокат Кудрякова Е.В. возражала против варианта установления границ земельного участка по варианту № 4 (схема № 1) дополнительного заключения эксперта, как нарушающего права истцов.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 34, 43, п.4 ч.1 ст. 150, ст.167 ГПК РФ не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, химическое предприятие ООО «Органика-Русь» - арендатор недвижимого имущества, расположенного по адресу: г****, осуществляющее эксплуатацию зданий и земельного участка, имеющее ОПО III и IV класса опасности, между тем принятое по делу решение суда может повлиять на его права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п.1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 13.1 ЗК РФ закреплено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из смысла указанных выше норм права, участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, однако при этом надлежит учитывать и мнение других участников относительно способа и условий такого выдела. При решении вопроса о возможности выдела испрашиваемых земельных участков суду надлежит исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 143167 кв.м+/-148кв.м, к.н. ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: **** находится в долевой собственности физических и юридических лиц (т.8 л.д.7-61). Также установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что данный участок ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали производственные корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания.

В настоящее время собственниками участка являются истцы и ответчики по делу. На земельном участке имеются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, объекты, право на которые не зарегистрировано, а также самовольно возведенные строения.

По данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 18.10.2023, его сособственниками являются:

- истцы Шубин А.В.- 3807/100000, 2127/100000, Кривоносов М.М.- 1738/100000, ООО «Стэлла»- 1738/100000; ООО «Кортес»- 297/10000, 7296/100000, 173/100000; Калинин В.М.- 270/100000, 365/100000; ООО «Бизнес-Центр»- 2052/100000, 1780/100000; Рыжова Н.М. (ранее Р А.В.)- 3474/100000.

- ответчики: Новоземцева К.В. (ранее Верзаков В.В.)- 695/100000, Мкртычян С.Р.- 1045/100000, 88/100000, Бозкурт И.- 1/100000; ЗАО «РекордДокМаркет»- 817/100000; Ананина Л.А.- 1389/100000; ООО «Гравитон»- 4498/100000, 5556/100000; ООО «Связист»- 173/100000; Бегма С.А.- 17/100000, 695/100000; Прохоров И.В.- 2066/100000; Назаров А.В.- 173/100000, 1/100000, 170/100000; ООО НПК «Электрокристалл»- 521/100000; ООО «Успех»- 3578/100000, Монахов О.В.- 17/100000, 14/100000; Багдасарян А.Р.- 521/100000, 348/100000; ООО «Лабиринт»- 1/100000; Верзакова М.В.- 1042/100000; ООО АЭТЗ «Рекорд»- 3126/100000, 18411/100000, 9706/100000; ООО «Ветеран-торг»- 17/100000, 173/10000, 2084/100000; Андреев А.С.- 1151/100000, 17/100000; Стольников А.В.- 565/100000; Бызов И.В.- 541/100000; Смелов Н.А.- 2582/100000; Борисов С.А.- 1738/100000; Милиш П.И.- 155/100000; ООО «Экран-К»- 173/100000, 260/100000; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования»- 1204/100000, 35/100000; ООО «Энергоцентр»- 29/100000; ЗАО «Автоматпроизводство»- 2779/100000, 1389/100000; ООО «Стоматолог»- 173/100000; Чайкина Т.Н.- 868/100000; Захаров А.И.- 1042/100000 (т.7 л.д.167-174, т.8 л.д.7-61, 87).

Вместе с тем, решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.01.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 по искам ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» к вышеуказанным ответчикам о выделе в собственность земельных участков за Стефанской Р.А. и Колосовой Р.Д. признано право собственности по 7/100000 долей за каждой в праве на участок с к.н.**** которое до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано (т.8 л.д.165-171, 184-187, 189-195).

На л.д.211-250 т.1, л.д.1-74 т.2 имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, в числе которых и принадлежащие истцам Шубину А.В., ООО «Стэлла», Кривоносову М.М., ООО «Кортес» и ООО «Бизнес-Центр» (т.1 л.д.211, 212, 218, 249, т.2 л.д.47, 48, 49).

Документы о правах на объекты, расположенные на земельном участке с к.н****, были представлены суду и сторонами (т.1 л.д.88-91, 123-134, т.2 л.д.120-132, т.4 л.д.17-20, 151-152, т.5 л.д.114-152)

Как следует из объяснений лиц, участвовавших в деле, собственниками нежилых помещений, являющихся частями расположенного на спорном участке здания столовой на 800 посадочных мест, являлись ООО «Бизнес-Центр», Кривоносов М.М. и ООО «ТехноИнвест». Долевая собственность на данное здание не установлена, у каждого владельца зарегистрировано право собственности на определенную часть здания, порядок обособленного друг от друга пользования которым, между ними сложился. Истец Калинин В.М. претендует на земельный участок, занятый нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «ТехноИнвест».

Впоследствии, в обоснование заявленных требований Калининым В.М. были представлены копии договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТехноИнвест» от 06.09.2023, по которому он приобрел нежилое помещение, являющееся частью здания столовой площадью 349,1 кв.м по адресу: г. ****, акта приема-передачи приобретенного имущества от 06.09.2023, а также выписка из ЕГРН от 11.09.2023, согласно которой 11.09.2023 было зарегистрировано право собственности Калинина В.М. на указанное имущество (т.7 л.д.220-225).

Как пояснила в суде первой инстанции представитель Калинина В.М. - Чуйкина И.Ю., вышеуказанное помещение расположено на участке, требуемом Калининым В.М. к выделу в собственность с Кривоносовым М.М. и ООО «Бизнес-Центр».

В тома 4 на л.д.204 имеется схема расположения требуемых истцами к выделу земельных участков, содержащая и сведения об имеющихся на участках объектах, подготовленная кадастровым инженером С. А.В.

В обоснование заявленных требований истцами представлены межевые планы, подготовленные ООО «РЦСЭ» и ООО «Мегаполис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с к.н.****

- Шубин А.В. от 08.12.2021 на л.д. 107-123а том 1, относительно двух выделяемых участков площадью 3286 кв.м (ЗУ1) и 3516 кв.м (ЗУ2);

-ООО «Стэлла» и Кривоносов М.М. от 21.02.2022 на л.д.78-87 том 1, относительно одного выделяемого участка площадью 4075 кв.м (ЗУ3);

-Кривоносов М.М. от 26.10.2022 на л.д.179-191 том 4, относительно 1-го выделяемого земельного участка площадью 72 кв.м (ЗУ4);

-ООО «Кортес» от 01.06.2022 в редакции от 14.07.2022 на л.д.250 том 1, л.д.3, 105-107 том 3, относительно одного выделяемого участка площадью 14895 кв.м (ЗУ7);

-ООО «Бизнес-Центр» и Калинин В.М. (с учетом Кривоносова М.М.) от 26.10.2022 на л.д.179-191 том 4, относительно 5-ти выделяемых земельных участков площадью 86 кв.м, 311 кв.м, 215 кв.м, 572 кв.м и 719 кв.м (ЗУ5, ЗУ6, ЗУ9, ЗУ10 и ЗУ11);

-Рыжов А.В. от 18.10.2022 на л.д.218-235 том 4, относительно 1-го земельного участка площадью 2760 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцами представлены и межевые планы, подготовленные ООО «РЦСЭ» и ООО «Мегаполис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с к.н.****:

- Шубин А.В. от 08.12.2021 на л.д.107-123а т.1, относительно двух выделяемых участков площадью 3286 кв.м (ЗУ1) и 3516 кв.м (ЗУ2);

-ООО «Стэлла» и Кривоносов М.М. от 21.02.2022 на л.д.78-87 т.1, относительно одного выделяемого участка площадью 4075 кв.м (ЗУ3);

-Кривоносов М.М. от 26.10.2022 на л.д.179-191 т.4, относительно 1-го выделяемого земельного участка площадью 72 кв.м (ЗУ4);

-ООО «Кортес» от 01.06.2022 в редакции от 14.07.2022 на л.д.250 т.1-л.д.3 т.3 и 105-107 т.3, относительно одного выделяемого участка площадью 14895 кв.м (ЗУ7);

-ООО «Бизнес-Центр» и Калинин В.М. (с учетом Кривоносова М.М.) от 26.10.2022 на л.д.179-191 т.4, относительно 5-ти выделяемых земельных участков площадью 86 кв.м, 311 кв.м, 215 кв.м, 572 кв.м и 719 кв.м (ЗУ5, ЗУ6, ЗУ9, ЗУ10 и ЗУ11);

-Рыжов А.В. от 18.10.2022 на л.д.218-235 т.4, относительно 1-го земельного участка площадью 2760 кв.м.

В обоснование заявленных требований ООО «Стэлла» и Кривоносов М.М. ссылались и на заключение кадастрового инженера С. А.В. от 11.07.2021 и приложенный к нему чертеж; истец Шубин А.В. на заключение кадастрового инженера П. А.С. № 11 от 14.04.2022, ООО «Кортес» на заключение кадастрового инженера С. А.В. от 14.07.2021 и приложенный к нему чертеж (т.2 л.д.171-184, т.3 л.д.104).

В обоснование, изложенных в заявлении об уточнении иска доводов об аренде склада, принадлежащего ЗАО «РекордДокМаркет», площадью 245 кв.м, расположенного на смежном от требуемого к выделу участке с к.н. ****, указывая о намерении приобретения указанных объектов, изначально Р А.М. ссылался на технический план здания, выписку из ЕГРН и межевой план на земельный участок с к.н. **** копии договора аренды и предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022 (т.4 л.д.226-245).

Как указала в суде первой инстанции Рыжова Н.М., супруга умершего **** истца Р А.В., обстоятельства заключения и исполнения договора аренды между ЗАО «РекордДокМаркет» и Р А.В., ей неизвестны, ввиду смерти последнего договор не действует, вопрос реализации предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022, ею до настоящего времени не разрешался.

Возражая по иску Р А.В., Мкртычян С.Р. ссылался на заключение кадастрового инженера С. А.В. от 09.12.2022 и данные чертежа земельных участков, отображающие местоположение участков, в том числе, используемого им и на который претендует Р А.В. (т.5 л.д.100-101)

Учитывая, что соглашение о способе и условиях выдела земельного участка в соответствии с имеющимися у истца долями в праве общей долевой собственности с иными участниками долевой собственности не достигнуто, они обратились в суд.

Учитывая, что соглашение о способе и условиях выдела земельного участка в соответствии с имеющимися у истцами долями в праве общей долевой собственности с иными участниками долевой собственности не достигнуто, они обратились в суд.

В обоснование заявленных требований истцами указано на целесообразность выдела участков, в том числе, с целью необходимости обеспечения и функционирования существующих здесь производственных объектов.

Находя подлежащими удовлетворению частично требования истцов, судебная коллегия учитывает указание каждым из них о намерении в последующем обоюдного разрешения вопросов с сособственниками земельного участка с к.н. **** вопросов, касающихся порядка пользования близлежащей от выделяемых участков территорией, расположенными здесь же строениями и сооружениями.

С целью разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +».

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +» №23-01/15 от 15.04.2023, дополнительных пояснений к нему по расчету долей от 20.11.2023 и сообщения от 22.11.2023 о допущенной при указании в ответе на вопрос №15 номера варианта выдела участка опечатки - вместо верного № 2 неверно указан №3 (т.6 л.д.21-152, т. 8 л.д.224-240, т. 9 л.д.9) земельный участок площадью 143167 кв.м с к.н. **** является делимым.

Относительно требований Шубина А.В. экспертами указано, что фактическая площадь находящегося в пользовании того земельного участка ЗУ1 -3034 кв.м, участка ЗУ2- 3312 кв.м. Местоположение формируемого земельного участка ЗУ1 ограничено с востока и с запада границами земельных участков с к.н. ****, **** и **** ранее выделенных в счет долей из земельного участка с к.н. ****. С северной стороны вдоль границы в точках №№п1-п5 существующий проезд обеспечивает доступ к территории и зданию ООО «Гравитон». Формируемый земельный участок ЗУ2 функционально замкнут, ограничен пространством за счет существующих ограждений и объектов капитального строительства. Наличия видимых коммуникаций на территории формируемых участков, объектов капитального строительства, используемых другими участниками общей долевой собственности земельного участка с к.н. **** в своей хозяйственной деятельности, экспертом не установлено, об ограничениях (препятствиях) для целей прохода, проезда, обслуживания коммуникаций и объектов капитального строительства другими участниками общей долевой собственности, не заявлено.

Одновременно экспертами предложен вариант формирования земельных участков для истца Шубина А.В.

По требованиям ООО «Стэлла», Кривоносова М.М., ООО «Бизнес-Центр» и Калинина В.М. экспертами указано, что фактическое местоположение находящихся в пользовании у ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М. участков, предполагаемых к выделу участков площадью 4075 кв.м (ЗУЗ -в равных долях ООО «Стэлла» и Кривоносову М.М.), площадью 72 кв.м (ЗУ4) Кривоносову М.М., площадью 86 кв.м (ЗУ5 - в равных долях Кривоносову М.М. и ООО «Бизнес-Центр») и площадью 311 кв.м (ЗУ6 -общедолевая собственность Кривоносов М.М. -138/1000, ООО «Бизнес-Центр»-335/1000, Калинин В.М.-527/1000), с учетом размещенных на участках и принадлежащих им на праве собственности строений и сооружений, преимущественно не соответствует местоположению границ формируемых земельных участков изложенным в межевых планах, подготовленных 21.02.2022 и 26.10.2022.

Препятствий для формирования границ требуемых к выделу ООО «Стэлла», Кривоносову М.М., ООО «Бизнес-Центр» и Калинину В.М. земельных участков, обстоятельств их использования сособственниками земельного участка с к.н. **** экспертами не установлено. Одновременно предложены варианты формирования земельных участков для истцов ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М. в счет принадлежащих каждому по 1738/100000 долей в равных долях земельного участка (ЗУ3) площадью 3997 кв.м, Кривоносову М.М. в счет принадлежащих ему 646/100000 долей земельного участка (ЗУ4) площадью 125 кв.м.

Также экспертами указано, что фактическое местоположение находящихся в пользовании у ООО Бизнес-Центр», Кривоносова М.М. и Калинина В.М. участков, с учетом размещенных здесь и принадлежащих тем на праве собственности строений и сооружений, в том числе, помещений, являющихся частью здания столовой на 800 посадочных мест с к.н. ****, не соответствует данным о характерных точках (их координатах) предполагаемых к выделу участков по данным межевого плана, подготовленного 26.10.2022 кадастровым инженером С. А.В.

Одновременно экспертами не установлено наличия интересов иных собственников общей долевой собственности земельного участка с к.н.****, связанных с обслуживанием зданий, строений и сооружений, а также для обеспечения подхода, прохода и проезда по территориям формируемых земельных участков ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6, ЗУ9, ЗУ10 и ЗУ11.

В счет принадлежащих ООО «Бизнес-Центр», Кривоносову М.М. и Калинину В.М. долей в праве на участок с к.н. **** экспертами предложены варианты границ участков ЗУ5 (ООО «Бизнес-Центр» и Кривоносов М.М.), ЗУ9 (ООО «Бизнес-Центр», Кривоносов М.М. и Калинин В.М.), ЗУ6, ЗУ10 и ЗУ11 (ООО «Бизнес-Центр»).

Относительно требований ООО «Кортес» экспертами указано, что площадь территории части земельного участка **** используемого ООО «Кортес» по фактическому использованию, с учетом размещенных на участке и принадлежащих ему строений и сооружений, составляет - 12940 кв.м. Местоположение границ формируемого земельного участка (ЗУ7) в счет долей ООО «Кортес» площадью 14895 кв.м по межевому плану кадастрового инженера С. А.В. от 01.06.2022 в редакции от 14.07.2022, не соответствует местоположению фактических границ территории участка, находящегося в пользовании у ООО «Кортес», расхождение выявлено по всему периметру границы формируемого земельного участка. Требуемым к выделу земельным участком (ЗУ7), кроме ООО «Кортес», для подхода, проезда, разгрузки грузового транспорта пользуются сособственники земельного участка с к.н. **** и размещенных на нем объектов недвижимости, в том числе собственники нежилых помещений производственного корпуса №4, принадлежащих ООО «Гравитон», ООО «АЭТЗ «Рекорд», Ананиной Л.А., Андрееву А.С. и др.

Одновременно экспертами предложено 2 варианта формирования земельного участка для ООО «Кортес» (сообщение об опечатке т.9 л.д.5). По 1-му - образуется земельный участок (ЗУ7) площадью 13578 кв.м, по 2-му варианту, рассмотренному экспертом в качестве снижения площади общей долевой собственности между формируемым земельным участком (ЗУ7) в счет долей ООО «Кортес» и земельным участком с кадастровым номером **** площадью 14341 кв.м.

О межевом плане от 01.06.2022 в редакции от 14.07.2022, подготовленного кадастровым инженером С. А.В., ссылаясь на который представители ООО «Кортес» настаивали на удовлетворении их требований, экспертом указано, что при его формировании требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных нормах и правилах, законах Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, в том числе производственного корпуса №4, возможности подъездов и подходов к ним, не учитывались, формирование границ участков осуществлено в существующей застройке, с приоритетным формированием площади участка в счет максимального количества земельных долей в праве общей долевой собственности, при отсутствии требований регламентов к формируемым границам земельных участков.

В отношении требований истца Рыжовой Н.М. (правопреемник Р А.В.) экспертами указано, что фактическое местоположение предполагаемого к выделу земельного участка Рыжовой Н.М., с учетом арендуемого (Р А.В.) склада, принадлежащего ЗАО «РекорДокМаркет», расположенного на принадлежащем тому земельном участке с к.н. ****, не соответствует данным о характерных точках (их координатах) предполагаемого к выделу участка (ЗУ8) площадью 2760 кв.м, изложенным в межевом плане, подготовленном 18.10.2022 кадастровым инженером С. А.В. в точках №р1-р3- поскольку данная граница не закреплена, кадастровый инженер условно отступил от здания Мкртычяна С.Р. и выполнил ее построение.

Оставшаяся часть границы (ЗУ8) по межевому плану от 18.10.2022, как указано экспертом, установлена кадастровым инженером по границе участка с к.н**** сведения о которой внесены в ЕГРН, поэтому она имеет расхождение в местоположении с фактической в точках №р3-м18, №м1-м3, №н4. Земельный участок, требуемый Рыжовой Н.М. к выделу (ЗУ8), используется сособственником земельного участка с к.н**** Мкртычяном С.Р. для подхода, проезда, обслуживания и использования размещенных на нем объектов недвижимости с к.н.****, **** и одноэтажного нежилого здания (литера Г1).

Одновременно экспертами предложено 3 варианта выдела Рыжовой Н.М. земельного участка в счет фактически принадлежащих ей долей в праве на участок с к.н.**** с учетом отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений с возможностью организации подъездов и подходов к ним, обеспечения возможности использования и подъезда к зданию с к.н. ****, принадлежащего и используемого Мкртычяном С.Р., а также размера принадлежащих тому долей в праве на земельный участок (1045/100000 и 88/100000), а также и с учетом необходимости сохранения у Рыжовой Н.М. доли в праве собственности на участок с к.н.**** для обеспечения последующей возможности прохода, проезда на участок. По варианту №1 эксперт полагает возможным сформировать земельный участок площадью 719 кв.м в счет 502/100000 долей в праве, по варианту №2 с учетом отступа от здания с к.н. **** - 2м, площадью формируемого земельного участка (ЗУ8) равной 1262 кв.м в счет 881/100000, по варианту №3, объединяющему варианты №№1 и 2, формируя двухконтурный земельный участок (ЗУ8) общей площадью 1981 кв.м в счет 1384/100000 долей.

Также из заключения следует, что выдел, требуемых каждым из истцов земельных участков по вариантам, предложенными экспертами в меньшей степени, из расчета сложившейся застройки, ее компактности, различных технологических процессов в хозяйственной деятельности данных субъектов, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, и изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Здесь же указано о возникновении обременения для измененного участка, оставшегося в долевой собственности в виде охранной зоны и обременение от газопровода, проходящего по формируемым ООО «Бизнес-Центр» участкам (ЗУ10 и ЗУ11). Наличие отрезков труб от ранее существовавшего теплопровода на участках (ЗУ10, ЗУ11 и ЗУ8) экспертами не рассматривались в качестве обременения, поскольку такие трубы не функционируют, по сведениям участников будут демонтированы и убраны с территории.

С учетом дополнительных письменных пояснений экспертов (т. 8 л.д.224-239), подготовленных ими по итогам допроса эксперта в суде 14.11.2023 и на основании решения Александровского городского суда от 15.01.2021 по гражданскому делу №2-1/2021, расчет долей участников общей долевой собственности актуализирован с учетом долей участников долевой собственности Колосовой Р.Д. (7/100000) и Стефанской Р.А. (7/100000), сведения о которых отсутствовали в выписке из ЕГРН. Также, в указанных дополнениях экспертами приведены данные о размерах, оставшихся в случае выдела истцам земельных участков, по каждому из предложенных экспертами вариантов.

Эксперт Ф. К.В., допрошенный в суде первой инстанции, полностью поддержал экспертное заключение и дополнительные пояснения к нему, указал, что информация в заключении изложена в объеме поставленных судом вопросов, представленных материалов, выполненного осмотра и сведений, полученных от присутствовавших на тот момент лиц, в том числе и об использовании имущества. При определении вариантов выдела земельных участков им учитывались данные о фактическом использовании спорной территории, необходимость обеспечения нормативов для обеспечения и организации проездов, размеры принадлежащих долей в праве на участок.

Не отрицая частичное отображение объектов при изложении вариантов выдела для ООО «Кортес», указал, что в схемах значатся те, что имели значение при определении границ. На земельном участке с к.н. **** имеются объекты, принадлежность которых доподлинно неизвестна, некоторые из них не функционируют и не используются. Отметил, что ранее массив земельного участка с к.н. **** использовался единым целым, в настоящее время деятельность здесь разноплановая, осуществляется значительным числом лиц, не связанных между собой. Предлагаемые экспертами к выделу участки, обеспечивают необходимые расстояния для сохранений существующих проездов и проходов, возможности обслуживания и использования строений, границы определены с учетом существующей застройки.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегий по ходатайству ООО «Кортес» определением от 25.04.2024 была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», с целью установления возможности выдела земельного участка с учетом отступления от идеальных долей и учетом функционального назначения действующего предприятия, и возможности определения компенсации участникам долевой собственности рыночной стоимости занятых площадей. При этом несогласие ООО «Кортес» с заключением ООО «Константа ГЕО СК+» заключалось в том, что экспертом не учтены и не указаны места разгрузочно/погрузочных зон (место слива сырья, пандус, ворота); не учтен круговой проезд вокруг здания «СМН серого цвета» для обеспечения подъезда ко всем погрузочно-разгрузочным местам. При установленном варианте выдела по решению суда первой инстанции подъезд и погрузка/разгрузка сырья в зоне ОПО станут не возможными, что повлечет остановку работы предприятия. Длинномеры, грузоподъемностью выше 20 тонн не могут подъехать к месту слива сырья. Экспертом также не учтено, что эксплуатация зданий и земельного участка осуществляется химическим предприятием ООО «Органика-Русь», имеющим ОПО III и IV класса опасности; при определении границ выдела земельного участка не были учтены правила пожарной безопасности в части высоты здания «СМН» серого цвета, не учтен норматив ширины пожарного проезда согласно «СП 4.13130.2013» (при высоте здания от 13 метров ширина пожарного проезда 4,2 м), не учтены тупиковые проезда (подъезда), которые должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м; не учтены места и метраж для погрузки готовой продукции для покупателей, в том числе на юге здания обозначенного на схемах «МН серого цвета»; не учтена погрузочная зона для фур; были не учтены фактические границы используемого ООО «Кортес» земельного участка, так как на момент осмотра был снежный покров, затрудняющий установление фактических границ. По варианту выдела земельного участка по решению суда образуется вклинивание и чересполосицы, так как в границах земельного участка находится бесхозная постройка некапитального строения аварийного состояния, подлежащая сносу.

Согласно дополнительному заключению экспертов №24-01/32 от 02.07.2024, выполненного экспертами ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Ф. К.В. и А. Е.А. (т.11 л.д.1-79), предложен вариант №3 схема №1 (на базе варианта №2 основной экспертизы) выдела земельного участка ЗУ7 в счет земельных долей ООО «Кортес» площадью 14679 кв.м с количеством долей 10253, из них в наличии 14945 кв.м и 10439 долей, остаток 266 кв.м и 186 долей. По этому варианту предложено увеличение площади выделяемого ООО «Кортес» земельного участка за счет остатка долей, указанных в варианте №2 заключения экспертов от 15.04.2023 №23-01/15; определен список координат характерных точек выделяемого участка, в связи с чем образуемый земельный участок ЗУ7 будет иметь площадь 14679 кв.м, а также экспертом выполнен перерасчет размера оставшихся долей участников общей долевой собственности на земельный участок с к.н.**** в случае выдела требуемых Шубиным А.В., ООО «Стэлла», Кривоносовым М.М., ООО «Кортес» (вариант №3), Р А.В. (вариант №2), Калининым В.М. и ООО «Бизнес-Центр» по вариантам эксперта, отраженном в таблице в т.11 л.д.65-67.

Одновременно экспертом предлагается вариант № 4 установления границ земельного участка ЗУ7, формируемого в счет земельных долей ООО «Кортес», в связи с чем образуемый земельный участок ЗУ7 будет иметь площадь 16553 с количеством долей 11562, из них в наличии 14945 кв.м и 10439 долей, требуется дополнительно 1611 кв. и 1125 долей, с учетом превышения на 2 доли для сохранения участия в общей долевой собственности на объект исследования. Указан список координат характерных точек границ формируемого земельного участка: ЗУ7 по варианту №4. Также определен размер денежной компенсации за превышение площади участка.

Оценивая по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений к нему и устранения описок, и дополнительное заключение экспертизы от 02.07.2024, судебная коллегия находит заключения судебных экспертиз соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они выполнены на основании определений суда, аргументированы, выполнены на основании всех материалов дела и с учетом осмотра объектов, не содержат неясностей и противоречий, при этом заключение судебной экспертизы от 02.07.2024 фактически дополняет первоначальное заключение, поскольку выполнено с учетом дополнительного осмотра объектов, которые не были обнаружены при осмотре в зимний период времени, и содержит предложения дополнительных вариантов выдела земельного участка ООО «Кортес», также заключение первоначальной экспертизы сторонами, за исключением апеллянтов, не оспаривалось, заключение дополнительной судебной экспертизы всеми сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, заключения судебных экспертиз принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы ответчика Мкртычяна С.Р. оснований не доверять экспертам, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнивших судебные экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия руководствуется их выводами при разрешении спора; эксперты являются объективно не заинтересованными в исходе дела лицами, и иного не доказано, ходатайств о назначении повторной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции сторон по делу, доводов апелляционной жалобы ООО «Кортес», оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, принимая во внимание объяснения, данные в суде апелляционной инстанции экспертом Ф. К.В., относительно дополнительных вариантов № 3 и №4, и выразившего экспертное мнение о том, что вариант № 3 является наиболее оптимальным, не влияет на площади участков, выделенных другим истцам на основании первоначальной экспертизы, а изменится лишь вариант выдела доли ООО «Кортес» и соотношение долей в праве на оставшийся земельный участок, проанализировав пояснения представителя ООО «Кортес», согласившегося с вариантом №3 и не возражавшего против варианта №4, мнение представителей ООО «АЭЗ «Рекорд» и представителя истцов - Кудряковой Е.В., категорически возражавших против варианта №4, как нарушающего их права, находит необходимым согласиться с вариантом №3 (схема №1) выдела земельного участка ООО «Кортес», предложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия исходит из особенностей земельного участка с к.н. ****, изначально являвшегося и использовавшегося как единое целое, деятельность на котором собственниками участка в настоящее время ведется обособленно, и необходимости соблюдения интересов всех землепользователей указанного участка, принимает во внимание, что определение границ выделяемого земельного участка ЗУ7 по варианту №3 не приведет к нарушению прав и законных интересов всех сторон спора, наиболее соответствует интересу истцов и ответчиков, в том числе учитывает возможность проезда и хозяйственной деятельности сторон, погрузо/разгрузочные зоны, правила пожарной безопасности, фактическое использование земельного участка, деятельность и эксплуатацию здания и участка химическим предприятием – арендатором ООО «Органика-Русь», имеющим ОПО III и IV класса опасности, существующие объекты капитального характера и дополнительно выявленные у ООО «Кортес» объекты, которые не были установлены при проведении первичной экспертизы в связи с наличием снежного покрова, не допускает вклинивания и чересполосицы, а также создает возможность создания свободной зоны (отдельного земельного участка) для проезда и использования участниками промышленных объектов, у которых есть доли.

Отклоняя вариант № 4 (схема №2) дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства, а также, что данный вариант приведет к нарушению прав иных собственников земельного участка в связи с уменьшением их долей, затруднит возможность полноценной хозяйственной деятельности для ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», так как граница сместится в сторону завода и уменьшит возможность проезда (невозможность разворота крупногабаритного грузового транспорта).

Также с учетом приведенных выше выводов судебных экспертиз и установленного несоответствия местоположения фактических границ по всему периметру данным межевого плана от 01.06.2022 в редакции от 14.07.2022, выявления судебным экспертом пересечения границы по межевому плану от 01.06.2022 металлического сооружения, не принадлежащего ООО «Кортес», отсутствия закрепления границ участка на местности, нарушения кадастровым инженером требований ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, в том числе производственного корпуса №4, без учета возможности подъездов и подходов к ним, без учета имеющихся на спорной территории коммуникаций, подлежат отклонению доводы представителей ООО «Кортес» о необходимости определения границ выделяемого им участка по межевому плану кадастрового инженера С. А.В.

Отклоняя предложенный Шубиным А.В. вариант выдела земельных участков, в отсутствие иного, судебная коллегия принимает во внимание указание экспертами о том, что местоположение границ находящихся у истца в пользовании участков, с учетом размещенных здесь и принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружений, не соответствует данным о характерных точках (их координатах) предполагаемых к выделу участка ЗУ1 и участка ЗУ2, изложенным в межевом плане, подготовленном 08.12.2021. Тогда как предлагаемый экспертами вариант, как следует из заключения основной судебной экспертизы от 15.04.2023, сформирован с учетом принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемые участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений, ограждений, возможности подъездов и подходов к ним, а также с учетом необходимости сохранения у Шубина А.В. доли в праве собственности на участок с к.н. 33:17:000609:2 для обеспечения последующей возможности прохода, проезда на участки.

Определяя границу требуемых к выделу ООО «Стэлла», Кривоносовым М.М., Калининым В.М. и ООО «Бизнес-Центр» земельных участков (ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6, ЗУ9, ЗУ10, ЗУ11) в счет фактически принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на участок с к.н. 33:17:000609:2 по вариантам, предложенным экспертами, судебная коллегия исходит из того, что каждый из участков сформирован с учетом принадлежащих истцам на праве собственности объектов недвижимости, с учетом обеспечения требований законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним, а также с учетом необходимости сохранения у истцов доли в праве собственности на участок с к.н. **** в целях обеспечения последующей возможности их прохода, проезда на участки.

Отклоняя требования названных истцов о выделе земельных участков в соответствии с представленными межевыми планами от 21.02.2022 и 26.10.2022, судебная коллегия руководствуется указанием экспертов в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 о том, что требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним, кадастровым инженером не применялись.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцами требований, в отсутствие по делу иного, при выделе участка в долевую собственность ООО «Стэлла» и Кривоносову М.М. (ЗУ3), а также участка в собственность Кривоносову М.М. и ООО «Бизнес-Центр» (ЗУ5) их доли в праве на участок определяются равными. В отношении выделяемого в общедолевую собственность Кривоносову М.М., ООО «Бизнес-Центр» и Калинину В.М. земельного участка (ЗУ9) их доли, в том числе исходя из требований, заявленных в иске, определяются как 138/1000, 335/1000 и 527/1000 долей в праве на участок, соответственно.

Учитывая объяснения Рыжовой Н.М. о том, что ввиду смерти супруга договор аренды с ЗАО «РекордДокМаркет» является недействующим, обстоятельства использования участка с к.н. **** Р А.В. при жизни ей неизвестны, в отсутствие по делу данных о принадлежности тому объектов недвижимости, расположенных в пределах границ данного участка, отсутствия с её стороны обоснований о необходимости выдела участка, как по межевому плану, так и по варианту №3 экспертного заключения, принимая во внимание доводы ответчика Мкртычяна С.Р., являющегося собственником части участка с к.н. **** и расположенного здесь здания склада, фактически пользующегося принадлежащим ему имуществом, что не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Рыжовой Н.М., выделив ей в собственность земельный участок площадью 1262 кв.м по варианту №2 экспертного заключения. При этом судебная коллегия учитывает местоположение выделяемого участка и принадлежащего ответчику Мкртычяну С.Р. объекта недвижимости относительно друг друга.

Отклоняя требования Рыжовой Н.М. о выделе в собственность участка (ЗУ8) по данным межевого плана от 18.10.2022, судебная коллегия исходит из вывода экспертами в заключении № 23-01/15 от 15.04.2023 о том, что требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним кадастровым инженером при составлении межевого плана не применялись.

Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы, истцами Шубиным А.В., ООО «Стэлла», Кривоносовым М.М., Рыжовой Н.М., Калининым В.М. и ООО «Бизнес-Центр» не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства ими выражено согласие с выводами экспертного исследования.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя исковые требования каждого из истцов частично, исходя из предложенных экспертами вариантов формирования выделяемых участков, судебная коллегия учитывает, что границы выделяемых истцам земельных участков не пересекают границы муниципального образования г. Александров, выдел не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости, при этом сохраняется возможность использования как выделенных, так оставшегося в долевой собственности участков в соответствии с разрешенным использованием, что согласуется с положениями ст.11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, вследствие выдела земельных участков истцы частично утрачивают право на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с к.н. ****. При этом площадь участка, оставшегося в общей долевой собственности после выдела, составит 114276 кв.м, а размеры оставшихся долей участников долевой собственности подлежат изменению исходя из расчетов, приведенных в заключении дополнительной судебной экспертизы от 02.07.2024 к варианту №3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мкртычана С.Р., о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании договора аренды, отклоняются как несостоятельные. При этом судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено (т.8 л.д.246) и в его удовлетворении отказано, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по делу по иску Мкртычана С.Р. к ЗАО «РекордДокМаркет» и Рыжовой Н.М. о признании договора аренды от 25.03.2022 и предварительного договора купли-продажи от 25.10.2022 недействительными, не имеют значения для настоящего дела исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении каждого из оспариваемых им договоров, а также с учетом пояснений истца Рыжовой Н.М. об отсутствии у нее данных об использовании её умершим супругом Р А.В. арендованного имущества и о прекращении действия договора в настоящее время. Кроме того, решением Александровского городского суда от 30.01.2024, вступившим в законную силу 02.05.2024 (т.11 л.д. 138-142), Мкртычяну С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды склада от 25.03.2022 и предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2022. Также в суде апелляционной инстанции апеллянтом указано, что он не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, поскольку согласен с выделом земельного участка ЗУ8 Рыжовой Н.М., с которой им заключен предварительный договор купли-продажи от 23.05.2024 (т.11 л.д.214-217).

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шубина А.В., ООО «Стэлла», Кривоносова М.М., ООО «Кортес», Рыжовой Н.М., Калинина В.М. и ООО «Бизнес-Центр».

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, а принятые определением судьи от 17.11.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКК по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н.**** по адресу: **** создают препятствия для исполнения решения суда, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шубина А. В. (паспорт ****), ООО «Стэлла» (ИНН ****), Кривоносова М. М. (паспорт ****), ООО «Кортес» (ИНН ****), Рыжовой Н. М. (паспорт ****), Калинина В. М. (паспорт ****) и ООО «Бизнес-Центр» (ИНН ****) к ЗАО «Автоматпроизводство» (ИНН ****), ООО «Гравитон» (ИНН ****), ООО «Стоматолог» (ИНН ****), ООО «Экран-К» (ИНН ****, ООО «Энергоцентр» (ИНН ****), ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» (ИНН ****), ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» (ИНН ****), ООО «Лабиринт» (ИНН ****), ООО «Ветеран-торг» (ИНН ****), ООО НПК «Электрокристалл» (ИНН ****), ООО «Связист» (ИНН ****), Захарову А. И. (паспорт ****), Бегма С. А. (паспорт ****), Багдасаряну А. Р. (паспорт ****), Чайкиной Т. Н. (СНИЛС ****), Милишу П. И. (паспорт ****), Борисову С. А. (паспорт ****), Андрееву А. С. (паспорт ****), Смелову Н. А. (паспорт ****), Бызову И. В. (паспорт ****), Стольникову А. В. (паспорт ****), Верзаковой М. В. (паспорт ****), Монахову О. В. (паспорт ****), Назарову А. В. (паспорт ****), Прохорову И. В. (паспорт **** Ананиной Л. А. (паспорт ****), ЗАО «РекордДокМаркет» (ИНН ****), ООО «Успех» (ИНН ****), Бозкурту И. (паспорт ****), Мкртычяну С. Р. (паспорт **** Колосовой Р. Д. (паспорт ****), Стефанской Р. А. (паспорт ****) и Новоземцевой К. В. (паспорт ****) удовлетворить частично.

Выделить в собственность Шубину А. В. в счет принадлежащих ему 3807/100000 и 2127/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** земельные участки площадью 3333 кв.м (ЗУ1) и площадью 3506 кв.м (ЗУ2) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении № 23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений эксперта от 20.11.2023.

Участок ЗУ1

****

Участок ЗУ2

№ ****

****

Прекратить право Шубина А. В. на 3807/100000 и 2127/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н**** расположенный по адресу: ****

Выделить в общую долевую собственность Кривоносову М. М. и ООО «Стэлла» в счет принадлежащих им 1738/100000 и 1738/100000 долей, соответственно, в праве на земельный участок с к.н**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** в равных долях участок площадью 3997 кв.м (ЗУ3) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ3

****

Прекратить право ООО «Стэлла» и Кривоносова М.М. на 1700/100000 и 1092/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.****, расположенный по адресу: ****

Выделить в собственность Кривоносову М. М. в счет принадлежащих ему 646/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: ****, участок площадью 125 кв.м (ЗУ4), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ4

****

Прекратить право Кривоносова М.М. на 646/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.33:17:000609:2, расположенный по адресу: ****

Выделить в общую долевую собственность в равных долях ООО «Бизнес-Центр» и Кривоносову М. М. в счет принадлежащих им 2052/100000, 1780/100000 и 1738/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** соответственно, участок площадью 71 кв.м (ЗУ5), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ5

****

Выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр» в счет принадлежащих ему 2052/100000, 1780/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 215 кв.м (ЗУ6), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ6

№ X Y

м19 218444,06 116052,59

н7 218444,92 116069,66

н11 218431,80 116070,21

н12 218431,14 116054,39

м19 218444,06 116052,59

Выделить в собственность ООО Кортес» в счет принадлежащих ему 173/100000, 2970/100000 и 7296/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: **** участок площадью 14679 кв.м (ЗУ7) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту № 3, схема № 1 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» №24-01/32 от 02.07.2024:

Участок ЗУ7

****

Прекратить право ООО «Кортес» на 10253/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.33:17:000609:2, расположенный по адресу: ****.

Участок ЗУ8

****

Прекратить право Рыжовой Н. М. на 3474/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.**** расположенный по адресу: ****

Выделить в общую долевую собственность ООО «Бизнес-Центр», Кривоносову М. М. и Калинину В. М. в счет принадлежащих им 2052/100000, 1780/100000, 1738/100000 и 270/100000, 365/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: ****, участок площадью 341 кв.м (ЗУ9), по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ9

****

Выделить в собственность ООО «Бизнес-Центр», в счет принадлежащих ему 2052/100000, 1780/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.**** площадью 143167 кв.м, расположенный по адресу: ****, участки площадью 632 кв.м (ЗУ10) и площадью 730 кв.м (ЗУ11) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении №23-01/15 от 15.04.2023 с учетом дополнительных пояснений от 20.11.2023.

Участок ЗУ10

****

После выдела в собственность каждому из истцов земельных участков, площадь участка с к.н.**** считать равной 114276 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 114276 кв.м с к.н.**** и считать доли: Ананиной Л. А. – равной 1740/100000; Андреева А. С. - 21/100000 и 1442/100000; Багдасаряна А. Р. - 436/100000 и 653/100000; Бегмы С. А. - 871/100000 и 21/100000; Бозкурта И. - 1/100000; Борисова С. А. - 2177/100000; Бызова И. В. - 678/100000; Новоземцевой К. В. - 871/100000; Верзаковой М. В. - 1305/100000; ЗАО «Автоматпроизводство» - 1740/100000 и 3482/100000; «РекордДокМаркет» - 1024/100000; Захарова А. И. - 1305/100000; Калинина В. М. - 457/100000 и 182/100000; Кривоносова М. М. - 628/100000; Милиша П. И. - 194/100000; Мкртычяна С. Р. - 1309/100000 и 110/100000; Монахова О. В. - 18/100000 и 21/100000; Назарова А. В. - 213/100000, 1/100000 и 217/100000; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» - 44/100000 и 1508/100000; ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» - 12160/100000, 23066/100000 и 3916/100000; ООО «Бизнес-Центр» - 719/100000 и 2571/100000; ООО «Ветеран-торг» - 2611/100000, 217/100000 и 21/100000; ООО «Гравитон» - 5635/100000 и 6961/100000; ООО «Кортес» - 0, 233/100000, 0; ООО «Лабиринт» - 1/100000; ООО «Связист» - 217/100000; ООО «Стелла» - 47/100000; ООО «Стоматолог» - 217/100000; ООО «Успех» - 4483/100000; ООО «Экран-К» - 326/100000 и 217/100000; ООО «Энергоцентр» - 36/100000; ООО Научно-производственный комплекс «Электрокристалл» - 653/100000; Прохорова И. В. - 2588/100000; Рыжовой Н. М. - 3248/100000; Смелова Н. А. - 3235/100000; Стольникова А. В. - 708/100000; Чайкиной Т. Н. - 1087/100000; Шубина А. В. – 0; 1449/100000; Колосовой Р. Д. - 9/100000; Стефанской Р. А. - 9/100000.

Принятые определением судьи от 17.11.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКК по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н.**** по адресу: **** отменить.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

Судья Л.В. Огудина

Решение по делу № 33-1176/2024 от 14.02.2024

33-1176/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица