Решение по делу № 2-689/2016 от 30.03.2016

<данные изъяты> Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании установления местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании установления местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Смежным с его земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. При проведении кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка установлено, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика определены неверно, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка ответчика, так как часть земельного участка ответчика, приходящегося истцу братом, накладывается на границы его земельного участка, которые установлены исходя из фактического пользования участком. Фактически ответчик самовольно определил границы своего участка, захватил часть принадлежащего ему (истцу) участка, согласование межевания с ним не произвёл, о проведенных работах по установлению границ утаил. Просит признать незаконным установление местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании постановления главы Самодедской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отцу истца ФИО1 и брату ФИО3 представлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. В постановлении указаны разные адреса земельных участков. На самом деле ФИО1 и ФИО3 был предоставлен один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., фактически в долевую собственность, что следует из свидетельств о праве собственности на землю, выданных ФИО1 и ФИО3, так как в обоих постановлениях имеется идентичный чертеж границ земельного участка с указание размера его границ. При постановке земельных участков на государственный кадастровый учет были ошибочно внесены сведения о том, что спорные земельные участки представляют собой различные объекты. В ходе межевания границ земельного участка ответчик не произвел согласование места расположения границ земельного участка с истцом. Истец обратился к кадастровому инженеру за оказанием услуг по межеванию границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика определены неверно, в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка ответчика, так как земельный участок ответчика практически полностью входит в границы принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается межевым планом. При составлении межевого плана своего земельного участка истец границы земельного участка с ответчиком не согласовывал и не извещал последнего о необходимости согласовании границ. Возражали против проведения судебной экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия кадастровой ошибки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее супругу ФИО3 и его отцу ФИО1 на основании постановления главы Самодедской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № представлены в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки представляют собой разные объекты недвижимости. Из чертежа границ земельного участка, который содержится в свидетельствах о праве собственности на землю видно, что земельные участки, представленные ФИО3 и ФИО1 объединены в один земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти отца ФИО1 ее супруг ФИО3 в 2010 году принял наследство в виде земельного участка, принадлежащего отцу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а затем ДД.ММ.ГГГГ подарил этот земельный участок истцу ФИО2 Таким образом, у него в собственности остался лишь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Когда ФИО3 в 2013 году ставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, он отказался от части земельного участка, так как на них располагался сенокос, который ему был не нужен, и площадь принадлежащего ему участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания в адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости явки для согласования границ земельного участка, которое было получено им собственноручно, что подтверждается почтовым уведомлением, но ФИО2 на согласование границ не явился. Межевой план, который составлен в отношении границ земельного участка ФИО2 не является надлежащим доказательством того, что имеется наложение границ земельного участка, поскольку с ФИО3 указанные в межевом плане границы земельного участка не согласовывались и на согласование он не вызывался. Фактически истец желает занимать и свой земельный участок и земельный участок, принадлежащий ФИО3, поскольку согласно межевому плану истца земельный участок ответчика практически полностью располагается в границах земельного участка истца, что нарушает права ответчика. Просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по юридической консультации и составлении письменных возражений на исковые требования, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч. 7 и ч. 9 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч. 6, 7, 8, 9 и 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы Самодедской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в которых содержится чертеж границ земельного участка. Указанные чертежи в обоих постановлениях идентичны, размеры северной и южной стороны земельного участка составляют <данные изъяты> кв.м., размер западной стороны земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., восточной стороны земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, на указанных чертежах земельные участки, представленные ФИО3 и ФИО1, объединены в один земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в настоящее время истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а ФИО3 – собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно кадастровым паспортам вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как различные объекты недвижимости, что опровергает доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 и ФИО1 был предоставлен один земельный участок в общую долевую собственность.

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется план земельного участка, в котором обозначены его границы.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ провело межевание границ указанного земельного участка.

Из п. 4 межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка уменьшилась по отношению к исходной площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка и почтового уведомления о вручении следует, что собственнику смежного земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о явке на согласование границ земельного участка, которое получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, но на согласование границ земельного участка ФИО2 не явился.

Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком ФИО3 порядка согласования местоположения границ земельного участка являются необоснованными.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО2, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что по сведениям правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а описание местоположения границ отсутствует. Однако при проведении геодезической съемки по фактическому использованию этого земельного участка площадь составила <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Увеличение площади составило 270 кв.м., что менее чем предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО «Плесецкий муниципальный район» (Постановление главы МО «Плесецкий муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО «Плесецкий муниципальный район»). В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельных участков № и №

Из графической части межевого плана следует, что граница вновь образуемой части земельного участка ФИО2 практически полностью перекрывает границы земельного участка ФИО3 Геометрическая фигура земельного участка с кадастровым номером №, изображенная на схеме расположения земельных участков, содержащейся в данном межевом плане, полностью соответствует геометрической фигуре этого земельного участка, изображенной в кадастровом паспорте земельного участка.

Между тем, суд не может признать в качестве допустимого доказательства наличия кадастровой ошибки вышеуказанный межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям статей 39 и 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, так как не содержит акта согласования местоположения границ. Ответчик для согласования местоположения границ земельного участка истца не извещался, местоположение границ земельного участка с ним не согласовывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае для рассмотрения дела необходимы специальные познания в области кадастрового учета.

Между тем, истец ФИО2 ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлял. Более того, истец был против назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имеется.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в данном случае имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически истец желает изъять из владения ответчика принадлежащий последнему земельный участок, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При этом, межевой план, составленный в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 соответствует требованиям закона, в связи с чем является допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном межевом плане, истцом суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 уплатил ООО «<данные изъяты>» за юридическую консультацию и составление письменных возражений на исковое заявление <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО3 услуги по юридической консультации и составлению письменных возражений на исковое заявление.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, истцом суду не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, определенной сложности дела, а также временных рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения адвокатам за оказание юридических услуг, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком ФИО3 на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными, и подлежат возмещению истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об оспаривании установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>