Решение по делу № 33-5334/2016 от 11.04.2016

Судья: Давыдова А.А.                       гр. дело № 33-5334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Назейкиной Н.А.,

судей                     Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                 Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белых И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Белых И.В. к Расстригиной Н.Г., Атамановой В.Б., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых И.В. обратилась в суд с иском к Расстригиной Н.Г., Атамановой В.Б., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательской давности на долю в жилом помещении. Указала, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 является собственником 10/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 114,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение занимаемое истицей состоят из изолированной комнаты площадью 15,9 кв.м.

ФИО1 принадлежало 5/70 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, а именно комнаты площадью 15,9 кв.м.

22.04.2000    ФИО1 умерла. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось в связи чем 5/10 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, является выморочным имуществом.

До настоящего времени собственность на 5/70 долей не оформлена. В спорном жилом помещении, кроме истицы никто не зарегистрирован и не проживает. Истица пользуется всей комнатой, несет бремя содержания всей комнаты, производит оплату коммунальных услуг, делает ремонт, владеет 15/70 долями в праве общей долевой собственности как своей собственностью.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками в квартире <адрес> являются Расстригина Н.Г. с 10/70 долей в праве общей долевой собственности, Атамонова В.Б. с 11/70 долей в праве общей долевой собственности.

С момента смерти ФИО1 и по настоящее время наследственное имущество никто не оформлял, срок приобретательской давности истек, в связи с чем истец считает возможным признать за ней право собственности на 5/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире, по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Белых И.В. не явилась. Уведомлена. Департамент управления имуществом г.о. Самара представителя в заседание судебной коллегии не направил. Уведомлен.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в силу п. 16 данного Постановления течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

С силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено что, Белых И.В. является собственником 10/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью 114,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним иными сособственниками в квартире <адрес> являются Расстригина Н.Г. – 10/70 долей, Атамонова В.Б. – 11/70 долей.

Согласно доводам истца собственником 5/70 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире являлась ФИО1, которая, согласно представленной справки о смерти № от 04.05.2006, выданной отделом ЗАГС Октябрьского района г. Самара Самарской области, умерла 22.04.2000 (л.д. 8).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.31).

Истец ссылается на то, что, что добросовестно, открыто и непрерывно с 1994 года владеет комнатой площадью 15,9 кв.м., доля в которой принадлежит ФИО1 что является в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Также суд обоснованно указал, что доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорной долей в течение не менее 18 лет опровергается материалами дела. Так право собственности истца на 10/70 долей в квартире, где расположено спорное имущество, возникло на основании договора купли-продажи от 01.06.2012, при этом соседи по коммунальной квартире Атаманова В.Б., Расстригина Н.Г. показали, что истец стала появляться в спорной квартире после 2004 года, ранее в комнате проживали квартиранты. Данные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Самарского районного суда г. Самары от 21.12.2009, поскольку настоящее решение в материалах дела отсутствует, доказательств тому, что данное решение предоставлялось (обозревалось) в суде первой инстанции не представлено. Как не представлено доказательств владения спорным имуществом ФИО2, ФИО3, которые, согласно доводам жалобы, осуществляли пользование спорным имуществом ранее истца.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых И.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: