Решение от 05.07.2022 по делу № 22-2894/2022 от 03.06.2022

Судья Усова С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Письменной В.А., Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Юсюк К.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного ВК <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего отделочником в ООО «СпецСтрой-Восток», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи с постановлением Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края, во взаимосвязи с постановлениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Тадунского и <адрес>, мировым судьей судебного участка № Падунского и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок, к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 <адрес> края по отбытию наказания.

Осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за дин день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, ст. 76 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> в <адрес> карая при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, направить на новое расследование, переквалифицировать действия на ст.160 УК РФ. Указывает, что защитник по соглашению следственных действий не проводил, бездействовал, в связи с чем, просит назначить ему адвоката по назначению. До вынесения приговора он работал в ООО «СпецСтрой-Восток», проживал в пгт.Смоляниново, представил характеристики с места работы и проживания, а также справку о болезни матери, которой каждый месяц помогал деньгами. Потерпевшей возместил ущерб, принес извинения, претензий не имеет, она его простила. Просит учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, не скрывался от следствия, активно помогал следствию, сам приехал в отдел полиции и дал признательные показания. Просит назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64 УК РФ, так как на свободе он принесет больше пользы обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах кражи у потерпевшей денежных средств с банковского счета ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, а также протоколами следственных действий, в том числе осмотра выписки по счету потерпевшей ФИО9 и осужденного ФИО1 из ПАО «Сбербанк», содержание которых подтверждает факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет осужденного.

Совокупность приведенных выше, и изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО9 с банковского счета.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Содеянное правильно квалифицировано судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденного, в том числе по ст.160 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку потерпевшая ФИО9 денежные средства, находящиеся на своем банковском счете, ФИО1 не вверяла, полномочий по распоряжению ими не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей осужденным произведено втайне от последней, при помощи услуги «мобильный банк». Тот факт, что ранее потерпевшая разрешала ФИО1 оплачивать покупки при помощи принадлежащей ей банковской карты, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено его право на защиту, так как адвокат ФИО10 не защищала его интересы в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, позиция ФИО1 и его защитника не расходилась, от услуг данного адвоката осужденный не отказывался.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери-пенсионера, наличие у нее в силу возраста заболеваний, нуждающийся в заботе и помощи сына.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии новых смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, а также об исключительных обстоятельствах, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о справедливости, соразмерности и суровым не является.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░