Решение по делу № 8Г-4580/2021 [88-5535/2021] от 20.05.2021

                                                                                         № 2-434/2020

                                                                                         № 88-5535/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Аноприенко К.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к МУПВ «ВПЭС» о восстановлении нарушенного права

    по кассационной жалобе Пироговой Ю.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Пироговой Ю.Д. – Пирогова Э.В., представителя МУПВ «ВПЭС» - Борисову Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пирогова Ю.Д. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУПВ «ВПЭС», в котором просила признать незаконным бездействие МУПВ «ВПЭС», выразившееся в невосстановлении дорожного покрытия и невывозе грунта в районе постройки по адресу: <адрес>, в установленный законом срок и возложении обязанности вывезти грунт и остатки асфальтного покрытия в районе постройки по вышеуказанному адресу.

      Требования мотивированы несоблюдением ответчиком обязанности по восстановлению разрушений асфальтного покрытия дороги после проведения аварийного ремонта теплосети и нарушением прав Пироговой Ю.Д. как потребителя.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пироговой Ю.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУПВ «ВПЭС» выдан ордер на проведение аварийного ремонта теплосети по адресу: <адрес>. Также указанным ордером определено окончание работ 26 октября 2019 года и при производстве работ руководствоваться МПА от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», действующими СНиП.

В целях восстановления благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях МУПВ «ВПЭС» 2 июля 2019 года был заключен договор №Д с ИП ФИО7 Во исполнение данного договора подрядчиком выполнены работы по восстановлению благоустройства в районе <адрес>. 29 октября 2019 года подписан акт приемки выполненных работ по ремонту покрытия и благоустройству территории по данному адресу.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    В обоснование данного вывода суды сослались на то, что факт    восстановления всех разрушений асфальтного покрытия дороги и благоустройства после проведения аварийных работ нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

      Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Ю.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи