Решение по делу № 2-1726/2021 от 12.04.2021

Дело № 2- 1726/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         06 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокол Ж. В. к Грибановой Т. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Грибановой Т. В. к Сокол Ж. В. о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокол Ж.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Грибановой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является матерью несовершеннолетнего Мусиенко Р.В., /дата/ года рождения.

05.10.2019 года в 19:00 ее сын находился на общем коридоре /адрес/. Между Грибановой Т.В. и ее сыном произошёл конфликт. Ответчик накричала на него, он не отреагировал на слова соседки, после чего Грибанова Т.В. подошла к нему схватила его и оттолкнула. Потом выхватила игрушечный автомат и бросила на пол. Ребенок со слезами и криками о помощи вбежал в комнату и рассказал о случившемся. Истец вышла в общий коридор и увидела, как Грибанова Т.В. ногами швыряла игрушечный автомат.

Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, которая оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 1680 рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг консультации адвоката в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Грибанова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Сокол Ж.В. о возмещении морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 05 октября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась в коридорном помещении третьего этажа /адрес/. В это же время в коридорном помещении находился Мусиенко Р.В., поведение которого нарушало покой остальных проживающих, он громко кричал, не реагировал на замечания, стучал игрушкой и топал. На замечание Грибановой Т.В. вести себя тише и спокойнее он отреагировал достаточно агрессивно, после чего игрушкой в виде автомата (детского) нанес один сильный удар по лицу Грибановой Т.В., которая не ожидала такой реакции и соответственно не успела увернуться. От удара игрушка треснула и упала на пол, Грибанова Т.В. в состоянии эмоционального напряжения сделала очередное замечание в повышенном тоне и выразила свое недовольство относительно его поведения, оттолкнула от себя ногой игрушечный автомат и ушла. От одного не сильного толчка ногой, игрушка сломаться не могла, более того, значительный ущерб игрушке нанес сам ребенок в момент нанесения удара Грибановой Т.В. по лицу, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Грибанова Т.В. не ломала игрушку и не имела таких намерений или прямого умысла, она сделала замечание, а в ответ получила необоснованную агрессию и удар по лицу.

От удара, нанесенного Мусиенко Р.В., у Грибановой Т.В. образовался сильный отек, синяк в виде ушиба верхней губы, в связи с чем выходить на улицу с подобным ушибом она не могла.

05 октября 2019 года Грибанова Т.В. обратилась в приемный покой Клинской городской больницы № 1 с жалобами на ушиб верхней губы.

       05 октября 2019 года в Дежурную часть Высоковского ОП ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение о том, что произошел конфликт между Грибановой Т.В. и Мусиенко Р.В.

27 марта 2020 года сотрудником органа дознания инспектором ОПДН ОМВД России по г.о. Клин капитаном полиции Самойленко А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мусиенко Ж.В., по материалам проверки КУСП № 2374, 2376, 2387, 2388 от 05.10.2019, материал № 6709.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Грибанова Т.В. указывала на то, что ей причинен моральный вред, как физический, так и нравственный. Грибанова Т.В. не только испытала физическую боль, но также и испытывает по настоящее время страх, беспокойство и чувство униженности, так как со стороны истца по первоначальному иску неоднократно поступали оскорбления и угрозы, и у нее после вышеуказанного инцидента длительное время наблюдалось повышенное давление, что привело к ухудшению ее физического состояния.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Сокол Ж.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Сокол Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Грибанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель поддержала требования встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Клин в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является супругом Грибановой Т.В. В день, когда произошел конфликт с ребенком Сокол Ж.В., он находился в комнате с супругой. Она вышла из комнаты, чтобы сделать замечание детям, которые сильно кричали в коридоре. Когда он вышел в коридор, то увидел, что у жены разбита губа и текла кровь из нее. Потом приехали сотрудники полиции, участковый посоветовал обратиться в больницу, снять побои и сделать экспертизу. Как произошел конфликт между женой и ребенком он не видел. Он считает, что автомат мог разбиться от удара об пол, потому что когда он вышел, игрушка лежала на полу.

Свидетель Аладьин И.С. пояснил суду, что является знакомым Грибановой Т.В. и ее супруга. В тот день он был у них в гостях. Грибанова Т.В. вышла сделать замечание детям, которые шумели в коридоре. Когда она забежала в комнату, он увидел, что у нее разбита губа, она опухла. Он в коридор не выходил, выходил супруг Грибановой Т.В.

Мусиенко Р.В. допрошенный судом с участием представителя опеки и попечительства Конновой И.С., пояснил суду, что в тот день он играл в коридоре с соседской девочкой. Грибанова Т.В. несколько раз выходила и делала им замечание, чтобы они играли тише. Он на эти замечания не реагировал, продолжил играть. Потом она вышла, выхватила у него из рук игрушку – автомат и бросила на пол, от чего он треснул. Он ее по лицу игрушкой не бил. Потом она ушла, а он побежал к маме, чтобы рассказать о случившемся.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Сокол Ж.В. ссылалась на то, что является матерью несовершеннолетнего Мусиенко Р.В., /дата/ года рождения.

05.10.2019 года в 19:00 ее сын находился на общем коридоре /адрес/. Между Грибановой Т.В. и ее сыном произошёл конфликт. Ответчик накричала на него, он не отреагировал на слова соседки. После чего Грибанова Т.В. подошла к нему схватила его и оттолкнула. Потом выхватила игрушечный автомат и бросила на пол. Ребенок со слезами и криками о помощи вбежал в комнату и рассказал о случившемся. Истец вышла в общий коридор и увидела, как Грибанова Т.В. ногами швыряла игрушечный автомат.

Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, которая оставлена без внимания.

Сокол Ж.В. ссылалась на то, что кроме материального ущерба, неправомерными действиями Грибановой Т.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду переживаний от ее действий, обманных мышлений относительно обстоятельств встречного иска по отношению к ней и ее несовершеннолетнему ребенку, который истец оценила в 50 000 рублей, ссылаясь на обращение к врачу терапевту 18.02.2019 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Грибанова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Сокол Ж.В. о возмещении морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что 05 октября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась в коридорном помещении третьего этажа /адрес/. В это же время в коридорном помещении находился Мусиенко Р.В., поведение которого нарушало покой остальных проживающих, он громко кричал, не реагировал на замечания, стучал игрушкой и топал. На замечание Грибановой Т.В. вести себя тише и спокойнее он отреагировал достаточно агрессивно, после чего игрушкой в виде автомата (детского) нанес один сильный удар по лицу Грибановой Т.В., которая не ожидала такой реакции и соответственно не успела увернуться. От удара игрушка треснула и упала на пол, Грибанова Т.В. в состоянии эмоционального напряжения сделала очередное замечание в повышенном тоне и выразила свое недовольство относительно его поведения, оттолкнула от себя ногой игрушечный автомат и ушла. От одного не сильного толчка ногой, игрушка сломаться не могла, более того, значительный ущерб игрушке нанес сам ребенок в момент нанесения удара Грибановой Т.В. по лицу, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Грибанова Т.В. не ломала игрушку и не имела таких намерений или прямого умысла, она сделала замечание, а в ответ получила необоснованную агрессию и удар по лицу.

От удара, нанесенного Мусиенко Р.В., у Грибановой Т.В. образовался сильный отек, синяк в виде ушиба верхней губы, в связи с чем выходить на улицу с подобным ушибом она не могла.

05 октября 2019 года Грибанова Т.В. обратилась в приемный покой Клинской городской больницы /номер/ с жалобами на ушиб верхней губы.

05 октября 2019 года в Дежурную часть Высоковского ОП ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение о том, что произошел конфликт между Грибановой Т.В. и Мусиенко Р.В.

27 марта 2020 года сотрудником органа дознания инспектором ОПДН ОМВД России по г.о. Клин капитаном полиции Самойленко А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мусиенко Ж.В., по материалам проверки КУСП /номер/ от /дата/, материал /номер/.

В связи с вышеизложенным, Грибановой Т.В. причинен моральный вред, как физический, так и нравственный. Грибанова Т.В. не только испытала физическую боль, но также и испытывает по настоящее время страх, беспокойство и чувство униженности, так как со стороны истца по первоначальному иску неоднократно поступали оскорбления и угрозы, и у нее после вышеуказанного инцидента длительное время наблюдалось повышенное давление, что привело к ухудшению ее физического состояния.

Сумму компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 40 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая в удовлетворении иска Сокол Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов в счет материального ущерба в сумме 1680 рублей, суд исходит из того, что они ничем не подтверждены, не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между доводами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд критически относится к двум представленным в подлиннике чекам на покупку игрушки (л.д. 34,96). Из представленного истцом кассового чека, невозможно установить за какой именно товар была внесена сумма в размере 1680 рублей, и кем именно был оплачен данный чек.

В возражениях на встречный иск Сокол о Ж.В. утверждает, что удар ее сыном Грибановой Т.В. нанесен не был, а ее ущерб не подтверждается документально, также она ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что оно вступило в законную силу и не было обжаловано.

Однако, теми же постановлениями подтверждается, что сыном Сокол Ж.В. был нанесен удар Грибановой Т.В., с ним была проведена профилактическая беседа, однако административное наказание назначено не было.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертиза была проведена только спустя 2 (два) месяца, когда ушиб и отек прошли.

В свою очередь ущерб, нанесенный Грибановой Т.В. сыном Сокол Ж.В., подтверждается справкой из травмпункта, а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, довод Сокол Ж.В. о том, что ее сын не наносил Грибановой Т.В. ударов по лицу, опровергается материалами дела.

Грибанова Т.В. не отрицала в судебном заседании, что оттолкнула игрушку ногой, однако от толчка ногой, игрушка не могла сломалась, значительный ущерб игрушке нанес сам Мусиенко Руслан в момент нанесения удара ей по лицу, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Грибанова Т.В. не ломала игрушку Мусиенко Руслана и не имела таких намерений или прямого умысла, Грибанова Т.В. лишь сделала ребенку замечание, а в ответ получила удар по лицу.

      В материалы дела представлена фотография сломанной игрушки, однако установить, что это именно тот игрушечный автомат, и именно он сломался от того, что Грибанова Т.В. его толкнула ногой, суду не представляется возможным, а стороной истца по первоначальному иску не доказано.

       Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сокол Ж.В. о взыскании с Грибановой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходов в счет материального ущерба в сумме 1680 рублей, а также как производных от первоначального требования судебных расходов по оплате госпошлины и расходов, связанных с оплатой услуг консультации адвоката в размере 2 000 рублей.

       При этом, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению встречный иск Грибановой Т.В. о взыскании с Сокол Ж.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение Грибановой Т.В. морального вреда здоровью несовершеннолетним Мусиенко Р.В. подтверждается справкой с приемного покоя, свидетельскими показаниями и характеристикой от соседей.

От удара, нанесенного Мусиенко Р.В., у Грибановой Т.В. образовался сильный отек, синяк в виде ушиба верхней губы, в связи с чем она не могла длительное время выходить на улицу.

05 октября 2019 года Грибанова Т.В. обратилась в приемный покой Клинской городской больницы № 1 с жалобами на ушиб верхней губы.

В связи с вышеизложенным, Грибановой Т.В. причинен моральный вред, как физический, так и нравственный. Грибанова Т.В. не только испытала физическую боль, но также и испытывает по настоящее время страх, беспокойство и чувство униженности, так как со стороны истца по первоначальному иску неоднократно поступали оскорбления и угрозы в ее адрес и у Грибановой Т.В. после вышеуказанного инцидента длительное время наблюдалось повышенное давление, что привело к ухудшению ее физического состояния.

Руководствуясь собранными по делу доказательствами в их совокупности, принципом разумности и справедливости, а также с учетом физических и нравственных страданий Грибановой Т.В., а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Сокол Ж.В. в пользу Грибановой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Сокол Ж. В. к Грибановой Т. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

       Встречный иск Грибановой Т. В. к Сокол Ж. В. о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

       Взыскать с Сокол Ж. В. в пользу Грибановой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

       В удовлетворении иска Грибановой Т. В. о взыскании с Сокол Ж. В. компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                 подпись                                         Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                     Т.М. Воронова