Решение по делу № 33-6276/2023 от 10.05.2023

Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2022-004545-13

№ 33-6276/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по исковому заявлению Кожевниковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании суммы по договору займа

по частным жалобам ответчика ООО «Гермес», представителя истца Кожевниковой С.Л. Щапова С.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Кожевниковой Светланы Леонидовны – Щапова С.В. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество (в том числе и денежные средства) ответчика ООО «Гермес» удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 4195235 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова С.Л. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании суммы по беспроцентному договору займа в размере 4 195235 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа. В период с 11.05.2017 по 16.10.2018 внесла в кассу предприятия указанную сумму, при этом до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В судебном заседании от представителя истца Кожевниковой С.Л. - Щапова С.В. поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, (в том числе денежные средства) принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Гермес» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, наоборот, принятие обеспечительных мер приведет к остановке деятельности ООО «Гермес».

В частной жалобе представитель истца Кожевниковой С.Л. Щапов С.В. просит определение изменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гермес», расположенное по адресу: <адрес>, поскольку демонтаж и вывоз металлических конструкций и оборудования производится ответчиком именно по указанному адресу, что не было учтено судом, поскольку наложение ареста на имущество только по адресу <адрес> несоразмерно заявленным требованиям.

В поступивших возражениях ООО «Гермес» просит оставить частную жалобу представителя истца Кожевниковой С.Л. Щапова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Кожевниковой С.Л. заявлены требования имущественного характера – о взыскании с ООО «Гермес» задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленное стороной истца ходатайство об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции исходил из характера и предмета спора, принципа соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, а также принял во внимание то, что непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем, пришел к выводу о наложении ареста на имущество ООО «Гермес», уточнив сумму имущества, на которое необходимо наложить арест - на сумму заявленных исковых требований 4 195 235 руб., находящееся у него или у третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Учитывая, что со стороны ответчика никаких действий по добровольному удовлетворению требования истца не предпринимается, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

При этом, судом соблюден принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к ООО «Гермес» требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку это может воспрепятствовать предпринимательской деятельности организации, ограничить движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Гермес», а также повлечь нарушение прав и интересов иных лиц, являющихся работниками ООО «Гермес», в связи с чем, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы представителя истца Кожевниковой С.Л. Щапова С.В. о необходимости изменения оспариваемого определения, указания в нем дополнительно о наложении ареста на имущество ООО «Гермес», находящегося по адресу <адрес> судья судебной коллегии также считает необоснованными, поскольку объем имущества, подлежащего аресту в рамках принятых судом обеспечительных мер, и место его нахождения определяются судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Судом обоснованно удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица, расположенного в <адрес> (адрес юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ), а также на имущество указанного юридического лица, находящегося у третьих лиц в пределах цены иска.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, выводы суда не противоречат требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ООО «Гермес», представителя истца Кожевниковой С.Л. Щапова С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова