Решение по делу № 2-874/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-874/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

29 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лузалес» к Индивидуальному предпринимателю Крисанову М.В., Крисанову В.Н. и Крисанову К.В о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

установил:

ООО «Лузалес» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Крисанову М.В., Крисанову В.Н. и Крисанову К.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства, поручительства, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес» и ИП Крисановым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Крисанов М.В. за 2 000 000 рублей приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес» и Крисановым В.Н. и Крисановым К.В. заключены договора поручительства №, №, по условиям которых поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата должны быть произведена в течение 20 месяцев с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств равными долями по 100 000 рублей в месяц. 25 июля 2014 года транспортные средства были переданы Крисанову М.В., однако последний условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Лузалес» обратилось с исковыми заявлениями в Прилузский районный суд. Решением суда, вступившим в законную силу с Крисанова В.Н. и Крисанова К.В. в пользу ООО «Лузалес» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 225 рублей 14 копеек за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года. На момент обращения ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Лузалес» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Крисанов В.Н. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно составленной судом телефонограммы, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Крисанов М.В., Крисанов К.В. в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, конверты с судебным извещением возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела и считает возможным рассмотреть его в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-347/16, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Установлено, что 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Крисановым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Крисанов М.В. за 2 000 000 рублей приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи оплата должны быть произведена в течение 20 месяцев с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств равными долями по 100 000 рублей в месяц. Последний платеж должен быть произведен покупателем 23 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Лузалес» и ИП Крисановым М.В., 23 июля 2014 года между ООО «Лузалес», с одной стороны, и Крисановым В.Н., Крисановым К.В. (поручители), с другой стороны, заключены договора поручительства №, №.

Указанные договоры поручительства были подписаны ответчиками, что дает основание считать, что с условиями договоров поручительства последние были ознакомлены и согласны.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 Договоров поручительства, поручители обязаны солидарно с заемщиком отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки). Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем обеспеченного поручительством

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал транспортное средство стоимостью 2 000 000 рублей покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2014.

Между тем, Крисанов М.В. обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2014 года за приобретенное транспортное средство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО «Лузалес» обратилось в суд за принудительным взысканием денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 г., от 17.02.2016 г., вступившими в законную силу, с ИП Крисанова М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи: с августа 2014 по ноябрь 2015 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 225 рублей 14 копеек; с мая по ноябрь 2015 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 343 рубля 90 копеек.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи, взысканная на основании решений Арбитражного суда РК от 24.06.2015 года и от 17.02.2016 года Крисановым М.В. не была погашена, ООО «Лузалес» обратилось в Прилузский районный суд с исковым заявлением о взыскании с поручителей Крисанова В.Н. и Крисанова К.В. задолженности в сумме 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Прилузского районного суда от 24.05.2016 года с Крисанова В.Н., Крисанова К.В. в пользу ООО «Лузалес» взыскана солидарно задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2014, в размере 1 646 225 рублей 14 копеек, в т.ч.: основной долг – 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 46 225 рублей 14 копеек. Судебное постановление вступило в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из искового заявления, ООО «Лузалес» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи от 23.07.2014 года в размере 400 000 рублей, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность в указанном размере (2 000 000 руб. – 1 600 000 руб.).

Между тем, как было указано ранее, предметом договора купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2014г. является автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и прицеп <данные изъяты> гос.номер № регион, общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Решениями Арбитражного суда и Прилузского районного суд, вступивших в законную силу с ответчиков взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3 200 000 рублей (900 000 руб. + 700 000 руб. + 1 600 000 руб.).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Учитывая, что с ответчиков взыскана задолженность в размере 3 200 000 рублей, что значительно превышает стоимость транспортных средств (2 000 000 рублей), у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 070 рублей 69 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Лузалес» к Индивидуальному предпринимателю Крисанову М.В., Крисанову В.Н. и Крисанову К.В о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий