Решение по делу № 33-681/2023 от 18.01.2023

УИД: 68RS0001-01-2020-004385-96

33-681/2023 ч.ж.

Судья Мальцева О.Н.(2-101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р.А.о, А.Г.Н., Л.Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2022г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.11.2021 исковые требования Л.Ю.А., А.Р.А.о оглы, А.Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.А. к администрации г.Тамбова были удовлетворены. Взыскано с администрации г.Тамбова в пользу Л.Ю.А. в возмещение ущерба 322 439 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 19 318 руб. 83 коп. Взыскано с администрации г.Тамбова в пользу А.Р.А.ооглы в возмещение ущерба 177 403 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6 748 руб. 07 коп. Взыскана с администрации г.Тамбова в пользу А.Г.Н., в том числе, как в пользу законного представителя несовершеннолетней А.А.А., в возмещение ущерба сумма в размере 177 403 руб. 50 коп. (88 701 руб. 75 коп., каждой). Взысканы с администрации г.Тамбова в пользу А.Г.Н. судебные расходы в размере 7 419 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Тамбовские коммунальные системы» было отказано.

А.Р.А.о оглы, Л.Ю.А., А.Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Тамбова расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2022г. с администрации г.Тамбова в пользу А.Р.А.о, Л.Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. каждому

Заявление о взыскании судебных расходов А.Г.Н. возвращено заявителю.

В частной жалобе А.Р.А.о, А.Г.Н., Л.Ю.А. считают обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывают, что сумма, взысканная судом, является не разумной и необоснованной, поскольку суд не исследовал количество судебных заседаний, где участвовал их представитель и не учел объем выполненных им работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Л.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба. С аналогичным иском обратились в суд А.Р.А.о и А.Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.А. Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела на основании доверенностей представляли С.А.А. и Д.В.А.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали, что за оказание юридической помощи ими было оплачено по 100 000 рублей каждым.

Снижая размер подлежащих судебных расходов до 20 000 рублей в пользу Л.Ю.А. и А.Р.А.о, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела. Заявление А.Г.Н. было возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывая в частной жалобе на необоснованное снижение взысканных судом расходов заявители полагают, что судом не было учтено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, работу по составлению искового заявления и частной жалобы.

Признавая доводы частной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В подтверждение наличия судебных расходов и их размера Л.Ю.А. был представлен договор на оказанию юридических услуг от *** и расписка о получении С.А.А. и Д.В.А. с нее денежных средства за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей за участие в суде при разрешении требований к АО «Тамбовские коммунальные системы»

Аналогичные документы представлены и А.Р.А.о.

*** Л.Ю.А. и А.Р.А.о обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов в размере 100 000 каждый, понесенных при рассмотрении их исковых требований к АО «Тамбовские коммунальные системы».

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, заявлений о взыскании судебных расходов от ***, пункта 1 договора на оказание юридических услуг и расписок данные расходы были понесены истцами при разрешении их требований к ответчику АО «Тамбовские коммунальные системы».

Администрация г. Тамбова была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика только ***.

Участвуя ранее в суде первой инстанции в качестве третьего лица, администрация г. Тамбова активной позиции по делу не проявляла, судебные заседания проведены в отсутствие ее представителя.

С участием администрации г. Тамбова в качестве ответчика было проведено 5 судебных заседаний, из которых 3 судебных заседания было отложено без рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что после привлечения администрации г. Тамбова к участию в деле в качестве ответчика их расходы на оплату услуг представителя увеличились, была проведена дополнительная работа в рамках оказания юридических услуг помимо участия представителя в указанных судебных заседаниях, а также учитывая что риск несения последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику не может быть возложен на администрацию г. Тамбова, оснований для взыскания судебных расходов в пользу А.Р.А.о и Л.Ю.А. в большем размере не усматривается.

В связи с изложенным в указанной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В отношении А.Г.Н.. суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств несения судебных расходов. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. Однако при изложенных обстоятельствах ее заявление подлежало не возврату, а рассмотрению по существу с принятием решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2022 в части взыскания в пользу Л.Ю.А. и А.Р.А.о судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Указанное определение в части возврата заявления А.Г.Н. отменить, принять в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья:                            Н.В.Емельянова