Решение по делу № 33-502/2022 (33-27688/2021;) от 07.09.2021

Судья: Соболева Г.В.                дело № 33-502/2022

                        УИД 50RS0003-01-2019-004238-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2020 по иску Исаенкова В. В. к ЗАО СРП «Центрцемремонт», Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств,

            по встречному иску ЗАО СРП «Центрцемремонт» к Исаенкову В. В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Исаенкова В.В. – Копейкиной О.А., представителя ЗАО СРП «Центрцемремонт» - Иванникова В.В.,

установила:

Исаенков В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ЗАО СРП "Центрцемремонт", Смирновой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 год в размере 118 178,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства передавались 10 июня 2016 года в сумме 500 000 рублей. Быков попросил передать деньги бухгалтеру. Денежные средства были приняты бухгалтером Смирновой Е.В.. Она поставила свою подпись в расписке от 10.06.2016 года, уверив, что имеет право подписи. В договоре указан срок возврата денежных средств 31.12.2016 год. ЗАО СРП «Центрцемремонт» денежные средства до настоящего времени не возвратил. В отзыве на исковое заявление от ЗАО СРП «Центрцемремонт» указано, что главный бухгалтер денежные средства не оприходовала. До обращения истца в суд генеральный директор Быков В.П. никогда не отрицал получение денежных средств через Смирнову Е.В.. В случае если Смирнова Е.В. не оприходовала полученные от истца денежные средства, а присвоила их себе, то она приобрела их за счет другого лица, и в силу ст. 1102 ГК РФ, обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество.

Быков В.П. скрывает факт зачисления Смирновой Е.В. денежных средств, полагая, что она не являясь участником процесса не сможет это опровергнуть. Истец полагает, что в данном случае возможно возложение солидарной ответственности на Смирнову и ЗАО СРП "Центрцемремонт", так как в результате их совместных действий истец лишился 500 000 рублей. В случае не внесения денежных средств в кассу ЗАО СРП «Центрцемремонт», обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит на Смирновой Е.В.

    Истец не имеет доступа к бухгалтерским документам ЗАО СРП «Центрцемремонт» и не мог знать о не зачислении денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать проценты за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. Соответственно, просрочка рассчитывается с 10.01.2017 года в размере 118 178,09 рублей.

    Ответчиком ЗАО СРП «Центрцемремонт» предъявлен встречный иск к Исаенкову В.В. о признании договора беспроцентного займа <данные изъяты> от 07 апреля 2016 года незаключенным.

     Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Исаенковым В.В. (займодавец) и ЗАО СРП «Центрцемремонт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> от 07.04.2016 года. Согласно п. 1.1. названного договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.1. договора займа, срок возврата до 31.12.2016 года. Пункт 1.1. Договора отображает формальное значение договора и намерение сторон передать деньги, а не сам факт их передачи. В договоре нет четкой формулировки о том, каким образом, где и когда будут переданы указанные денежные средства. Указаний на то, что на момент заключения договора займа сумма займа передана заемщику, в договоре не имеется. Не указан в договоре и срок, в который займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа. Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику 500 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить денежные средств в обусловленный договором срок. Договор займа по смыслу закона является реальной сделкой, права и обязанности сторон по которой возникают с момента передачи денег или имущества. Основное условие его заключения – передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Исаенков В.В. факт передачи денежных средств обосновывает представленной распиской от 10.06.2016 года. При этом, указанная расписка не является доказательством передачи денежных средств в силу следующего. Расписка составлена самим Исаенковы В.В.. В расписке отсутствует указание места ее составления и передачи денежных средств. Отсутствуют какие-либо реквизиты сторон. Указано обращение Исаенкова В.В. к генеральному директору ЗАО СРП "Центрцемремонт". В указанной расписке отсутствует указание на то, что поименованные денежные средства получены ЗАО СРП «Центрцемремонт» по указанной расписке. В расписке нет указания, что указанные денежные средства передаются в соответствии с условиями договора беспроцентного займа <данные изъяты> от 07.04.2016 года и кому передаются. Дата расписки не соответствует дате заключения названного договора займа. Расписка не является передаточным актом денежных средств ни своему содержанию, ни по оформлению. В расписке отсутствуют указание на то, что Исаенков В.В. передал, а ЗАО СРП "Центрцемремонт" или его руководитель принял денежные средства. В расписке приведены две подписи: за Исаенкова В.В. и Быкова В.П. Нет указаний, за что каждый расписался в указанной расписке. Подпись за Быкова В.П. не принадлежит самому генеральному директору Быкову В.П.

      Доказательств внесения Исаенковым В.В. в кассу ЗАО СРП "Центрцемремонт" денежных средств в размере 500 000 рублей 10.06.2016 года, не представлено. Не представлено и доказательств перечисления указанной суммы 10.06.2016 г. на расчетный счет ЗАО СРП "Центрцемремонт".

    Истец Исаенков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

    Представитель истца Копейкина О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, договор заключен, за прием денежных средств расписалась Смирнова Е.В., главный бухгалтер ЗАО "Центрцемремонт" в присутствии истца. Договорных отношений между истцом и ответчиком Смирновой Е.В. не имеется.

Представитель ответчика ЗАО СРП «Центрцемремонт» Иванников В.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Исаенкова В.В. отказать, пояснил, что доказательств, что расписка представлена по указанному договору не представлено. Ответчик Смирнова Е.В. является работником предприятия и не может несли солидарную ответственность. Считает, что факт передачи денежных средств не подтвержден.

    Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования Исаенкова В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" - отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО СРП "Центрцемремонт" и Смирнова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалоб.

    Протокольным определением от 7 декабря 2020 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Смирновой Е.В., что является безусловным основанием к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года исковые требования Исаенкова В.В. удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в заявленном размере с ЗАО СРП "Центрцемремонт", в удовлетворении исковых требований Исаенкова В.В. к Смирновой Е.В. – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" – отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела представитель истца Исаенкова В.В. – Копейкина О.А. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. С заключением судебной экспертизы согласилась.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО СРП "Центрцемремонт" Иванников В.В. исковые требования Исаенкова В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась.

    Из содержания ч.1 ст.117 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает доказательствами заблаговременного получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Смирновой Е.В. по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, однако ни одно из направленных ей извещений ею не получено, вся корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ни на одно судебное заседание Смирнова Е.В. не явилась, однако ей достоверно известно о начавшемся судебном процессе, ввиду обжалования состоявшего решения суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаенкова В.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП «Центрцемремонт».

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В судебном заседании установлено, что 7.04.2016 года между Исаенковым В.В. (займодавец) и ЗАО СРП «Центрцемремонт», в лице генерального директора Быкова В.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2016 года включительно (л.д. 17-18 том 1).

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (п. 7.1 Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику ЗАО СРП «Центрцемремонт» истец представил расписку от 10 июня 2016 года на получение денежных средств от Исаенкова В.В. в размере 500 000 руб. на заработную плату ЦЦР сроком до 31 декабря 2016 года, с которой содержатся подпись Исаенкова В.В., и подпись в графе Быков В.П., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2016 года, о принятии от Исаенкова В.В. главным бухгалтером ЗАО СРП «Центрцемремонт» денежных средств в размере 500 000 руб., основание - погашение долга по зарплате.

В судебном заседания 21 июля 2020 года представитель истца пояснял, что денежные средства по указанному договору займа Исаенков В.В. передал бухгалтеру общества Смирновой Е.В., также он передавал денежные средства Смирновой Е.В. и по иным договорам, Смирнова Е.В. принимала денежные средства и возвращала их, выдавала приходно-кассовые ордера от имени ЗАО СРП «Центрцемремонт» (т. 1 л.д. 172-179). Как пояснил истец, от имени Быкова В.П. возможно подписала расписку бухгалтер общества Смирнова Е.В.

Смирнова Е.В. по существу спора возражения не представила, ни на одно судебное заседание не явилась, однако в своей апелляционной жалобе Смирнова Е.В. указала, что о данной расписке ей ничего не известно, денежные средства по ней она не получала, подпись на указанном документе ей не принадлежит (л.д.216 том 1).

С целью установления значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца Исаенкова В.В., определением судебной коллегии от 15 ноября 2021 года назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО» по вопросам принадлежности подписи директора ЗАО СРП "Центрцемремонт" Быкова В.П. и Смирновой Е.В. в договоре займа, расписке и приходном кассовом ордере, а также печати ЗАО СРП "Центрцемремонт" в указанных документах.

В своем заключении эксперт ООО «КЭТРО» Запоточная И.В. пришел к выводу, что подпись в графе «Главный бухгалтер», в квитанции к приходному кассовому ордеру от 7.04.2016 года на л.д.1 том 3 выполнена Быковым В.П.

Подпись в графе «Быков В.П.», в расписке от 10 июня 2016 года, на л.д.19 том 1, выполнена Смирновой Е.В.

Оттиски печати ЗАО СРП «Центрцемремонт», расположенные в договоре беспроцентного займа <данные изъяты> от 7 апреля 2016 года на л.д.18 том 1, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 7.04.2016 года на л.д.1 том 3, соответствуют оттискам печати ЗАО СРП «Центрцемремонт».

Сторона Исаенкова В.В. с выводами эксперта согласилась, представитель ЗАО СРП «Центрцемремонт» с заключением судебной экспертизы не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» о проведении рецензирования заключения эксперта.

Однако доводы ЗАО СРП «Центрцемремонт» о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства представленную стороной ЗАО СРП «Центрцемремонт» рецензию, выполненную АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» на заключение судебной экспертизы, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Специалист АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» об уголовной ответственности судом не предупреждался, с материалами дела не знакомился, установленные судом обстоятельства и факты не изучал, а лишь был ознакомлен с теми документами по делу, которые им предоставил ЗАО СРП «Центрцемремонт» по своему усмотрению.

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной комплексной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор беспроцентного займа <данные изъяты> от 7 апреля 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 7.04.2016 года подписаны генеральным директором ЗАО СРП «Центрцемремонт» Быковым В.П., при этом на указанных документах стоит печать ЗАО СРП «Центрцемремонт». Расписка от 10 июня 2016 года от имени Быкова В.П. подписана главным бухгалтером ЗАО СРП «Центрцемремонт» Смирновой Е.В.

    При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что договор займа является реальным договором, ЗАО СРП «Центрцемремонт» получило от Исаенкова В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается как самим договором займа, так и выданной обществом квитанцией к приходному кассовому ордеру от одной даты – 7 апреля 2016 года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Пунктом 5 статьи 166 настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 названного Кодекса.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору займа является, в частности, факт принятия заемных денежных средств заемщиком и последующее подтверждение действия договора.

    Факт подписания главным бухгалтером Смирновой Е.В. расписки от 10 июня 2016 года о получении от Исаенкова В.В. денежных средств в размере 500 000 рублей является подтверждением действия договора займа от 7 апреля 2016 года.

    Указанные действия давали основание полагаться истцу на заключенность и действительность договора займа.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ЗАО СРП «Центрцемремонт» получило от истца денежные средства в размере 500 000 рублей. То обстоятельство, что денежные средства не внесены в кассу общества, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку Исаенков В.В. не отвечает за документооборот данного общества и не является его участником.

    В такой ситуации, ЗАО СРП «Центрцемремонт» не вправе ссылаться на незаключенность и безденежность договора займа, указанные действия свидетельствует о противоречивом поведении ЗАО СРП «Центрцемремонт», которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений п.4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 года составляют 118 178,09 рублей (л.д. 157 том 1).

    Указанный расчет проверен и признан правильным.

    Ответчиком ЗАО СРП «Центрцемремонт» не представлено доказательств возврата заемной суммы, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Исаенкова В.В. о взыскании с ЗАО СРП «Центрцемремонт» суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 118 178,09 рублей.

            Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в пояснениях к иску представителем Иванниковым В.В., поскольку данные проценты по своей природе не являются штрафными, а потому не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

    Требования о взыскания суммы основного долга и процентов с ответчика Смирновой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом Исаенковым В.В. и Смирновой Е.В. отсутствуют правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика ЗАО СРП «Центрцемремонт» в пользу истца Исаенкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований Исаенкова В.В. в части взыскания долга по договору займа с ЗАО СРП "Центрцемремонт", не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" к Исаенкову В. В. о признании договора беспроцентного займа от 7.04.2016 года незаключенным.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года отменить.

    Исковые требования Исаенкова В. В. к ЗАО СРП «Центрцемремонт», Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО СРП «Центрцемремонт» в пользу Исаенкова В. В. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 118 178,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Исаенкова В. В. к Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств, и о солидарном взыскании – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО СРП «Центрцемремонт» к Исаенкову В. В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.06.2022 года.