Решение по делу № 33-483/2019 от 27.12.2018

Судья – Моругова Е.Б.	Стр.203г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-483/2019	29 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мироновой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № по состоянию на 09.07.2018 в размере 144851,69 рублей, в том числе, основной долг в сумме 71200,06 рублей, проценты за пользование кредитом 73651,63 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4097,03 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Мироновой Е.Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 91335 руб. сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование. Однако условия договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 09 июля 2018 г. в размере 144851,69 руб., в том числе, основной долг в сумме 71200,06 рублей, проценты за пользование кредитом 73651,63 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4097,03 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. В предварительном судебном заседании Миронова Е.Н. пояснила, что она обращалась в банк по поводу отказа от страхования, поэтому страховая премия, включенная в кредит с нее удерживаться не должна.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Миронова Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что суд принял решение в ее отсутствие, признав причину неявки неуважительной, тогда как она находилась на больничном и не могла прийти в судебное заседание. Ссылается на то, что согласно генеральной лицензии № ПАО КБ «Восточный» не осуществляет кредитование физических лиц. Настаивает на том, что получила с открытого ей счета наличными только 70000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 июля 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Мироновой Е.Н. путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении договора кредитования был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее - договор кредитования) № на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и Типовых условиях банковского специального счета, и Тарифах Банка, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 91335 руб. на срок 36 месяцев по 4 июля 2018 г. с ежемесячным взносом согласно графику гашения кредита.

Сторонами была согласована процентная ставка за пользование кредитом (пункт 4 Заявления), которая определена при погашении кредитной задолженности от 0 до 6 месяцев включительно 55 %; от 7 до 12 месяцев включительно – 40 %; от 13 до 18 месяцев включительно – 30 %; от 19 до 36 месяцев включительно – 20 %. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, открыл на имя ответчика текущий банковский счет и осуществил кредитование указанного счета на сумму 91335 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия кредитования заемщиком были нарушены, возврат кредита и процентов не осуществлялся заемщиком с августа 2016 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 9 июля 2018 г. составляет 144851,69 руб., в том числе основной долг в сумме 71200,06 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73651,63 руб.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, требования Банка признал обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного разбирательства, если не представлено сведений о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Миронова Е.Н. была извещена о месте и времени судебного разбирательства 16 октября 2018 г. надлежащим образом. Представленный ею суду листок нетрудоспособности не свидетельствует о ее нахождении на стационарном лечении, невозможности участвовать в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что согласно генеральной лицензии № ПАО КБ «Восточный» не осуществляет кредитование физических лиц, судебной коллегией не принимается. Кредит по договору № от 4 июля 2015 г. ответчиком получен. Факт получения кредита Мироновой Е.Н. не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что кредит она получила в сумме 70000 руб. опровергается материалами дела.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования № от 4 июля 2015 г., подписанного сторонами, в том числе Мироновой Е.Н. следует, что сумма кредита составляет 91335 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом. При этом по заявлению заемщика с ее счета перечислена страховая премия (16335 руб. + 5000 руб.). Остальные денежные средства в размере 70000 руб. получены ответчиком по карте.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова