Решение по делу № 33-1040/2021 от 07.04.2021

Судья Каташова А.М. дело № 33-1040/2021

37RS0012-01-2020-000162-56

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по заявлению Довлетовой Галины Сергеевны о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Довлетовой Галины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Довлетова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в ее пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 170 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 85100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП <данные изъяты>., произошедшего по вине водителя Петросяна А.С., ее автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Однако АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством <данные изъяты>, страховую выплату в полном объеме не произвел. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого 05 декабря 2019 года в удовлетворении ее требований отказано. Решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, как нарушающие её права потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года исковые требования Довлетовой Г.С. удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Довлетовой Галины Сергеевны страховое возмещение в размере 170 200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4604 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2021г. апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворена, решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Довлетовой Галины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Представителем истца Фефеловым М.А. подано заявление, в котором он просит принять по делу дополнительное апелляционное определение, в котором разрешить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, возмещении расходов по составлению досудебной претензии.

Истец Довлетова Г.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., третьи лица Петросян А.С., Васильева Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фефелов М.А. поддержал заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку при вынесении апелляционного определения от 03 февраля 2021 года было принято новое решении суда, однако при этом по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, решение не принято, судебная коллегия, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, находит необходимым принять по настоящему делу дополнительное апелляционное определение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 170200 рублей отказано, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, а также судебных расходов, связанных с данным исковым требованием: расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» (5000 руб.), изготовление копии заключения независимого эксперта (1000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы (15000 руб.). Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

При рассмотрении дела судом установлено, что страховщик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы (акт осмотра № от 16 июля 2019 года, заключение № от 19 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 16 сентября 2019 года), в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов истца по составлению заключения независимого эксперта отсутствуют. Следует также учесть, что судом апелляционной инстанции данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения. Страховая компания при осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 78900 руб. также отклонило данное заключение и руководствовалось экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16 сентября 2019 года.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15 июля 2019г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 78900 руб. была осуществлена позднее – 19 сентября 2019 г. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 588,12 руб., с учетом содержащегося в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Довлетовой Галины Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Довлетовой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 588,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 7588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи