Решение по делу № 33-17387/2024 от 08.05.2024

судья Пчелинцева С.Н    дело № 33-17387/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006629-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                    Спиридоновой В.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МБУ «Благоустройство СП» к Меркуловой А. М., Меркулову Д. М., Меркуловой А. Г., Меркулову А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Меркуловой А. Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила

МБУ «Благоустройство СП» обратилось в суд с иском к Меркуловой А. М., Меркулову Д. М., Меркуловой А. Г., Меркулову А. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и с <данные изъяты> находится в управлении МБУ «Благоустройство СП» в соответствии с Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчики не в полном объеме и несвоевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по квартире образовалась задолженность.

МБУ «Благоустройство» обращалось в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с ответчиков, однако, определением суда от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должников.

До настоящего времени долг ответчиками так и не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по<данные изъяты> в сумме 100 851,42 руб.и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 217 руб.

Представитель истца МБУ «Благоустройство СП» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Меркулова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала на неправомерность управления жилым фондом МБУ «Благоустройство СП» и на отсутствие договора управления, заключенного с ответчиками в письменной форме. Не согласилась с представленным расчетом задолженности, при этом не оспаривала факт неоплаты предоставляемых данной организацией коммунальных услуг. Просила суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчики Меркулова А.М., Меркулов Д.М., Меркулов А.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования МБУ «Благоустройство СП» к Меркуловой А. М., Меркулову Д. М., Меркуловой А. Г., Меркулову А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Меркуловой А. М., Меркулова Д. М., Меркуловой А. Г., Меркулова А. М. в пользу МБУ «Благоустройство СП» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 690 рублей 84 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх удовлетворенной судом, МБУ «Благоустройство СП» - отказано.

На данное решение суда Меркуловой А. Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Указала, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана МосОблЕИРЦ, а иск подает МБУ «Благоустройство СП». У ответчиков, как и у других жителей отсутствуют договорные отношения с истцом. Договор управления с истцом не заключался. К взаимоотношениям судом необоснованно применены положения ст. 438 ГК РФ. Истец не представил в обоснование своих требований расчет взыскиваемой суммы, а суд необоснованно согласился со взыскиваемой суммой. В расшифровке задолженности по лицевому счету в графе тариф нет никаких значения, какие тарифы при расчете принял истец неизвестно. Документы, представленные истцом в суд заверены ненадлежащим образом. Обстоятельства, имеющие прямое значение для дела, судом оценены неправильно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности (л.д.40), управление домом осуществляет МБУ «Благоустройство СП» на основании распоряжения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.68-69).

В спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики Меркулова А. М., Меркулов Д. М., Меркулова А. Г., Меркулов А. М. зарегистрированы и проживали в <данные изъяты> указанного выше жилого дома, при этом, оплату ЖКУ по месту жительства не производили в установленные законом сроки и размере (л.д.8-11).

Коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, в спорный период стороной истца представлялись, ответчики от данных услуг не отказывались, фактически воспользовавшись ими, а, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Доводы ответчиков об отсутствии договора и незаконность управления МБУ «Благоустройство» вышеуказанным жилым объектом суд первой инстанции посчитал несостоятельными, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку отсутствие заключенного конкретно с ними договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной услуг, а другой их принятие; принятое Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Распоряжение за <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> МБУ «Благоустройство» обращалось к мировому судье судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи от <данные изъяты> с Меркуловой А.М., Меркулова Д.М., Меркуловой А.Г., Меркулова А.М. взыскана образовавшаяся задолженность и в возврат государственной пошлины 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д.5).

Так как оплата задолженности и текущие платежи ответчиками в добровольном порядке не произведены, <данные изъяты> истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно выписке из лицевого счета (абонент Меркулов М.Н. на л.д.8-10) о начислениях за спорное жилое помещение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно задолженность ответчиков составляет 100 851,42 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что данный расчет основан на тарифах и нормативах их потребления, установленных на соответствующие периоды. Доказательств установления иного размера оплаты, материалы дела не содержат, сторона ответчика на существования такого решения не ссылалась, свой контррасчет не представила.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, исходил из следующего.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности <данные изъяты>.

Со дня образования задолженности с <данные изъяты> и по день подачи заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> прошло 1 год 11 месяцев 8 дней.

На период приказного производства течение срока прервалось до дня отмены судебного приказа (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), однако оставшаяся не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке.

После отмены судебного приказа по день подачи искового заявления, направленного почтой (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) прошло 1 год 7 месяцев 18 дней.

С учетом не истекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа и положений ст. 155 ЖК РФ о сроках оплаты жилищно-коммунальных услуг (до 10 числа следующего за платежным месяцем), суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2020 года, истек.

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 153-155, 157 ЖК РФ, установив, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилье и коммунальные услуги не исполнена, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с <данные изъяты> (срок оплаты до 10 июля) по <данные изъяты> включительно в размере 86 690 рублей 84 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора, заключенного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Рассматривая доводы жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает их несостоятельными поскольку, данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено судом. Как следует из решения, судом взыскана задолженность с ответчиков в пользу истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с <данные изъяты> (срок оплаты до 10 июля) по <данные изъяты> включительно в размере 86 690 рублей 84 копейки.

Данный период и расчет судебной коллегией проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики Меркулова А. М., Меркулов Д. М., Меркулова А. Г., Меркулов А. М. были зарегистрированы и проживали в <данные изъяты> указанного выше жилого дома, при этом, оплату ЖКУ по месту жительства не производили в установленные законом сроки и размере, коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, в спорный период стороной истца представлялись в полном объеме, ответчики от данных услуг не отказывались, фактически воспользовавшись ими, а, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем, обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана МосОблЕИРЦ, а иск подает МБУ «Благоустройство СП», документы, представленные истцом в суд заверены ненадлежащим способом, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в обоснование своих требований расчет взыскиваемой суммы, а суд необоснованно согласился со взыскиваемой суммой, в расшифровке задолженности по лицевому счету в графе тариф нет никаких значения, какие тарифы при расчете принял истец неизвестно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками контрсчёт суду не представлен, доказательств того, что ответчики оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, также не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи