Решение от 27.07.2020 по делу № 7У-3077/2020 от 04.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокуроров Науменковой М.С., Сердюк А.Б.,

осужденных ФИО1 и ФИО7,

адвокатов Попкова Д.В., Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО7 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденных об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

1). 8 января 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 30 июля 2004 года по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 6 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

3). 19 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 8 февраля 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

4). 30 января 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 5 декабря 2008 года, от 8 февраля 2012 года, от 7 октября 2016 года, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; пп. «б,в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2006 года), к 12 годам лишения свободы;

5). 10 апреля 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 5 декабря 2008 года, от 6 июля 2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2007 года), к 13 годам 1 месяцу лишения свободы;

6) 10 января 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 13 сентября 2011 года, постановлениями суда от 31 марта 2014 года и от 7 октября 2016 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2007 года), к 13 годам лишения свободы;

освобожден 8 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня, -

осужден по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ранее судим:

1). 30 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 7 ноября 2014 года и апелляционным постановлением от 4 марта 2015 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, -

осужден по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 30 августа 2012 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО7 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, с дополнениями осужденный ФИО1 утверждает о несправедливости судебных решений.

Настаивает на том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства давал заведомо ложные показания, поскольку сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано незаконное воздействие. Ссылается на то, что подписал протокол допроса, составленный без его участия.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства адвокат убедил его придерживаться прежней позиции, для того чтобы мера пресечения не была изменена.

Обращает внимание на то, что сверток с наркотическим средством и сотовыми телефонами нашел, периодически передавал найденное масло каннабиса ФИО14, а дальнейшие действия с наркотиком ему не были известны.

Настаивает на оговоре ФИО7, который к сбыту наркотических средств не причастен.

Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на распространение наркотических средств.

Отмечает, что его действия не носили постоянный характер, в связи с чем просит о переквалификации его действий на пособничество в передаче наркотического средства. Ссылается на то, что оказывал ФИО14 помощь в передаче наркотического средства, а конкретному лицу наркотические средства не сбывал.

Просит исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений, полагая, что в его действиях имеется опасный рецидив.

Настаивает на том, что преступление не было доведено до конца, в связи с изъятие наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, полагает необходимым квалифицировать его действия со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что по предыдущему приговору отбыл длительное лишение свободы и освобожден условно-досрочно от дальнейшего наказания, при этом имел 17 поощрений и ни одного взыскания.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку сотовые телефоны не были изъяты, в связи с чем делает вывод об отсутствии доказательств их существования, как и наркотических средств.

Указывает на то, что органами следствия не установлена принадлежность телефона на который переводились денежные средства за наркотики и не истребованы данные билинга абонента и транзакций переводов.

Отмечает отсутствие в деле сведений о вручении при проведении оперативно-розыскных мероприятий специальных средств, несмотря на то, что в колонии запрещено пользоваться сотовым телефоном.

Утверждает о невиновности.

Настаивает на том, что показания свидетелей обвинения являются голословными и ничем не подтверждены. Ссылается на то, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела, а ФИО14 оговорил осужденных.

Обращает внимание на отсутствие доказательств принадлежности изъятого наркотического средства ему и ФИО7, поскольку отпечатков пальцев и потожировых выделений не установлено, смывы с рук не отбирались.

Указывает на то, что был лишен возможности задать эксперту вопросы, поскольку постановление о назначении химической экспертизы ему не вручалось.

Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Утверждает об отсутствии в уголовном деле сообщения о поступившей информации относительно сбыта наркотических средств Александром, в связи с чем полагает, что не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает отсутствие на рапорте сотрудника правоохранительных органов сведений о его регистрации в КУСП, что по мнению осужденного, является основанием ставить под сомнение законность его осуждения. Ссылается на то, что постановление о проведении ОРМ не содержит оттиска печати для заверения подлинности подписей лиц его составивших и не имеет номера.

Обращает внимание на отсутствие в деле протоколов выдачи денежных купюр и технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также акта личного досмотра закупщика, и объяснения понятых.

Указывает на не предоставление в ходе судебного разбирательства аудио и видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которые мог оспорить, несмотря на соответствующее ходатайство об этом.

Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не были допрошены понятые, к которым имел вопросы, и связывает это обстоятельство с нарушением права на защиту.

Утверждает о том, что уголовное дело сфабриковано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит судебные решения отменить, полагая их не справедливыми и не обоснованными.

По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, сотрудники правоохранительных органов не пресекли незаконную деятельность ФИО14.

Отмечает провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщиков.

Настаивает на недопустимости показаний свидетеля ФИО14, поскольку обстоятельства происхождения наркотического средства ему известны со слов ФИО1, в то время как сам ФИО1, не смог объяснить источник получение наркотического средства.

Утверждает об отсутствии в деле доказательств существования преступной группы.

Ссылается на то, что мобильный телефон, на номер которого переводились денежные средства за приобретение наркотического средства, не изъят.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания встал на путь исправления, администрацией исправительных учреждений характеризуется положительно, имеет только поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, переведен на облегченные условия содержания.

Указывает на то, что на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, являющаяся воспитанницей детского дома.

Проверив уголовное дело с изучением кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО7 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описания места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению и документированию преступной деятельности носили провокационный характер.

Судом правильно оценены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом не предоставление видеозаписи закупки, не свидетельствует о недопустимости самих результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение видеосъемки при проведении ОРМ.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки утверждению в жалобах, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона, при этом его проведению предшествовало получение оперативной информации о причастности неустановленного лица к сбыту наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО1 и ФИО7 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки утверждению в жалобах, уголовное дело по факту сбыта наркотических средств в исправительном учреждении возбуждено на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 7 февраля 2018 года под номером 155.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания свидетелей, оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах осужденных отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

То обстоятельство, что свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО18 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключение эксперта, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз. При этом для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключения, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационных жалоб об ограничении прав, кассационным судом признаются необоснованными.

Несогласие осужденных с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для них, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО14 проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

В приговоре отражено содержание показаний осужденных и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Показания свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также на следствии подтверждали изложенные ими фактические обстоятельства, сомневаться в их адекватном восприятии происходящего у суда не было оснований.

Судом не установлено оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, в том числе ФИО14. Нет их и объективно. Не приведено конкретных данных об этом и в кассационных жалобах.

Суд правильно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые уличают как его самого, так и ФИО7 в инкриминируемом им преступлении, а заявление авторов жалоб об обратном является ошибочным.

Эти показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на обвиняемого, по прочтении соответствующих протоколов ФИО1 и его адвокат подписали эти протоколы, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своими подписями.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласованы между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденных во вмененном им преступлении, а причин для самооговора и оговора ФИО7 не имелось и таковые не установлены. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний на предварительном следствии.

Утверждение в кассационных жалобах и суде кассационной инстанции о нарушении апелляционным судом права ФИО1 на защиту, является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил об отложении слушания по делу, в связи с заключением соглашения с адвокатом Вдовиным, и суд удовлетворил его ходатайство. После перерыва, адвокат Вдовин явился в суд апелляционной инстанции, предъяв░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228¹ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389²⁸ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁴ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░