Решение по делу № 22К-4943/2022 от 13.07.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого Г.,

адвоката Ильиных В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 4 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Ильиных В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21 января и 8 июля 2022 года ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 января 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем, как сроки предварительного следствия, так и содержания Г. под стражей, неоднократно продлевались, в том числе – срок следствия по 4 августа 2022 года, а срок содержания под стражей по 10 июля 2022 года.

8 июля 2022 года следователь следственного отдела РПОТ Свердловского района СУ УМВД по г. Перми, с согласия заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей по 4 августа 2022 года, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. находит постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на допущенную, по его мнению, волокиту по уголовному делу и затягивание предварительного следствия. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов о том, что он является наркоптребителем. Ссылается на наличие данных о месте постоянного жительства на территории г. Перми, активном способствовании раскрытию преступления, признании вины, явке с повинной, отсутствии возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия, в связи с направлением его для дополнительного расследования, основаны на материалах дела.

Особая сложность уголовного дела связана с характером предъявленного Г. обвинения и обусловлена проведением судебных экспертиз, длительностью производства экспертных исследований и иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, а также окончание производства по делу и необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ. При этом запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не отпали и не изменились.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также наличием риска того, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, судом не установлено, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменении меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей по настоящему материалу не имеется, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено. Рассмотрение постановления следователя проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку указав в его описательно-мотивировочной части в качестве основания для продления меры пресечения на возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью судья вышел за рамки обоснований, изложенных в постановлении следователя, который такое обстоятельство не приводил.

Кроме того, судьей при исчислении срока действия меры пресечения не учтено, что продлевая срок содержания Г. под стражей на 23 суток, действие меры пресечения ограничено 2 августа 2022 года, а общий срок заключения под стражу составляет 6 месяцев 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года в отношении Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания для продления меры пресечения указание на возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью;

указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания Г. под стражей на 23 суток, всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по 2 августа 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/