Решение по делу № 33-250/2021 от 03.12.2020

Судья Передреева Т.Е.              № 33-250/2021 (№ 33-8496/2020)

64RS0034-01-2019-000828-81

№ 2-789(1)/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Г.В. к Валуевой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Хохловой Г.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Хохловой Г.В. - Славинской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлова Г.В. обратилась в суд с иском к Валуевой Ю.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года с актом приема-передачи недвижимости, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество, а ответчику - денежные средства в размере 2 000 000 рублей, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Хохловой Г.В. на спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2017 года между Хохловой Г.В. и Валуевой Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимости и составлен акт приема-передачи недвижимого имущества - дома общей площадью
81,5 кв.м; бани площадью 19,8 кв.м; бассейна площадью 27,8 кв.м; гаража площадью 17,7 кв.м; земельного участка площадью 806 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, участок №. На основании данного договора осуществлен переход права собственности от истца к ответчику в отношении объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 8 указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей. Вместе с тем в дополнительном соглашении от 22 сентября 2017 года к договору купли-продажи указана стоимость спорного недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей. Дополнительное соглашение от 22 сентября 2017 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагая, что дополнительное соглашение 22 сентября 2017 года подписано сторонами для прикрытия договора купли-продажи недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хохлова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 года к договору купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что судом не установлен факт передачи денежных средств истцу ответчиком в размере 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, не установлено наличие либо отсутствие злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
22 сентября 2017 года между Хохловой Г.В. (продавцом) и Валуевой Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью
81,5 кв.м, бани площадью 19,8 кв.м, бассейна площадью 27,8 кв.м, гаража площадью 17,7 кв.м и земельного участка площадью 806 кв.м, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно пункту 8 договора стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей (дом - 500 000 рублей, земельный участок - 200 000 рублей, баня - 100 000 рублей, бассейн - 100 000 рублей, гараж -
100 000 рублей). Стороны согласовали, что указанную сумму покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 10 договора сторонами составлен акт приема-передачи указанных объектов недвижимости, согласно которому указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом покупателю в том качественном состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта.

Договор купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 4 октября 2017 года, в связи с чем осуществлен переход права собственности на земельный участок, жилой дом, баню, бассейн, гараж от истца к ответчику, что подтверждается сведениями об указанных объектах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 20 июня 2019 года.

Кроме того, 22 сентября 2017 года Хохловой Г.В. (продавцом) и
Валуевой Ю.В. (покупателем) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, где указано, что продавец продает покупателю указанные выше объекты недвижимого имущества. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения дом, баня, бассейн, гараж, земельный участок продаются с неотделимыми улучшениями, которые стороны оценивают в 2 000 000 рублей. На основании пункта 2 продавец получил указанную сумму от покупателя полностью до подписания настоящего соглашения и претензий не имеет.

В обоснование заявленных требований истцом указано на притворность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Принимая решение по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 160, пункта 2 статьи 170, статей 420, 454, 486, пункта 1 статьи 549 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями общей стоимостью 3 000 000 рублей, Валуева Ю.В. приняла спорные объекты в собственность, владеет и пользуется ими по своему усмотрению, расчеты по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения произведены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы исследовано гражданское дело № 2-196(1)/2019 по исковому заявлению Хохловой Г.В. к Валуевой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года. В материалах указанного гражданского дела имеется копия предварительного договора от 5 сентября 2017 года, заключенного между Хохловой Г.В. (продавцом) и Валуевой Ю.В. (покупателем), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить дачу - дом по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-196(1)/2019 от 5 февраля 2019 года, приобщенным судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, в удовлетворении исковых требований Хохловой Г.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости отказано.

Вышеуказанным решением суда, вступившим законную силу 12 марта 2019 года, установлен факт получения Хохловой Г.В. от Валуевой Ю.В. денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2017 года на общую сумму 3 000 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Валуевой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества общей стоимостью 3 000 000 рублей. Оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, а также зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки истец Хохлова Г.В. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались заключить иную сделку, стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 года не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения по его государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2017 года в материалах дела не имеется, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется. Факт передачи денежных средств ответчиком истцу в счет исполнения заключенного договора подтвержден вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2019 года.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи