Решение по делу № 2-2124/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

,

03 октября 2023 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца Подщипков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев Д.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2022 года истцом был приобретен телевизор Самсунг UE70TU7100 серийный номер <данные изъяты> стоимостью 65 720 рублей.

В ходе эксплуатации телевизора проявился дефект – отсутствует изображение на экране.

Срок службы телевизора составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества товара, в случае подтверждения дефекта устранить его.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 65 720 рублей, неустойку в размере 59 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 59 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Афанасьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Подщипков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Афанасьев Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьев Д.А. был приобретен телевизор Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи вещи (движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Афанасьев Д.А. и Зайцевым Р.И.

Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность телевизор Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z.

Согласно п.3.1 договора, стоимость движимого имущества составляет 40 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской.

Указанный договор купли-продажи спорного телевизора никем не оспорен, недействительным не признан.

Изготовителем данного телевизора является ответчик - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Афанасьев Д.А. указал, что в октябре 2022 года истцом был приобретен телевизор Самсунг UE70TU7100 серийный номер <данные изъяты> В ходе эксплуатации телевизора проявился дефект – отсутствует изображение на экране. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте компании Самсунг, срок службы телевизора составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества товара, в случае подтверждения дефекта устранить его. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы телевизора проявился в товаре существенный недостаток производственного характера.

Учитывая, что гарантийный срок на товар истек, а также в связи с тем, что по истечению гарантийного срока покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, для определения причины выхода телевизора из строя, истец обратился к независимому эксперту.

Для производства экспертизы товара истец обратился к независимому эксперту в ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Федеральная служба оценки», на основании проведенного исследования была установлена неисправность матрицы телевизора Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z, дефект является заводским, а именно: после подключения изделия в сеть электропитания и при попытке дальнейшего включения телевизора при помощи пульта ДУ, картинка на экране телевизора не появляется, по всему экрану присутствует синее изображение. В процессе режима работы подсветка телевизора периодически, самопроизвольно включается и отключается. Данный дефект является существенным и носит производственный характер возникновения, то есть образовался вследствие ряда скрытых дефектов производственного характера допущенных при изготовлении устройства. Потребительские свойства данного изделия нарушены, вследствие чего использовать данное устройство не представляется возможным.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Федеральная служба оценки» № по товароведческой экспертизе телевизора Самсунг UE70TU7100 s/n <данные изъяты>, экспертом проведено исследование авторизованных сервисных центров по обслуживанию и ремонту техники Самсунг, расположенных на территории <адрес>, средняя стоимость запасной части (матрицы) для LED телевизора Samsung модель UE70TU7100 версия YA01 составляет 50 000 рублей, средняя стоимость работ по замене матрицы составляет от 8000 рублей до 10 000 рублей, стоимость доставки запасной части составляет от 4 000 рублей до 6000 рублей, время доставки запасной части составляет от 2-х недель, время ремонта (замены матрицы) составляет от 3-х до 5-ти дней. Итоговая стоимость ремонта телевизора составляет 64 000 рублей, что практически ровняется стоимости изделия.

Сервисные центры не предоставляют информацию о максимальном сроки доставки необходимой запасной части, в связи с чем общий срок ремонта изделия может превышать 45 дней.

На основании проведенного исследования, а именно в виду средней стоимости ремонта телевизора Самсунг UE70TU7100 версия YA01, которая практически равна стоимости самого телевизора, а также превышения разумных сроков устранения недостатка (замена матрицы), эксперт пришел к выводу, что установленный дефект на телевизоре Самсунг UE70TU7100 версия YA01 имеет признаки неустранимого, а равно существенного.

ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества спорного телевизора Самсунг UE70TU7100 серийный номер <данные изъяты>, и в случае выявления дефекта - устранить его.

При этом, в указанной претензии истец заявил о наличии недостатков в двух телевизорах.

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка.

При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указывается относительно качества другого телевизора Самсунг UE70TU7100 серийный №CLE3LMN600808Y.

Вместе с тем, ответ на претензию истца относительно спорного телевизора Самсунг UE70TU7100 серийный №CLE3LMNA00214Z ответчиком дан не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи телевизора и вернуть денежные средства.

В приложение к указанной претензии истцом направлены копия акта о дефекте и реквизиты для оплаты.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» был составлен акт об отсутствии документов, приложенных к претензии.

К доводам ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в отсутствие приложений, суд относится критически, поскольку акт вскрытия конверта составлен сотрудниками ответчика в отсутствие независимых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подготовлено сообщение о готовности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований Афанасьев Д.А. и провести диагностику телевизоров Самсунг UE70TU7100 серийный №CLE3LMN600808Y и Самсунг UE70TU7100 серийный №CLE3LMNA00214Z на предмет выявления производственных и существенных недостатков, и предложено предоставить телевизоры в авторизованный сервисный центр «ЛМ-Сервис ЮГ», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не представлено допустимых и достоверных доказательств направления указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Афанасьев Д.А., почтовые реестры, квитанции об отправке данного письма стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что указанное письмо в адрес истца не направлялось, истцом получено не было, ответчиком проверка качества товара организована не была, по первичной претензии недостаток товара устранен не был, спорный телевизор является крупногабаритным товаром, а потому на ответчике лежала обязанность по доставке спорного телевизора на проверку качества.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, стоимость ЖК дисплея диагональною 70” без корпуса составляет 22 426 рублей 16 копеек.

Согласно Информационного письма ООО «ЛМ-Сервис-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного авторизованным сервисным центром LM-сервис, стоимость матрицы составляет 22 426 рублей, стоимость ремонтных работ составит 7000 рублей, а всего 29 426 рублей 16 копеек.

При этом, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», представленный на экспертизу телевизор Samsung UE70TU7100 не имеет механических повреждений, сколов и замятий корпуса. Присутствуют незначительные потертости, являющиеся следами эксплуатации и не влияющие на качество товара. Перед проведением исследования, изделие было идентифицировано. На задней стенке телевизора присутствует наклейка-шильдик, с данными об изделии, где указано, что телевизор Samsung UE70TU7100 имеет серийный №CLE3LMNA00214Z. Версия: YA01/UTU7000/UTU7000К-U70TK1, дата изготовления 10.2020, изготовлено в России, завод-изготовитель «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Перед проведением исследования, телевизор Samsung UE70TU7100 был включен в сеть и проверен на работоспособность. После подключения к розетке, телевизор попытался включиться, экран кратковременно подсветился, но сразу погас. Через какое-то время процесс повторился, с тем же успехом. Так произошло еще несколько раз, после чего телевизор отключили от сети.

Для ответа на поставленный судом вопрос, изделие было разобрано и осмотрено. Следов попадания жидкости, посторонних предметов или насекомых не обнаружено. Платы осмотрены на наличие постороннего вмешательства. Следов пайки, залития или механических повреждений не обнаружено. На предмет повреждений или коррозии был осмотрен сигнальный шлейф между цифровой платой и матрицей. Никаких отклонений от нормы не выявлено.

Для того, чтобы локализовать место возникновения неисправности, сначала был отключен шлейф, подающий напряжения с блока питания на основную материнскую плату. При подаче внешнего напряжения, подсветка загорелась и телевизор больше не отключался. После этого, провод был вставлен обратно, но отключили шлейф, который идет от основной платы к матрице. Подсветка так же включилась, через 3 секунды отключилась, потом включилась опять и больше не отключалась. При этом появился звуковой сигнал включения телевизора. Исходя из этого, путем последовательного исключения, стало ясно, что причина неисправности находится в матрице телевизора.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE70TU7100, присутствует заявленный владельцем дефект «самопроизвольно включается и выключается», также несомненно то, что недостаток является производственным, связанным с низким сроком работоспособности матрицы CY-BT070HGPV2H.

В материалах дела присутствует две различные информации, по поводу стоимости матрицы CY-BT070HGPV2H. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданного авторизованным сервисным центром LM-сервис, стоимость матрицы составляет 22 426 рублей, однако в дополнении к заключению ООО «Федеральная служба оценки», при исследовании, этим же сервисным центром представлена другая сумма 50 000 рублей. Для ответа на поставленный судом вопрос, была произведена попытка проверить, какое из представленных предложений верное. Подтверждать стоимость матрицы, указанную в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», сервисный центр отказался, несмотря на то, что на документе стоит подпись директора и печать сервисного центра. Ответа на вопрос, сколько же стоит матрица BN95-06383B, эксперту получить не удалось. Кроме того, отказались озвучить время поставки запчасти. Все это может говорить о том, что этой позиции может не быть на складе производителя и/или цена не соответствует написанной. В то же время, стоимость ремонта 7000 была подтверждена. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что изделие по срокам уже вышло за пределы гарантии, было принято решение найти матрицу в свободной продаже.

Для ответа на поставленный вопрос был произведен мониторинг рынка продажи запасных частей к бытовой технике. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», сервисный центр указал партномер матрицы BN95-06383B, по которому производится её заказ. Была определена среднерыночная стоимость матрицы BN95-06383B:

На интернет-ресурсе <данные изъяты>/ стоимость матрицы BN95-06383B составляет 35400руб.

На интернет- <данные изъяты> стоимость матрицы BN95-06383B составляет 44480 руб.

На интернет-ресурсе <данные изъяты> стоимость матрицы BN95-06383B составляет 34018 руб.

По формуле (35400 + 44480 + 34018)/3 = 37 966 руб. выясняем среднерыночную стоимость матрицы BN95-06383B. Эту стоимость учитываем при расчете среднерыночной стоимости ремонта.

Для определения среднерыночной стоимости ремонта учитывались подтвержденная авторизованным сервисным центром сумма в 7000 рублей.

Все вышеперечисленные сайты осуществляют доставку фирмой СДЭК, стоимость, указанная на сайте, для данной матрицы составляет 2214 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung UE70TU7100, составляет 37 966 + 7000 + 2214 = 47 180 руб.

Выявленный дефект, в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE70TU7100, возможно устранить, путем замены матрицы. Матрица имеется в свободной продаже. Её можно заказать, при этом время поставки может быть от 1 до 2х месяцев, можно приобрести сразу на https://zstock.ru/bn95-06383b-samsung-original-displey-lcd-matrica и получить ее за 4-5 дней.

Объект исследования имеет в своем составе два блока – цифровую плату и блок питания. Оба блока исследованы и не имеют следов постороннего вмешательства, залития или какого-либо другого воздействия. Следов нарушения правил эксплуатации, а также сколов или других механических повреждений, в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE70TU7100, также не обнаружено. Электронные компоненты не имеют следов незаводской пайки. Следов ремонта или вмешательства третьих лиц не обнаружено.

Вход в сервисное меню производится путем ввода комбинации клавиш на пульте дистанционного управления. Для того, чтобы прочитать имеющуюся там информацию, требуется наличие работающего экрана. Представленный на экспертизу телевизор Samsung UE70TU7100, не может показать сервисные данные, так как находится в постоянной циклической перезагрузке, и изображение на экран не выводится.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводам о том, что в телевизоре Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z присутствует заявленный дефект «телевизор самопроизвольно включается и выключается», выявленный недостаток является производственным, связанным с низким сроком работоспособности матрицы CY-BT070HGPV2H партномер BN95-06383B, выявленный недостаток является устранимым, срок поставки матрицы составляет от 4-х дней до 2-х месяцев, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 180 рублей.

В телевизоре Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, произведенного ремонта, искусственного создания недостатков и признаки вмешательства третьих лиц.

В связи с наличием дефекта «Циклическая перезагрузка» в представленном телевизоре невозможно зайти в сервисное меню и получить информацию о наработке телевизора.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Лаптев С.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полноту и достоверность подготовленного экспертного заключения подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что им был проведен осмотр спорного телевизора, в ходе экспертного исследования было установлено, что в телевизоре имеется производственный недостаток, связанный с низким сроком работоспособности матрицы CY-BT070HGPV2H партномер BN95-06383B, в телевизоре Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z присутствует заявленный дефект «телевизор самопроизвольно включается и выключается». Недостатки товара не связаны с нарушением правил его эксплуатации. Недостаток товара является производственным. В данном товаре требуется замена матрицы. Для определения стоимости ремонта воспользовался сторонними предложениями, из которых и была рассчитана средняя стоимость матрицы, прибавлена стоимость доставки, стоимость работы по замене матрицы. Предоставленная стоимость матрицы сервисным центром является заниженной. При этом, на запрос эксперта сервисный центр не подтвердил стоимость матрицы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стороны не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока на основное изделие, но в течение установленного гарантийного срока на комплектующее изделие, при наступлении которого потребитель может обратиться к изготовителю или уполномоченному лицу, импортеру, с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

При этом, как установлено в судебном заседании, истец Афанасьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара телевизора Самсунг UE70TU7100 серийный номер <данные изъяты>, и в случае выявления дефекта - устранить его.

При этом, требования потребителя об устранении недостатка в телевизоре ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Подщипков Д.А. пояснил, что гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы телевизора составляет 5 лет.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный телевизор Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z имеет существенный недостаток производственного характера, то есть недостаток, который возник до передачи товара потребителю.

При этом, как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 47 180 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта товара составляет 47 180 рублей, при стоимости телевизора 40 000 рублей, в том числе первоначальной стоимости телевизора 65720 рублей, суд приходит к выводу, что производственный недостаток спорного товара является существенным по признаку несоразмерности расходов по устранению недостатков товара.

В связи с тем, что в телевизоре Самсунг UE70TU7100 серийный номер <данные изъяты> в период срока службы установлен существенный недостаток, изготовитель товара обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Афанасьев Д.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы за некачественный товар удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, выводами судебной товароведческой экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается выявленный в период срока службы товара недостаток производственного характера, который возник до его передачи потребителю. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец Афанасьев Д.А. не явился на проверку качества товара по приглашению ответчика, чем лишил возможности убедиться ответчика в наличии недостатка, суд также признает несостоятельными.

Как выше установлено судом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления спорного телевизора в сервисный центр для проведения проверки качества в адрес истца направлено не было, допустимых доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что спорный телевизор является крупногабаритным товаром.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, подготовленного ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, вес спорного телевизора с подставкой составляет 24,7 кг., без подставки – 24,2 кв.м.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не явился на проверку качества и не предоставил товар для проведения проверки качества, суд признает необоснованными.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком проверка качества товара организована надлежащим образом не была, а обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом, направление ответчиком истцу предложения о доставке товара для проверки ее качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце (изготовителе), в связи с чем доводы ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на основании положений ст. 10 ГК РФ, суд также признает несостоятельными.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в досудебном порядке в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец Афанасьев Д.А., обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Подщипков Д.А. просил произвести расчёт неустойки исходя из стоимости товара в размере 40 000 рублей за период указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 36 400 рублей (40000 х 1% х 91 день просрочки).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца Афанасьев Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей (40 000 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей).

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность продавца (изготовителя) удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность на Афанасьев Д.А. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Самсунг UE70TU7100 s/n 0CLE3LMNA00214Z в течение десяти дней с момента выплаты ответчиком истцу стоимости товара и за счет ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом Афанасьев Д.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств представителем.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата разрешения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца Афанасьев Д.А. за участие представителя суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьев Д.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Афанасьев Д.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму за товар в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, а всего 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьев Д.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на Афанасьев Д.А. (паспорт 1820 659613) возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) телевизор Самсунг UE70TU7100 s/n <данные изъяты> в течение десяти дней с момента выплаты ответчиком истцу стоимости товара и за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева