Решение по делу № 2-52/2022 (2-3409/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-52/2022

УИД 66RS0007-01-2021-003734-51

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Евгении Ивановны, Захарова Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.И., Захаров В.А., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», предъявили к ООО «ТЭН» иск о взыскании расходов на устранение недостатков <адрес> <адрес> в <адрес> в сумме 133.592 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.359 рублей 20 коп. с продолжением ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> но не более 133.592 рубля, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 22.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2.800 рублей.

В заявлении указано, что ими (Захаровым В.А., Захаровой Е.И.) и ООО «ТЭН» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в соответствующем порядке был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания ими (истцами) выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, в частности:

1.             недостатки в помещении № (гостиная):в отношении оконного блока ОК-1: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 18 мм на 1 м; повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока; наличие двух глухих не открывающихся створок размерами 740*1500 мм, сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконного блока ОК-1, наличие наледи на поверхности оконного блока ОК-1, повреждение декоративного покрытия оконного блока ОК-1, глухие, не открывающиеся створки оконного блока ОК-1 размерами 740*1500 мм;

2.          недостатки в помещении № (детская): в отношении оконного блока ОК-2:отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 14 мм на 1 м; повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока; наличие глухой не открывающейся створки размерами 800*1500 мм, сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконного блока ОК-2, наличие наледи на поверхности оконного блока ОК-2, повреждение лицевого декоративного покрытия оконного блока ОК-2, глухая, не открывающаяся створка оконного блока ОК-2, размерами 1500*800 мм;

3.          недостатки в помещении № (кухня):в отношенииоконного блока ОК-3: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 10 мм на 1 м; повреждение декоративного покрытия с наружной стороны; наличие наледи на поверхности оконного блока; наличие глухой, не открывающейся створки размерами 540*1500 мм, сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконного блока ОК-3, наличие наледи на поверхности оконного блока ОК-3, повреждение декоративного покрытия оконного блока ОК-3, глухая, не открывающаяся створка оконного блока ОК-3, размерами 540*1500 мм.

Они (Захаров В.А., Захарова Е.И.)уведомили ответчика о проведении специализированной организацией экспертизы качества строительных и отделочных работ жилого помещения.

Ими (Захаровым В.А., ЗахаровойЕ.И.) и ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» заключен договор № о проведении строительно-технического исследования квартиры, уплачены денежные средства по договору в сумме 22.000 рублей, что подтверждается чеком юридического лица.

Осмотр и техническое обследование <адрес> <адрес> в <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии: собственника квартиры Захарова В.А.; представителя ООО ТЭН Волк А.А.; представителя ООО «ЕТСК» Любимова А.Ю.; представителя ООО «Атомпрофиплюс» Минакова B.C.

Согласно заключению специалистов Авилова А.В. и Плоскова Т.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства - <адрес> мкр. Светлый в <адрес> составляет 133.592 рубля.

Они (истцы) обратились ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 133.592 рубля. Их требования должны были быть удовлетворены в срок до 07.05.20220 года (день следующий за днем удовлетворения требований потребителя) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 13.359 рублей 20 коп.

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме по 5.000 рублей каждый.

Кроме того, с застройщика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Захаров В.А. и Захарова Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы представителем истцов Богдановой С.Н. представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: она просила взыскать с ООО «ТЭН» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 28.219 рублей 20 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.219 рублей 20 коп.; иные требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, представителем истцов представлено возражение против распределения судебных расходов. В этом заявлении указано, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который дал согласие на ее оплату. Судебной экспертизой выявлены производственные дефекты в жилом помещении истцов на сумму 28.219 рублей 20 коп. Истцы с экспертизой согласились, уменьшили исковые требования в соответствии с экспертным заключением. Такие действия истцов нельзя признать недобросовестными, следовательно, у них обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы, не имеется. Истцы, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертами, обосновали свои первоначальные требования к застройщику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства допустимым доказательством – заключением экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза». Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» Волк А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЕГСК» Степанова О.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «АтомПрофи+» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции последующих изменений и дополнений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 указанного Федерального Закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сособственниками объекта недвижимости в равных долях – <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются Захаров В.А. и Захарова Е.И.

В акте о принятии объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ замечаний не содержится.

Истцы уведомили ООО «ТЭН» о проведении экспертизы качества квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра помещения специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза», в котором указаны замечания представителя ООО «ТЭН».

Согласно комплексному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза», в результате проведенного исследования в <адрес> <адрес> в <адрес> установлено, что качество выполненных строительно-монтажных, а также качество изготовления оконных блоков не соответствует требованиям нормативно-технической документации; установленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате не качественного изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля, а также не качественно выполненных строительно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома: общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных блоков на момент проведения исследования составляет 133.592 рубля.

Истцами понесены расходы на уплату услуг специалистов в сумме 22.000 рублей.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» с претензией, в которой требовали выплатить стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 133.592 рубля. В тот же день это обращение ответчиком получено.

Для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в <адрес> <адрес> <адрес> указанные истцом недостатки? если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом? Какова причина их возникновения? Носят они строительный или эксплуатационный характер? какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков <адрес> <адрес> в <адрес>? Какова стоимость таких работ и материалов?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов Митюговой Г.П., Егорова И.С. и Калапова Е.Г., в <адрес> <адрес> в <адрес> имеются строительные дефекты, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства. Недостатки, указанные истцом, их характер, причины возникновения описаны и сведены экспертами в таблицу №; все дефекты, указанные истцом и выявленные экспертами, являются строительными и устранимыми, экспертами выданы рекомендации для устранения выявленных недостатков при проведении экспертизы, таблицей № определен объем работ по устранению недостатков квартиры, стоимость устранения недостатков, составляет 28.219 рублей 20 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертами установлено наличие строительных (производственных) недостатков в жилом помещении – <адрес> <адрес> в <адрес> и указаны причины их возникновения, не представлено доказательств того, что они (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и т.д., в том числе вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), для определения стоимости затрат по устранению выявленных недостатков суд руководствуется результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд находит, что с ООО «ТЭН» в пользу истцов для устранения строительных недостатков жилого помещения надлежит взыскать 28.219 рублей 20 коп.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28.219 рублей 20 коп., суд приходит к следующему.

Частью 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭН» с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза».

Суд находит, что имеются основания для взыскания неустойки. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и находит необходимым взыскать с ООО «ТЭН» в пользу истцов неустойку в сумме 28.219 рублей 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (равной установленной судебными экспертами стоимости работ и материалов по устранению недостатков жилого помещения).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, поведение сторон и полагает соразмерным и достаточным возложить на ООО «ТЭН» обязанность по компенсации истцам морального вреда в сумме по 3.000рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что объект долевого строительства принят истцами в ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые о наличии в жилом помещении дефектов истцы заявили в ДД.ММ.ГГГГ года в заявлении о проведении обследования квартиры независимыми специалистами.

Суд находит, что имеются основания для взыскания штрафа, однако, принимая во внимание поведение истцов, размер штрафа подлежит снижению до 5.000 рублей в пользу каждого.

Частью 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, с ООО «ТЭН» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 36.219 рублей 20 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «ТЭН» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2.493 рубля 15 коп., от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО «ТЭН» в пользу истцов следует взыскать 22.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалистов (поскольку было заявление об уменьшении размера исковых требований) и 2.800 рублей в возмещение расходов на уплату нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Евгении Ивановны, Захарова Валерия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Захаровой Евгении Ивановны, Захарова Валерия Алексеевича в пользу каждого в возмещение расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по 14.109 (четырнадцать тысяч сто девять) рублей 60 коп., неустойку по 14.109 (четырнадцать тысяч сто девять) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда по 3.000 (три тысячи) рублей, штраф по 5.000 (пять тысяч) рублей.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Захаровой Евгении Ивановны, Захарова Валерия Алексеевича в пользу каждого по 12.400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в сумме 2.493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 15 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья