Решение по делу № 2-6247/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-6247/2024

23RS0047-01-2024-004866-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    02 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                 Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                   Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой М. Е. к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей,

установил:

Белоусова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 05.03.2024 истец приобрела в автосалоне ИП ФИО3 автомобиль марки BMW 5301 XDRIVE, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 600 000 руб. С целью частичной оплаты указанного автомобиля с АО «Альфа-Банк» истцом был заключен кредитный договор № № от 05.03.2024, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 828 171,20 руб. После того, как истцу было сообщено, что автокредит одобрен, продавец направил истца к кредитному менеджеру АО «Альфа-Банк», который находился в другом автосалоне для подписания подготовленного пакета документа по автокредиту. После прибытия по указанному адресу кредитный менеджер ООО «Альфа-Банк» дал истцу на подпись пакет документов для получения автокредита, в связи с чем истцом помимо подписания кредитного договора была навязана дополнительная услуга партнера автосалона в лице ответчика ООО «АВАРКОМ», потребительская ценность которой для истца отсутствовала, и которую при иных обстоятельствах истец бы не стал приобретать, а именно, абонентский договор и договор на оказание услуг № ВА000035 от 05.03.2024. В комплекс услуг по данному договору входили услуги помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. При этом, истцу было сообщено, что без подписания данного договора с ООО «АВАРКОМ» автокредит для приобретения автомобиля истцу не выдадут. А поскольку целью поездки было именно приобретение автомобиля, истцом было дано согласие заключение кредитного договора на данных условиях. Между тем, представитель ответчика при подписании договора отсутствовал, а на представленном истцу договоре № ВА000035 от 05.03.2024 уже имелась копия оттиска печати ответчика и такая же копия факсимильной подписи директора ООО «АВАРКОМ». На следующий день, внимательно ознакомившись с подписанным пакетом документов по автокредиту, истец разобралась, что ей как потребителю недобросовестно навязали несуществующие консультационно-аналитические услуги по приобретению автомобиля, которые ответчик ООО «АВАРКОМ» ей не предоставлял, и за которые истец произвела оплату в такой значительной сумме. Срок действия подписанного с ООО «АВАРКОМ» договора №ВА00005 от 05.03.2024 - 2 года. Общая стоимость услуг составила 250 000 руб., из которых 25 000 руб. - стоимость абонентского обслуживания, 225 000 руб. - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. При этом, данная оплата была перечислена ответчику за счет предоставляемых АО «АльфаБанк» истцу кредитных средств. Учитывая, что никаких услуг ответчик истцу не оказывал, 18.03.2024 истец направила по юридическому адресу ООО «АВАРКОМ» заявление, в котором отказалась от договора №ВА000035 от 05.03.2024, в связи с чем просила данный договор расторгнуть и возвратить ей внесенную оплату в размере 250 000 руб. Согласно почтовому идентификатору 35001179027733 письменное требование истца было получено ответчиком 27.03.2024. В ответ на полученное заявление на счет истца 01.04.2024 ответчиком ООО «АВАРКОМ» была переведена денежная сумма в размере 25 000 руб. с пометкой «возврат по абонентскому договору № ВА000035 от 05.03.2024». Таким образом, ответчик не возвратил истцу оплату по договору в полном размере. Задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 225 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ООО «АВАРКОМ») денежные средства по договору № ВА000035 от 05.03.2024 в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «АЛЬФА-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2024 между АО «АЛЬТФА-БАНК» и истцом был заключен кредитный договор №№. Сумма кредита установлена в размере 2 828 171,20 руб. В договоре указано, что целью данного кредита является оплата транспортного средства.

Согласно заявления (поручения) на перевод денежных средств, истец просила Банк осуществить перевод денежных средств в размере 250 000 руб. на счет ответчика - оплата дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта.

Денежные средства по указанному договору были переведены банком в безакцептном порядке в размере 250 000 руб. в ООО «АВАРКОМ».

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что истцу было сообщено, что без подписания данного договора с ООО «АВАРКОМ» автокредит для приобретения автомобиля истцу не выдадут, представитель ответчика при подписании договора отсутствовал, а на представленном истцу договоре № ВА000035 от 05.03.2024 уже имелась копия оттиска печати ответчика и такая же копия факсимильной подписи директора ООО «АВАРКОМ», данная услуга была навязана истцу при получении кредита, никаких консультаций проведено не было.

Материалами дела установлено, что 18.03.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 25 000 руб., сумму в размере 225 000 руб. ответчик не возвратил.

Как усматривается из материалов дела, договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части консультационных и аналитических услуг).

В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.03.2024.

Пунктом 1 акта от 05.03.2024 установлено, что во исполнение п. 1.2 Договора Исполнитель оказал следующие услуги: подбор кредитной организации, стоимостью 130 000 руб.; подбор страховой организации, стоимостью 60 000 руб.; анализ судебных дел в отношении клиента, стоимостью 18 000 руб.; анализ данных исполнительных производств, стоимостью 14 000 руб.; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 1 000 руб.; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 000 руб.; предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, стоимостью 1 000 руб.; всего: 225 000 руб. общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 1.2 договора, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1.1 договора ответчиком поименованы следующие виды услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия OCAГО у виновника), технический осмотр (г.Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г.Красноярск, г. Тюмень) оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП случае отсутствия ОСАГО у виновника, мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ но замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Согласно п. 1.2 договора, цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 25 000 руб. Цена консультации составляет 225 000 руб.

Таким образом, как следует из представленного договора, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 225 000 руб., услугу абонентского обслуживания помощь на дорогах сроком на два года – в размере 25 000 руб.

Суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость консультации в размере 225 000 руб. является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика.

Сама консультация осуществляется «по условиям консультационных и аналитических программ». По смыслу договора, истцу была оказана данная устная и письменная консультации уже после получения/одобрения кредита и приобретения автомобиля, что не имеет смысла, поскольку, как указывал истец ранее, кредит в был оформлен сугубо по причине отказа в предоставлении кредита без такового оформления, т.е. у истца отсутствовал какой-либо интерес в получении любых консультаций по любым вышеуказанным вопросам.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами акта к договору, в котором указано на получение истцом спорных консультационных и аналитических услуг, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая услуга истцу ответчиком оказана.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на письменный сертификат-акт недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор с ответчиком был подписан истцом при подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из содержания договора и акта следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Новосибирск, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно данным указанным в договоре, местом нахождения ООО «Аварийные комиссары» является: 630003, <адрес>, пом. 29.

На территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО4, который согласно договору является директор ООО «Аварийные комиссары».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 05.03.2024 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования принтера с уже проставленной подписью и печатью, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в акте услуги.

Как следует из искового заявления, услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультационный и аналитические услуги на сумму 225 000 руб. была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и акта находились в г. Новосибирске, а истец в г. Краснодаре, при этом сторона ответчика не указала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 05.03.2024, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 225 000 руб. ответчиком оказана не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

При этом отказ от исполнения договора со стороны истца имел место через 13 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Учитывая утверждение истца о том, что он не давал согласия ответчику на получение консультации, что консультация ему фактически ответчиком не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Аварийные комиссары».

Суду не представлено доказательств того, что консультацию оказывал непосредственно директор ФИО4, подписавший договор и акт, что именно он имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом в г. Краснодаре либо иным способом реально оказать услугу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания консультационной и аналитической услуги истцу стоимостью 225 000 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а в договоре и акте отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как перечень услуг в п.1 акта не свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой автомобиля.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что 27.03.2024 заявление было доставлено ответчику, 01.04.2024 ответчик в связи с расторжением договора возвратил истцу денежные средства в размере 25 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ направлено заявление об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме 225 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае размер штрафа составляет 112 500 руб. (225 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой М. Е. к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ООО «АВАРКОМ») в пользу Белоусовой М. Е. денежные средства, уплаченные по договору № № от 05.03.2024 в размере 225 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 347 500 (триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ООО «АВАРКОМ») в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                          А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                          А.Ю. Соловьева