Решение по делу № 33-8690/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8690/2020 (9-370/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Ваапова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ярошевской Людмилы Павловны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления Ярошевской Людмилы Павловны к Сироте Владимиру Михайловичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Ярошевская Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сироте В.М. об установлении факта принадлежности наследственного имущества ФИО3, установлении факта принадлежности ФИО1 спорного жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, в настоящее время №, истребовании наследственного имущества путем возврата из чужого владения ответчика в ее собственность жилого дома; выселении ответчика из домовладения №, являющегося наследственным имуществом наследодателя ФИО4.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года исковое заявление Ярошевской Людмилы Павловны к Сироте Владимиру Михайловичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда Ярошевская Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции возвращая исковое заявление исходил из того, что истец, заявляя требование об установлении факта принадлежности спорного наследственного имущества ФИО4, не представила доверенность, удостоверяющая полномочия истца на представление интересов ФИО4

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление предъявлено Ярошевской Л.П. по основаниям принадлежности ей на праве собственности спорного жилого дома и земельного участка. Исковые требования основаны на нарушении прав Ярошевской Л.П. как собственника спорного недвижимого имущества со стороны ответчика Сироты В.М.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении Ярошевской Л.П. указаны требования к заявленному ответчику Сироте В.М., приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца его действиями, указано основание, по которому истец считает описанные действия ответчика незаконными. Требования истца об установлении факта принадлежности спорного наследственного имущества ФИО3, а также установлении факта принадлежности ей спорного недвижимого имущества обоснованы установлением доказательств отсутствия прав ответчика на спорное недвижимое имущество.

В иске Ярошевской Л.П. содержатся требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости, выселении ответчика, однако, в определении суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд первой инстанции указанного не учел.

Как следует из представленного искового материала, истцом при подаче иска были выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья