Решение по делу № 33-3939/2024 от 11.07.2024

                                                                                             Дело № 33-3939/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1822/2024

    УИД 72RS0014-01-2023-014646-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         05 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Котовой С.М.,        Сипиной С.Ю.         Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кучеренко А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) ООО «Харампурнефтегаз» (<.......>) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 57-Д от 27.09.2023 ООО «Харампурнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания –выговор, в отношении Кучеренко А.В..

Признать незаконным и отменить приказ № 69-Д от 12.10.2023 ООО «Харампурнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания –выговор, в отношении Кучеренко А.В..

Признать незаконным и отменить приказ № 71-Д от 12.10.2023 ООО «Харампурнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания -выговор в отношении Кучеренко А.В..

Признать незаконным приказ № 1135-л от 20.12.2023 ООО «Харампурнефтегаз» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кучеренко А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Восстановить Кучеренко А.В. по основному месту работы в ООО «Харампурнефтегаз» в структурном подразделении Управление делами в должности <.......> с 22 декабря 2023 года.

Взыскать с ООО «Харампурнефтегаз» в пользу Кучеренко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2023 по 26.03.2024 в размере 1 586 831,40 рублей.

Взыскать с ООО «Харампурнефтегаз» в пользу Кучеренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Харампурнефтегаз» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 17 934,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л:

Кучеренко А.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз», далее ООО «Харампурнефтегаз»), с учетом уточнений, просит:

признать незаконными и отменить в его отношении:

приказ № 57-Д от 27.09.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ № 69-Д от 12.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать № 71-Д от 12.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ № 1124 -л от 18.12.2023 №1124-л о расторжении трудового договора;

приказ № 1135-л от 20.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей;

восстановить Кучеренко А.В. по основному месту работы в ООО «Харампурнефтегаз» в структурном подразделении Управление делами в должности <.......> с 22 декабря 2023 года;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272 021,76 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. (т.1 л.д. 126-128).

Требования мотивированы тем, что с 09.01.2019г. состоял с ответчиком в трудовых отношения, а с 01.01.2020 в должности начальника Управления делами.

На основании приказа 57-Д от 27.09.2023г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем контроле за работой сотрудников управления, допустивших принятие объёмов работ с фактически завышенными величинами по вывозу ТБО, а также за работой подрядчика и не принятие мер по инициированию претензионной работы с ним.

С приказом и результатами расследования ответчика от 11.09.2023 г. истец не согласен, договорные обязательства ООО «Галла» по вывозу объемов ТБО исполнены в полном объеме, без завышенных величин, что подтверждается актами выполненных работ, актами сдачи-приемки работ, актами сверки выполненных работ без каких-либо расхождений.

По данному факту ответчиком не было затребовано от истца письменное объяснение, не составлен акт с описанием нарушения, что предусмотрено действующим у ответчика Положением об организации и проведении внутренних расследований.

На основании приказа 69-Д от 12.10.2023г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось неисполнении возложенного на него поручения по организации места посещения уборных комнат (туалетов) на дозаправках автобусов в <.......> на период перевахтовки персонала, на маршруте движения <.......> и обратно. С чем истец не согласился, утверждает, что указанное поручение им выполнено в установленный срок, о чем была направлена служебная записка от 18.06.2023г.

На основании приказа 71-Д от 12.10.2023г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащей организации общественного питания в столовых, буфетах, расположенных на территориях вахтовых поселков и объектов производства работ. Помещение столовой <.......> на Фестивальном месторождении требует ремонта, находится в ненадлежащем санитарном состоянии. О чем составлены акт от <.......> и служебная записка от 13.09.2023 г. С чем истец не согласен, по данному факту им были даны подробные объяснения 02.10.2023 с приложением многочисленных доводов и документов о том, что ремонтные работы проводятся, санитарное состояние находится под контролем.

На основании приказа № 1124 -л от 18.12.2023 №1124-л с истцом был расторгнут трудовой договор, который был отменен.

На основании приказа № 1135-л от 20.12.2023 с истцом был прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Истец считает, что все приказы о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении являются надуманными, незаконными, без основательными и следствием личных неприязненных служебных отношений с использованием административного ресурса со стороны руководства ответчика, целью которых является незаконное увольнение, подрыв авторитета и реакцией на его обращения в различные инстанции о незаконных действиях в отношении истца со стороны работодателя.

В настоящий момент, истцом направлены жалобы на незаконные действия ответчика во все возможные инстанции, включая прокуратуру ЯНАО, руководство PH «Роснефть».

В связи с нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред, от переживаний ухудшилось его здоровье, и он вынужден был обратиться к врачу, появились боли в сердце, головные боли и бессонница, повысилось артериальное давления. Также подорвана его репутации в трудовом коллективе.

Истец и его представить в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Харапмпурнефтегаз» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы основания применения мер дисциплинарных воздействий и увольнении истца, не дана оценка представленных ответчиком доказательств. В обязанности истца входит контроль за процессами, которые обеспечивают нормальное функционирование вахтовых работников в период их нахождении на вахте при проживании в вахтовом поселке, что истцом не исполнено.

Так, приказ № 57-Д от 27.09.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованный, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей имел место быть – была завышена величина по вывозу твердых бытовых отходов подрядной организацией с фактически завышенными величинами по вывозу ТБО с территории ответчика. Процедура привлечения не нарушена, до наложения взыскания от истца отобрано письменное объяснение, дата обнаружения нарушения 14.10.2023 г., следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Приказ № 69-Д от 12.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за не организацию уборных комнат также имел место быть.

Приказ № 71-Д от 12.10.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанности по организации общественного питания в столовых, также вынесен обоснованно. Нарушения обнаружены 13.09.2023 г., проведена проверка, факты подтвердились, отобрано 02.10.2023 г. письменное объяснение, срок привлечения не нарушен, оценка тяжести произведена.

По приказу № 1135-л от 20.12.2023 с истцом прекращены трудовые отношения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, грубое нарушение обязанностей выразилось в несообщении руководству о недопустимости релокации на объект «Вахтовый жилой комплекс» персонала из других вахтовых общежитий без акта, согласованного с государственными органами. Факт нарушения выявлен 27.11.2023 г., запрошено от истца письменное объяснение, на момент применения дисциплинарного взыскания имелись неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. Ответчиком проведена оценка тяжести проступка.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит жалобу, оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представители ответчика Митенко М.В. и Ловкис А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

        Представитель истца Проскурин А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

        Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 09.01.2019 Кучеренко А.В. состоял с ООО «Харампурнефтегаз» в трудовых отношения, а с 01.01.2020 в должности <.......>, с ним заключен трудовой договор. (том 1 л.д.140-144,145)

Из должностной инструкции Начальника управления делами, утверждённой генеральным директором ООО «Харампурнефтегаз» от 23.03.2020, следует, что в его обязанности входит осуществлять планирование, организацию и контроль за работой за сотрудников управления, обеспечивать повышение качества и эффективности работы управления, (п.2.2.); контролировать выполнение подчиненными работниками возложенных на них задач (п.2.6.); обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Компании, локальных нормативных документах Общества, в части возложенной на подразделение (п.2.11); осуществлять руководство деятельностью подчиненных работников, контролировать исполнение ими заданий и поручений, приказов и распоряжений руководства Общества, касающихся деятельности подразделения (п.2.15); организовывать выполнение решений и поручений органов управления и контроля Общества, а также задач, возложенных на подразделение, с соблюдением требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, приказов и распоряжений генерального директора Общества (п.2.17), с инструкцией истец ознакомлен.(том 1 л.д.147-158)

ООО «Харампурнефтегаз» приняты Правила внутреннего трудового распорядка №П2-03 Р-0001 ЮЛ-354, где в главе 8.4 определен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания (том 1 л.д.151-196). В случае обнаружения дисциплинарного проступка, инициатор дисциплинарного взыскания должен принять следующие меры:

составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения (день, когда стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка). После того, как дисциплинарный проступок зафиксирован, вручить работнику уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда;

подготовить иные доказательства совершения дисциплинарного проступка: протокол проверки, служебная переписка, и т.д. (при их наличии);

подготовить документы, подтверждающие наступление негативных последствий для Общества в результате совершения дисциплинарного проступка (при их наличии);

подготовить Служебную записку на имя руководителя Общества о возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания с подробным описанием дисциплинарного проступка, негативных последствий для Общества (в том числе не наступивших, но возможных) и приложением документов, предусмотренных пунктами 8.4.4.1. - 8.4.4.8. настоящих ПВТР.

Пакет документов для дисциплинарного взыскания (пп.8.4.4.1. - 8.4.4.9. настоящих ПВТР) должен быть подготовлен в течение 5 рабочих дней со дня совершения/обнаружения дисциплинарного проступка, после чего направляется в отдел обеспечения персоналом, где поступившие документы рассматриваются не более 3 рабочих дней с даты получения. В ходе рассмотрения проверяется: полнота предоставленного пакета документов; правильность оформления предоставленных документов; наличие у работника не снятых дисциплинарных взысканий, примененных к нему ранее; соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (п.8.4.3, 8.4.4.9, 8.4.4.2, 8.4.4.3, 8.4.4.7, 8.4.4.8 Правил).

По приказу №57-Д от 27.09.2023 Кучеренко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции - не надлежаще осуществлял контроль за работой сотрудников управления, допустив принятие объемов работ с фактически завышенными величинами по вызову ТБО, а также многочисленные нарушения подрядчиком, и не обеспечил повышение качества и эффективности управления, не принял меры по инициированию претензионной работы с подрядчиком в период действия текущего договора, а также аналогичного договора на оказание комплексных услуг по социально-бытовому обслуживанию. Основание: заключение о результатах внутреннего расследования от 11.09.2023 №<.......>, объяснения Кучеренко А.В., должностная инструкция начальника управления делами (том 1 л.д.222).

С данным приказом истец ознакомлен, не согласился, о чем 02.10.2023 имеется подпись в приказе.

По фактам нарушений составлена служебная записка № <.......> от 24.08.2023 г. и на её основании проведено внутреннее расследование рабочей группой, по заключению которой и установлены вышеприведенные нарушения. (том 1 л.д.232).

Из ответа ООО «Галла» от 15.11.2023 следует, что службами Общества произведена сверка вывезенного объема ТБО за период с января по август 2023 года, по результатам проведенной проверки расхождений не выявлено (том 1 л.д.22-23).

22.05.2023 г. состоялась встреча руководителей и работников УНГП по разным проблемным вопросам, по результатам которой, принят протокол, где пунктом 24 Кучеренко А.В. было поручено организовать место посещения уборных комнат (туалет) на дозаправках автобусов в <.......> на период перевахтовки персонала по маршруту движения Ноябрьск-УНГП и обратно в срок до 09.06.2023 (том 1 л.д.197-198).

По приказу №69-Д от 12.10.2023 Кучеренко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение п.24 протокола №<.......> от 22.05.2023 встречи руководителей и работников Управления нефтегазового промысла по результатам текущей деятельности, - не проработан вопрос и не организовано должным образом место посещения уборных комнат на период перевахтовки сотрудников Общества в двух административных зданиях ООО «Харампурнефтегаз» в <.......>, что привело к дискомфорту вахтовых работников при перевахтовке. Основание: пояснения от 13.09.2023 «Об обеспечении удобствами персонала Общества на период перевахтовки», служебная записка от 08.06.2023 №<.......> «Об организации места посещения уборных комнат»; служебная записка от 09.06.2023 №<.......> «О внесении изменений в маршрут движения вахтовых автобусов» акт <.......> о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, уведомление <.......> от 26.09.2023 «О предоставлении письменных объяснений, объяснения от 27.092023 к уведомлению <.......> от 26.09.2023; служебная записка от 04.10.2023 №<.......> «О применении дисциплинарного взыскания» ( том 1 л.д.236).

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, не согласился.

06.09.2023г. заместителем главного инженера составлена служебная записка № <.......> с просьбой оказать содействие в решение вопроса по обеспечению удобствами персонала ООО «Харампурнефтегаз» в период перевахтовки, в связи с неисполнением п. 24 протокола от 22.05.2023 <.......>.

04.10.2023 заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам направлена в адрес и.о. генерального директора ООО «Харампурнефтегаз» служебная записка № <.......> с просьбой привлечь Кучеренко А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 24 протокола от 22.05.2023 № <.......>

26.09.2023 начальником отдела обеспечения персоналом Смирновой Т.А составлен акт <.......> о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому Кучеренко А.В. во исполнение п.24 Протокола <.......> от 22.05.2023 не проработал вопрос и не организовал должным образом место посещении уборных комнат на период перевахтовки сотрудников Общества в двух административных зданиях ООО «Харампурнефтегаз» в <.......>, что привело к дискомфорту вахтовых работников при перевахтовке (том 1 л.д. 36,37,38,39,237,240). С данным актом истец ознакомлен, не согласился, о чем 26.09.2023 сделана запись на акте.

От истца отобрано письменное объяснение, в котором он указывает об исполнении поручения, им обеспечен проход вахтовых работников через КПП на территорию офисного здания и изменен график движения автобусов, осуществляющих перевозку персонала. (том 1 л.д.241,242)

По приказу №71-Д от 12.10.2023 Кучеренко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнения п.2.2., п.2.6, п.2.11, п.2.15, п.2.17 должностной инструкции, с учетом установленных многочисленных грубых нарушений, Управлением по экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз» проведена проверка соблюдения договорных обязательств ООО «Пурсервис» по договору <.......> от 30.12.2022 по организации общественного питания в столовых, буфетах, расположенных на территории вахтовых поселков и объектов производства работ. По результатам проверки выявлены продолжительные по своему характеру нарушения, ненадлежащий контроль за соблюдением договорных обязательств в части применения реагентов, содержащих ХОС подрядчиком, а также многочисленных дефектов внутри помещения столовой и оборудования, свидетельствующих об отсутствии обслуживания и текущего ремонта. Основание: Служебная записка от 13.09.2023 №<.......> от 13.09.2023 «О результатах предварительной проверки»; Акт от 28.09.2023 <.......> о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте; Уведомление от 28.09.2023 <.......> «О предоставлении письменных объяснений»; Объяснение к Уведомлению <.......> от 28.09.2023; Служебная записка от 04.10.2023 № <.......> «О применении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д.244).

С данным приказом истец ознакомлен, не согласился, о чем 02.10.2023 сделана запись на приказе.

По данному факту составлены акт от 28.09.2023 <.......> о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте и служебная записка от 13.09.2023 г.

В служебной записке от 13.09.2023 №<.......> заместителя генерального директора-начальника управления по экономической безопасности ФИО10, в адрес и.о. генерального директора ООО «Харампурнефтегаз» ФИО11, о привлечении к дисциплинарной ответственности Кучеренко А.В., следует, что Управлением по экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз» (далее - УЭБ), на основании служебной записки от 20.08.2023 №<.......>, проведена предварительная проверка соблюдения договорных обязательств ООО «Пурсервис» по договору <.......> от 30.12.2022 по организации общественного питания в столовых и буфетах, расположенных на территории вахтовых поселков и объектов производства работ. 14.08.2023 УЭБ в составе комиссии, при участии главного специалиста сектора социально-бытового обслуживания административно-хозяйственного отдела Управления делами (далее ССБО АХО УД) ФИО12, а также старшего смены - повара 5 разряда ООО «Пурсервис» ФИО13, проведен визуальный осмотр общего состояния столовой <.......> Фестивального месторождения и документов, предусмотренных по условиям договора. По результатам проверки выявлено, что Начальник Управления делами Общества Кучеренко А.В., не осуществлял надлежащий контроль за работой сотрудников Управления, а также не организовал выполнение решений органов управления и контроля Общества, допустив не исполнение подчиненными работниками директивы Компании в части использования ХОС (п.2.2, п.2.15, п. 2.17 должностной инструкции) (том 1 л.д.245-248).

28.09.2023 составлен акт №523 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому при проведении визуального осмотра общего состояния столовой № 17 Фестивального месторождения и документов, предусмотренных по условиям договора были выявлены следующие нарушения: отсутствуют утвержденная программа производственного контроля и договор с государственными структурами на обеспечение выполнения мероприятий производственного контроля (не только дезинсекции и дератизации, но и на лабораторные и инструментальные исследования (смывы на бактерии групп кишечных палочек, исследование воды, блюд, микроклимата). С момента заключения договора исследования и мероприятия не проводились. В ходе визуального осмотра помещение столовой обнаружены повреждения покрытий пола, потолка, а также оборудования. В журнале проведения дезинфекции и журнале по уборке и обработке помещений и поверхностей в графе применяемых, дезинфицирующих средств указано средство «Ника-хлор», что противоречит р.2.1.58 договора. Исполнитель при оказании услуг обязуется использовать моющие средства без содержания хлора (том 1 л.д.249).

С данным актом Кучеренко А.В. был ознакомлен 28.09.2023, что подтверждается подписью и записью о несогласии с содержанием акта.

28.09.2023 в 15-25 час. Кучеренко А.В. вручено уведомление № 523 с просьбой предоставить письменные объяснения по выявленному факту (том 1 л.д.250).

02.10.2023 Кучеренко А.В. дано письменное объяснения, где указано, что программа производственного контроля на дезинсекцию и дератизацию, протоколы испытаний и иные документы имеются, визуальные осмотры состояния столовой регулярно ведутся, работа по ремонту помещения столовой ведется, о чем представлены доказательства. (том 1 л.д.251)

Приказом №1124-л от 18.12.2023 и.о. генерального директора ООО «Харампурнефтегаз» ФИО11 действия трудового договора от 09.01.2019 с Кучеренко А.В. прекращены за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с 19.12.2023, с чем истец ознакомлен 18.12.2023, не согласен. (том 1 л.д.130-131)

18.12.2023 приказом №1125-Л и.о. генерального директора ФИО14, в связи с техническими причинами, приказ от 18.12.2023 №1124-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 19.12.2023 с Кучеренко А.В., отменен, с чем истец ознакомлен, возражений не высказал (том 1 л.д.135).

Приказом №1135-л от 20.12.2023 и.о. генерального директора ООО «Харампурнефтегаз» Суфиева А.М. действия трудового договора от 09.01.2019 с Кучеренко А.В. прекращены за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уволен с 21.12.2023. Основанием явилось служебная записка от 22.11.2023 <.......> «О результатах анализа документов по эксплуатации ВЖК «Таежный» заместителя генерального директора -начальника Управления по экономической безопасности; акт от 27.121.2023 №650 «О совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте», уведомление от 24.11.2023 «О предоставлении письменных объяснений», пояснения Кучеренко А.В, от 29.11.2023 №<.......>, дополнение к пояснению от 29.11.2023 №<.......> от 14.12.2023, служебная записка от 18.12.20203 №<.......> «О направлении пакета документов для принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от 27.09.2023 №57-д; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.20-23 №69-д; приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2023 №71-д. Также в приказе указано на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 20.12.2023 №ППО-02-01/162. Истец ознакомлен с приказом от 21.12.2023, не согласился. (том л.д.132-133)

Как следует из служебной записки №<.......> от 22.11.2023 заместителя генерального директора, начальника УЭБ Иванова С.В. в адрес и.о. генерального директора Поздняковского В.М., в нарушение требований градостроительного законодательства РФ, распоряжением заместителя УНП Мезина И.А. «Об организации переезда в ВЖК «Таежный» <.......> от 25.09.2023 принято решение о завершении переезда работников ООО «Харампурнефтегаз», подрядных организаций с <.......> на ВЖК «Таежный» в срок не позднее 06.10.2023.. Несмотря на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию ВЖК не получено, вахтовые работники на постоянных условиях проживают в общежитии жилого комплекса (144 человека). Существует риск привлечения Общества к административной ответственности (том 2 л.д.41-42).

Как следует из еженедельного совещания под председательством генерального директора, и.о. генерального директора ФИО11, с ЗГД Общества от 25.09.2023 поручено ФИО15 завершить переезд в <.......> на ВЖК «Таежный» (п.15). На Кучеренко А.В, возложена обязанность подготовить дорожную карту по вводу столовой на ВЖК «Таежный» (п.37); проработать вопросы с ПО «Пурсервис» по организации трехразового питания в пункте приема пищи в СЭБ (п.38); предоставить информацию в адрес ЗГД по КС по направлению потребности в МРТ для работников офисного здания «Гольф Пэолас» с указанием сроков приобретения (п.39); разработать ДК по заключению договора на оказание услуг социально бытового обслуживания с учетом новых доходов компании (п.40) (том 2 л.д.161-166).

Согласно Распоряжения <.......> Мезина И.А. от 25.09.2023, с целью выполнения п.15 протокола еженедельного совещания под председательством генерального директора ЗГД Общества от 25.09.2023, обязал организовать переезд в ВЖК «Таежный» (Том 2 л.д.160).

Как следует из дополнений к пояснениям от 29.11.2023 Кучеренко А.В. сообщает и.о. генерального директора ФИО11, что им неоднократно и на протяжении длительного времени сообщался факт необоснованной эксплуатации вахтового жилищного комплекса, негативные процессы водоснабжения для ВЖК «Таёжный» с информированием посредством мессенджера WhatsAppWeb 11.10.2023 (том 2 л.д.43-44, 167-169, 175-176).

Согласно копии постановления №183 о назначении административного наказания от 28.12.2023 ФИО15 был привлечён к административной ответственности ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ -эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ЯНАО, Харампурское месторождение, вахтовый жилой комплекс) (том 2 л.д.169-174).

Профсоюзный комитет ППО ООО «Харампурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсооюза России в мотивированном мнении от 20.12.2023 №ППО-02-01/162, не возражал против увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (том 2 л.д.193)

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь ст. ст. 15,16,21,22,56,81, 192,193,237, 391,392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23,33,35,53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так, суд верно расценил действия работодателя по неоднократному привлечению истца, имеющего опыт работы в данной организации, за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, как о намеренных действиях работодателя по увольнению Кучеренко А.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

При этом суд указал, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 57-Д от 27.09.2023 нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с аб.1,3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, проступок обнаружен 24.08.2023 г., что следует из служебной записки № <.......>, а истец привлечен к ответственности по истечению месяца после его совершения. Кроме того, факт совершения проступка в виде завышения величины по вызову ТБО, опровергается материалами дела.

В отношении приказа №69-Д от 12.10.2023, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд указал, что также пропущен месячный срок привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку срок обнаружения проступка - дата составления служебной записки №<.......> от 06.09.2023. Кроме того, суд также указал, что факт совершения дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела - фактически, место посещения уборных комнат организовано, работники имеют возможность посещать уборные комнаты (туалет).

Признавая приказ №71-Д от 12.10.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и отменяя его, суд указал, что ненадлежащий контроль за соблюдением договорных обязательств в части применения реагентов, содержащих ХОС подрядчиком, материалами дела не подтверждён, истцом предпринимаются меры для ремонта помещения столовой № 17 и оборудования.

При наложении данного дисциплинарного наказания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Истец длительный период времени работает у ответчика, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел до смены руководства ООО «Харампурнефтегаз».

Суд указал, что приказ №1124-Л от 18.12.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 19.12.2023 с истцом отменен ответчиком, а потому не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При совокупности установленных данных о характере вмененных истцу проступков, обстоятельств, при которых они были совершены и отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, прежнего поведения истца, работающего у ответчика с 2019 г., имеющего благодарности за работу, его отношение к работе, суд правомерно признал отсутствие у ответчика достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с назначением наказаний в виде выговоров по трем указанным выше приказам с последующим увольнением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца изданы в нарушение норм трудового законодательства и не могут учитываться при решении работодателем вопроса об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по этому основанию является незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе с 22.12.2023 и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 586 831,40 рублей (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из сведений, представленных ответчиком, из которых следует, что средний заработок истца на дату 21.12.2023, согласно расчету среднего заработка (том 2 л.д.196,197) составляет 26 447,19 рублей, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2023 по 26.03.2024 составляет 1 586 831,40 рублей (26 447,19*60 дней).

Судебной коллегией расчет среднего заработка за время вынужденного прогула проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд взыскал в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера и размера причиненных страданий, степени вины работодателя. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией к ПКО №004 от 29.12.2023 на сумму 40 000 рублей, с учетом разумности и сложности дела, объему оказанных услуг, ответчик не возражал относительно размера расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в муниципальный бюджет г. Тюмени госпошлину 17 934,16 рублей (по требованию имущественного характера 16 134,16, +1800 рублей (6 требований неимущественного характера по 300 рублей за каждое)).

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

        Представитель истца Проскурин А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Разрешая данное ходатайство судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей с учетом разумности справедливости, факт несения которых истцом подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2024 г., оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз», без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу Кучеренко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024 г