Решение по делу № 2-769/2021 от 13.04.2021

18RS0027-01-2021-000763-83 Дело № 2-769/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 30 июня 2021 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    с участием ст. помощника прокурора Вавожского района Тимкиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Увинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев А.С. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Увинский» (далее – ответчики, МВД по УР, МО МВД России «Увинский»).

    Исковое заявление мотивировано тем, что *** истцом заключен контракт о службе в ***. На основании дополнительного соглашения от *** Зайцев А.С. переведен на должность ***».

    Приказом от *** ***л/с контракт с Зайцевым А.С. расторгнут и он уволен со службы в *** на основании п. ***.

    С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку считает, что проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал, при принятии решения об увольнении работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

    Ссылаясь на положения ст. 7, 13, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. «а, б» п. 13, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований:

    - обязать ответчика МВД по УР восстановить Зайцева А.С. на работе в должности ***»;

    - взыскать с МО МВД России «Увинский» средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 129415,87 руб.

    В судебном заседании истец Зайцев А.С. и его представитель Воробьева И.В. исковое заявление с учетом уточненных требований удовлетворить.

    Истец Зайцев А.С. суду пояснил, что 20 февраля 2021 года по окончанию службы истец сдал оружие и созвонился с С., договорившись о встрече в здании пульта ЦО. Разговор продлился долго и около 23 часов Зайцев А.С. поехал домой. Зайцев А.С. довез С.С.В. до дома и поехал домой. При движении по дороге почувствовал усталость, глаза начали закрываться, в связи с чем истец принял решение остановить автомобиль. Остановился на дороге примерно на расстоянии 17 км. от *** в направлении ***. Решив отдохнуть, также принял решение выпить спиртное – коньяк, который находился в автомобиле. В это же время поставил телефон на зарядку, чтобы позвонить супруге, чтобы она приехала и увезла его домой. После употребления алкоголя Зайцев А.С. уснул в автомобиле при включенном двигателе. Проснулся от того, что кто-то открыл автомобиль и начал расталкивать его. Заметив, что Зайцев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, эти люди начали звонить в полицию. Зайцев А.С. попросил их закрыть дверь автомобиля, но они попытались вынуть ключи из замка зажигания автомобиля. Зайцев А.С. сам извлек ключи из замка зажигания и лег на заднее сиденье автомобиля, где находился до приезда руководства отдела полиции. В присутствии посторонних он пиво не пил, выпивал лимонад из бутылки. После приезда руководства *** Зайцева А.С. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего доставили в ***. Все это время Зайцев А.С. находился в присвоенной форме одежды сотрудника ***. С результатами освидетельствования Зайцев А.С. был согласен, с результатами служебной проверки был ознакомлен. Нарушений в части соблюдения процедуры увольнения истец указывает. При первоначальных опросах об обстоятельствах происшествия он указывал, что пил пиво в салоне автомобиля, поскольку на него оказывалось давление сотрудником полиции, отбиравшим объяснение. Истец считает, что тяжесть его проступка не соответствует принятому решению о его увольнении.

    Представитель истца в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам истца, указав, что тяжесть проступка Зайцева А.С. не соответствует примененному наказанию.

    Представитель ответчика МВД по УР в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

    В предыдущем судебном заседании представитель МВД по УР по доверенности Шабалин М.Б. возражал против удовлетворения искового заявления. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на материалы служебной проверки, в ходе которой установлен факт употребления Зайцевым А.С. в присутствии гражданских лиц алкоголя в общественном месте, факт нахождения в общественном месте в присвоенной форме одежды в состоянии алкогольного опьянения, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать. Факт совершения дисциплинарного проступка представитель истца считал подтвердившимся, процедуру увольнения Зайцева А.С. соблюденной.

    Представитель МО МВД России «Увинский» по доверенности Гайнуллина Ф.Д. в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, по основаниям и доводам, аналогичным приведенным представителем МВД по УР.

    Свидетель С.Д.О. в судебном заседании показал, что родственником Зайцеву А.С. не приходится. С.Д.О. проходит службу в должности *** Зайцев А.С. являлся его заместителем. 20 февраля 2021 года свидетель с истцом вместе проходили службу, после смены разоружились и поехали по домам. В ночное время свидетелю позвонил дежурный и сообщил, о том, что от гражданских лиц поступило заявление о том, что Зайцев А.С. находится в состоянии опьянения. Свидетель прибыл на место, где находился Зайцев А.С. Истец находился в присвоенной форме одежды в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель общался с очевидцами, которые ему пояснили, что заметили стоящий на обочине автодороги автомобиль и решили обратиться к водителю с вопросом о том, нужна ли ему помощь. В машине находился Зайцев А.С., который в их присутствии употреблял пиво, находясь в автомобиле. Зайцев А.С. был доставлен в отдел полиции, его автомобиль также был доставлен в отдел под управлением Ярославцева. С Зайцевым А.С. о том, употреблял ли он алкоголь в присутствии гражданских лиц, свидетель не разговаривал. Зайцева А.С. свидетель характеризует положительно как ответственного и добросовестного работника. Ранее Зайцев А.С. не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Возможно у него возникли проблемы после того, как он незадолго до происшествия разбил служебный автомобиль по своей вине, за что получил строгий выговор (после происшествия).

    Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что родственником Зайцеву А.С. не приходится, состоит с ним в дружеских отношениях. 20 февраля 2021 года Зайцев А.С. проводил его до дома, где высадил и уехал домой сам. Перед этим С.С.В. купил Зайцеву А.С. бутылку пива. Зайцев просил проводить его до ***, но до *** не доехали. С.С.В. находился в своем автомобиле и не видел, употреблял ли Зайцев А.С. спиртные напитки.

    Свидетель Я.А.С. суду показал, что проходит службу в ***. Родственником Зайцеву А.С. не приходится. 21 февраля 2021 года свидетель находился на суточном дежурстве. Утром дежурный сообщил, что на автодороге находится сотрудник *** в присвоенной форме одежды в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель выехал на место с начальником *** С.Д.О. На месте обнаружили автомобиль Зайцева А.С., припаркованный на обочине, и автомобиль заявителей, фамилии которых свидетель не помнит. Заявители пояснили, что они двигались на автомобиле из ***, затем обратно, и в это время видели стоящий на обочине автомобиль. Когда ехали обратно, решили остановиться и подойти к автомобилю. Когда открыли дверь автомобиля, увидели там сотрудника *** в форме, о чем сразу сообщили в дежурную часть. С их слов Зайцев А.С., находясь в автомобиле выпивал пиво. Зайцев А.С. был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что алкоголь употреблял после остановки автомобиля. Заявители также были доставлены в отдел, где у них отобрали объяснения. Автомобиль Зайцева А.С. личный, опознавательных знаков не имеет.

    Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявлению не подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Положениями статьи 51 приведенного закона установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с *** Зайцев А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с *** в должности ***».

    Приказом МВД по УР от *** ***л/с Зайцев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту ***.

    Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по УР 10 марта 2021 года, согласно которому 21 февраля 2021 года в 05 час. 00 мин. ***» Зайцев А.С. на *** км. автодороги сообщением ***, находясь в личном автомобиле марки «***» в присвоенной форме одежды в состоянии алкогольного опьянения в присутствии третьих лиц употреблял алкогольный напиток пиво.

    Таким образом, своими действиями Зайцев А.С. вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, нанес ущерб своей репутации, своего подразделения, органов государственной власти в целом, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении профессиональных и этических требований, потерял моральное право находиться на службе в органах внутренних дел, что влечет увольнение со службы из органов внутренних дел по пункту ***.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, содержащей, в том числе, объяснения Зайцева А.С., С.Д.А., С.Р.А., указавшими на факт употребления пива в общественном месте – на автомобильной дороге, а также видеозапись факта употребления пива Зайцевым А.С.

    Довод Зайцева А.С. о том, что алкоголь он в присутствии посторонних лиц не употреблял, опровергаются указанными доказательствами и не подтверждается другими документами или показаниями свидетелей по делу.

    Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что для Зайцева А.С. им приобретался алкогольный напиток и именно пиво.

    В указанной части показания свидетеля соотносятся с объяснениями указанных выше лиц, данными при проведении служебной проверки.

    Кроме того, непосредственной факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривается, истец сам указывает, что он, находясь в автомобиле после его остановки, употреблял спиртные напитки.

    Разрешая спор, суд оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не находит, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Зайцевым А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Зайцева А.С. по пункту ***».

    Указанные истцом обстоятельства, в том числе об отсутствии оснований к увольнению, отсутствие вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности порядка проведения служебной проверки (оказание давления со стороны должностного лица, отбиравшего объяснение), своего подтверждения в судебном заседании не нашли, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Вопреки доводам истца, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Причиной увольнения Зайцева А.С. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

    Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту *** названного закона ответчиком соблюдены: Зайцев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6 статьи 51 приведенного закона).

    Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части требований о восстановлении в должности ***», основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула, также отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Зайцева Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Увинский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов