Решение по делу № 10-3278/2022 от 13.05.2022

Дело № 10-3278/2022     Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     8 июня 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Сопельцева А.Г., Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Мацуева А.В.,

защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., апелляционным жалобам осужденного Мацуева А.В. с дополнениями и адвоката Гончаровой А.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, которым

МАЦУЕВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением времени пребывания на работе при официальном трудоустройстве; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительство и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Наказание Мацуеву А.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мацуева А.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 44 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы представления, осужденного Мацуева А.В. и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мацуев А.В. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период со 2 по 4 сентября 2021 года в г. Челябинске.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В., не оспаривая выводы суда о виновности Мацуева А.В. и квалификацию его действий, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что осужденному назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании; необоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не подтверждается материалами дела, поскольку о причастности Мацуева А.В. к совершению преступления стало известно из показаний свидетеля ФИО11, сам Мацуев А.В. первоначально не сообщал о своей причастности к преступлению, напротив, отрицал ее, а впоследствии пытался приуменьшить значимость своих действий; при этом явка в правоохранительные органы по вызову должностного лица является обязанностью гражданина. Просит об исключении из числа смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступления, выраженного в добровольной явке в полицию и в этой связи указания на применение п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом осталась без внимания версия Мацуева А.В. о том, что преступление было им совершено ввиду противоправного поведения потерпевшего, который проник на балкон квартиры дочери Мацуева А.В., а также повредившего чужое имущество, что подтверждается показаниями ФИО12 Подлежит увеличению компенсация морального вреда, так как при определении ее размера судом не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий ФИО12, вызванных потерей близкого человека, осуществлявшего за ней уход и заботу, поведение Мацуева А.В., который никаких мер к заглаживаю причиненного ущерба не предпринимал, высказываясь о содеянном, заявил, что отчасти поступил правильно, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния. При разрешении гражданского иска о возмещении расходов на похороны суд неверно проанализировал доказательства о понесенных затратах; в судебном заседания был исследован и приобщен к делу договор от 4 сентября 2021 года, однако суд, удовлетворяя эти требования, сослался на договор от 4 октября 2021 года, который в суде не исследовался. Полагает необходимым уголовное дело в части разрешения исковых требований вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мацуев А.В., выражает несогласие с приговором, просит его изменить или отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчить срок наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что потерпевший отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, повредил чужое имущество, проникал на балкон квартиры его малолетней дочери, в результате чего напугал ее, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд установил, что наступление смерти потерпевшего не охватывалось его умыслом, он имел возможность причинить ФИО8 смерть, однако не сделал этого.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова А.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применить к ее подзащитному ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также пересмотреть размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 Указывает, что Мацуев А.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено, он положительно характеризуется, работал, после освобождения из-под стражи сразу намеревается устроиться на работу, ему гарантировано трудоустройство, на его иждивении малолетняя дочь, в воспитании которой он принимает активное участие. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как Мацуев А.В. в настоящей момент находится в местах лишения свободы, не может в полной мере выполнить данную обязанность, на его иждивении ребенок, в воспитании которого он принимает активное финансовое участие, а также с учетом того, что погибший ФИО8 нигде не работал, детей на иждивении не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, считает вынесенный приговор не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все собранные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мацуевым А.В. преступления, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Его виновность в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, полностью подтверждена совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно:

показаниями самого осужденного Мацуева А.В., признавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками по телу и лицу, после чего он поднял с земли и бросил на голову лежащему потерпевшему камень;

показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными в ходе расследования уголовного дела;

письменными материалами дела: рапортами, протоколами осмотра места происшествия, трупа, очных ставок, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, освидетельствования, заключением эксперта о причинах смерти потерпевшего, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы, а также иных доказательствами, изложенных в приговоре.

Давая оценку совокупности перечисленных в приговоре доказательств, суд привел мотивы решения, на основании которого он принял за основу одни доказательства и отверг другие, выяснил причины имеющихся противоречий и проверил версии в защиту осужденного.

Объективных данных о наличии у кого-либо из перечисленных свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, а также о самооговоре осужденного в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного правовую оценку содеянного Мацуевым А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной, квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение.

Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ст. 113 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Никаких действий, перечисленных в диспозиции данной нормы закона, потерпевшим ФИО8 ни в день происшествия, ни ранее совершено не было, непосредственно перед избиением потерпевший находился у себя дома, с осужденным не общался, в конфликты с ним не вступал. Ссылки Мацуева А.В. на события, имевшие место в прошлом, могли служить основанием для возникновения у виновного личной неприязни к ФИО8, что и выступило мотивом для совершенного преступления, однако к внезапному сильному душевному волнению (аффекту) не привели. О нахождении в момент преступления в таком психологическом состоянии не сообщил ни сам Мацуев А.В., ни очевидцы произошедшего - свидетели ФИО10 и ФИО11

О том же свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой Мацуев А.В. вменяем, при совершении инкриминируемого преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, исключающем возможность возникновения аффекта (т. 1 л.д. 154-158).

Вопреки утверждениям осужденного его фактические действия, совершение которых признано судом доказанным и не оспаривается самим Мацуевым А.В., свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Применяя к потерпевшему насилие путем нанесения множественных ударов кулаками по телу и лицу, сбрасывая с высоты камень на его голову, осужденный должен был и мог осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий, при этом его отношение к смерти потерпевшего носило неосторожный характер. Между повреждениями, возникшими от действий осужденного, и наступлением смерти потерпевшего ФИО8 установлена прямая причинно-следственная связь.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности иных лиц к нанесению ФИО8 тяжких телесных повреждений, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мацуева А.В., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст.ст. 273 -291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Суд при назначении Мацуеву А.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, трудился, характеризуется удовлетворительно, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наказании, подлежащих обязательному учету, однако не принятых судом во внимание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит, этот довод прокурора отклоняет. Суд первой инстанции счел, что позиция Мацуева А.В. способствовала скорейшему производству по уголовному делу и всестороннему выяснению всех обстоятельств произошедшего; к такому же выводу пришел и орган предварительного следствия, о чем указал в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 131). Фактические действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО8, осужденный признал, подробно о них сообщил, явившись по вызову в отдел полиции, и суд вправе этому дать соответствующую оценку при определении виновному вида и размера наказания, и учесть эти данные, как предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи обоснованно применены судом и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; ограничения по сроку наказания, предусмотренные этой нормой, судом соблюдены.

Не принимаются также доводы сторон о неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как указано выше, такие действия ФИО8 перед его избиением не совершались, материалы дела этого не подтверждают, согласно характеристике с места жительства потерпевший зарекомендовал себя «нейтрально» (т. 1 л.д. 195). Основания для смягчения Мацуеву А.В. наказания, исходя из личности потерпевшего, отсутствуют.

В силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении условного осуждения Мацуева А.В. и изменения категории совершенного преступления отсутствует. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, учитывает данные о его личности, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким его признать нельзя. Мнение сторон о незаконности приговора в данной части безосновательно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей ФИО12 разрешены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера преступления, степени нравственных страданий потерпевшей из-за трагической потери близкого человека, а также материального и семейного положения осужденного Мацуева А.В. Увеличению либо снижению размер компенсации не подлежит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора ошибочной даты заключенного договора на организацию похорон: «04.10.2021 г.», вместо правильной «04.09.201 г.» к неправильному разрешению гражданского иска не привело, законные права и интересы осужденного и потерпевшей не ущемило, надлежащему исполнению судебного решения в данной части не препятствует. Иск прокурора о возмещении потерпевшей ФИО12 материального ущерба Мацуев А.В. в суде первой инстанции признал полностью (т. 3 л.д. 57).

Доводы сторон об изложенном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года в отношении Мацуева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи