Решение по делу № 33-6708/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-6708/2022 (№ 2-707/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское по иску ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Е.В., представителя ответчика Г.А.С., судебная коллегия

установила:

ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» обратилось в суд с иском к С.С.В., в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 516036 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <№>, принадлежащего на права собственности ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», и находящегося под управлением С.И.Н. и автомобиля «Тойота», госномер <№>, под управлением собственника С.С.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота» С.С.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, и создал помеху транспортному средству движущемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность С.С.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению <№> от <дата> ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа составляет 458500 руб., утрата товарной стоимости 57536 руб. Расходы по оценке вреда составили 10000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 исковые требования ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области» удовлетворены, с С.С.В. в пользу ГКУ СО «Автохозяйство Правительства СО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 516036 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С.С.В. просит решение суда отменить. Оспаривает свою вину в ДТП, указывая, что судом неверно определены обстоятельства ДТП, судом не исследовался вопрос о виновности второго участника ДТП. Также выражает несогласие с проведенной истцом оценкой ущерба, ссылаясь на то, что ответчик об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы истцом не уведомлялся. Кроме того, ссылается на тот факт, что был лишен возможности возражать по доводам исковых требований истца, поскольку в судебное заседание не был допущен его представитель, а также судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику изложить свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, полагая, что заключение судебного эксперта противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала выводы судебной экспертизы достоверными, подтверждающими отсутствие вины в данном ДТП водителя С.И.Н.

Ответчик С.С.В., третье лицо С.И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Г.А.С., представителя истца К.Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ГКУ СО «Автохозяйство Правительства Свердловской области», и находящегося под управлением С.И.Н. и автомобиля «Тойота», госномер <№>, под управлением собственника С.С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота», госномер <№>, была застрахована в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота», госномер <№>, С.С.В. на дату ДТП не был застрахован.

Согласно заключению <№> от <дата> ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота», госномер <№> по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа составляет 458500 руб., утрата товарной стоимости 57536 руб. Расходы по оценке вреда составили 10000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя С.С.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, тем самым создав помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В связи с тем, что С.С.В. оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022по ходатайству ответчика назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП Ц.Е.А. <№> от <дата> механизм столкновения автомобилей «Тойота», госномер <№>, под управлением С.И.Н. и «Тойота», госномер <№>, под управлением С.С.В.: 1) Стадия сближения: при приближении к перекрестку с <адрес>: водитель «Тойота», госномер <№> (далее КТС2) движется в крайнем правом положении со снижением скорости с 40-50 км/ч до расчетных 26,9 км/ч; водитель КТС2 (с его слов заблаговременно включив левые указатели поворотов, достоверной информации нет) начинает выполнение маневра разворота влево; расчетное время выполнения маневра до точки контакта автомобилей около 1 с.; в это время водитель «Тойота», госномер <№> (далее – КТС1) находится на расстоянии от 11.1 до 13.9 м до точки контакта; исходя из того, что время маневра около 1 с, то водитель КТС1 успевает лишь только начать реагировать на начало выполнения маневра водителем КТС2, т.е. тормозная система не успела активироваться; по мере сближения с КТС2 водитель КТС1 смещался влево; 2) Стадия взаимодействия: примерно на уровне осевой линии проезжей части происходит взаимодействие автомобилей под острым углом друг относительно друга; при этом оба автомобиля располагаются под углом к оси проезжей части, но угол положения КТС2 значительно больше, чем КТС1; КТС1 допускает взаимодействие своей передней правой угловой частью с левой боковой частью КТС2 в районе левой стойки-А (стойки двери передней левой); 3) Стадия отбрасывания: из представленных материалов расстояние смещения автомобилей в процессе контактирования установить не представилось возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что транспортное средство «Тойота», госномер <№>, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением С.И.Н., перед столкновением располагалось в своей полосе движения (позади и попутно «Тойота», госномер <№>) ближе к ее левой части, непосредственно перед столкновением <дата> водитель автомобиля для избежания столкновения предпринял маневр смещения влево (смена полосы движения) на полосу встречного движения. Транспортное средство «Тойота», госномер <№>, под управлением С.С.В. перед столкновением располагалось в своей полосе движения в крайнем правом положении (впереди и попутно Тойота», госномер <№>), непосредственно перед столкновением <дата> водитель автомобиля выполнял маневр поворота налево из крайнего правого положения проезжей части.

Техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля «Тойота», госномер <№>, отсутствовала. Техническая возможность избежать ДТП у водителя «Тойота», госномер <№>, отсутствовала, но только в условиях, которые он описывает – не видел «Тойота», госномер <№>, а также графически установленных – начал маневр из крайнего правого положения, что может свидетельствовать о несоответствии его действий при выполнении маневра ПДД РФ, в частности п. 8.1 и 8.5. При соблюдении данных пунктов водителем автомобиля Тойота», госномер <№>, ДТП возможно было избежать.

Стоимость восстановитель ремонта «Тойота», госномер <№> без учета износа составила 439500 руб., утрата товарной стоимости 60900 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая выводы судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки, объяснениями водителей-участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опасность для движения была создана именно водителем С.С.В., не позволяла водителю С.И.Н. принять экстренные меры по снижению скорости для предотвращения ДТП. Причиной ДТП стало несоответствие действий водителя С.С.В. п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, действия С.И.Н. не противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, как справедливо было отмечено экспертом в своем заключении, техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля «Тойота», госномер <№>, отсутствовала, поскольку у водителя С.И.Н. был 1 с для реагирования с момента начала выполнения маневра, в то время как остановочное время транспортного средств составляет от 2.9 до 3.3 с.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия С.С.В. не соответствовали п. п. 8.1, 8.5 Правил Дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в рассматриваемом ДТП водителя С.С.В., поскольку водитель автомобиля «Тойота», госномер <№>, С.С.В., должен был действовать согласно требованиям п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при соблюдении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП.

Оспаривая выводы заключения судебного эксперта, представитель ответчика в судебном заседании указывал на допущенные экспертом при определении механизма ДТП нарушения, выразившиеся в установлении неверных исходных данных, а именно ширины проезжей части, а также диаметра расположенного на проезжей части канализационного люка.

Представителем ответчика указано, что ширина проезжей части составляет 12 м, что подтверждается, в том числе схемой ДТП, составленной ответчиком и принятой экспертом в качестве наиболее вероятного развития механизма ДТП, вместе с тем, экспертом расчеты были произведены исходя из ширины проезжей части 10,4 м.

Отклоняя указанные доводы стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в исследовательской части экспертом было произведено моделирование движения автомобиля, под управлением С.С.В. при выполнении им маневра поворота исходя из ширины проезжей части, составляющей 12 м, при этом, экспертом указано, что водитель «Тойота», госномер <№>, мог выполнять маневр поворота только из крайнего правого положения, даже при ширине проезжей части, приведенной на л.д. 107 материалов дела (12 м), положение автомобиля «Тойота», госномер <№> также остается – крайнее правое.

Таким образом, независимо от ширины проезжей части, автомобиль «Тойота», госномер <№>, под управлением С.С.В. на стадии сближения располагался в крайнем правом положении.

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом при определении ширины проезжей части неправильно был взят за основу диаметр, расположенного на дороге канализационного люка, также опровергается исследовательской частью судебной экспертизы.

Так на л.д. 170 экспертом указано, что ввиду невозможности произвести замеры проезжей части из-за интенсивного движения транспортных средств, для определения ее ширины с допустимой точностью использовано значение размера диаметра канализационного люка согласно ГОСТ 3634-2019 «люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», в соответствии с которым диаметр составляет 600 мм (0,6 см), что также иллюстрировано на фотографиях проезжей части (л.д. 171).

Ссылка представителя ответчика на неправильное определение экспертом скорости движения автомобиля «Тойота», госномер <№>, под управлением С.С.В., ввиду отсутствия ее указания в объяснениях С.С.В., данных сотрудникам ГИБДД, еще не свидетельствует об ошибочности выводов в данной части эксперта.

Как утверждает сторона ответчика, в момент разворота скорость движения автомобиля ответчика была равна нулю, однако экспертом при исследовании механизма ДТП (стадии сближения) было отмечено, что скорость движения при выполнении маневра разворота не известна (л.д. 187), но до этого составляла от 40-50 км/ч, указанные выводы следует исходя из определенной скорости движения автомобиля, под управлением С.И.Н., который в момент сближения транспортных средств, двигаясь при этом позади автомобиля С.С.В., ехал со скоростью примерно 40-50 км/ч, таким образом, скорость автомобиля ответчика до момента начала маневра разворота, никак не могла быть ниже заявленной скорости, учитывая, что транспортное средство, под управлением С.С.В. двигалось впереди транспортного средства, под управлением С.И.Н. И исходя уже из заданной скорости, экспертом при помощи формулы была определена предельно допустимая скорость автомобиля при выполнении маневра разворота, значение которой составило 26,9 км/ч.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, не подлежит учету при определении степени вины участников ДТП, представленная стороной ответчика и исследованная в судебном заседании судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия специалиста ИП Б.О,С. <№> от <дата> на заключение судебной экспертизы ИП Ц.Е.А.

Судебная коллегия также учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста ИП Б.О,С. в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности. Коллегия отмечает, что, по сути, указанное заключение является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, оценивая представленную рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении; выводы судебного эксперта при этом последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, связанные с несогласием с заключением эксперта ИП Ц.Е.А.

Как уже было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота», госномер <№> не была застрахована.

Согласно заключению <№> от <дата> ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа составляет 458 500 руб., утрата товарной стоимости 57 536 руб.

Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба выводами судебного эксперта не опровергаются, таким образом, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом вины в ДТП ответчика С.С.В. пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 516036 руб. (458500 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 57536 руб. – утрата товарной стоимости).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем в порядке чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в ходе апелляционного производства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика - подателя апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза. Соответственно, расходы на предварительную оплату проведения экспертизы в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика Предварительную оплату ответчик не произвел. С возвращением гражданского дела экспертная организация ходатайствовала о возмещении соответствующих расходов в сумме 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование которой ответчиком заявлено ходатайство о судебной экспертизе, отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы в рамках апелляционного производства возлагаются на ответчика - подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с С.С.В. (паспорт: ...) в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы 40000 руб.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...