Решение по делу № 33-8562/2018 от 11.04.2018

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-8562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2018 гражданское дело по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Святославу Александровичу о взыскании причиненных убытков, по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву С.А. о взыскании причиненных убытков в сумме 90270 рублей.

Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Николаев С.А. обратился с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Определением того же суда от 24.01.2018 в счет расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос об изменении вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скоробогатов В.М. частную жалобу поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 29000 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Определение о присуждении понесенных ответчиком издержек в виде расходов по оплате услуг представителя судом вынесено с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов истца относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере 20 000 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для снижения суммы указанных расходов до 3000 рублей, как просит автор частной жалобы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 24.01.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Скоробогатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова